Судья Силина О.Н. Дело № 22-409/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 6 марта 2023 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при секретаре Поповой С.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФК по Ярославской области ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2023 года в порядке реабилитации в отношении ФИО2 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Из представленного материала следует, что 18 сентября 2017 года следователем подразделения СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ. 31 октября и 9 ноября 2017 года в отношении ФИО2 возбудили еще 2-а уголовных дела по признакам ч.2 ст.204 УК РФ, все дела соединили в одно производства. 

1 июня 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.204, по 2-м эпизодам, п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ, 25 июня 2020 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ярославля. 

Приговором от 18 января 2021 года ФИО2 оправдан по одному эпизоду по ч.2 ст.204 УК РФ, осужден по ч.2 ст.204, п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ. Апелляционным определением от 19 марта 2021 года приговор отменен в части осуждения по ч.2 ст.204 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в остальном оставлен без изменения. 

21 сентября 2017 года ФИО3 заключил соглашение на защиту с адвокатом Семеновым А.Н. по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ, на сумму 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2017 года общая сумма оплаты за юридические услуги определена в размере 700 000 рублей, из которых 400 000 рублей уплачивается за защиту по более тяжкому преступлении, а 300 000 рублей за осуществление защиты по 2-м преступлениям по ч.2 ст.204 УК РФ. 14 ноября 2017 года за юридические услуги ФИО2 выплатил 300 000 рублей по квитанции №385. 

В сентябре 2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 300 000 рублей. 

Постановлением суда от 18 января 2023 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы за оказание юридической помощи, с учетом инфляции, в размере 422 700 рублей. 

В апелляционной жалобе представитель УФК по Ярославской области просит постановление изменить и принять новое решение о снижении размера ущерба. Указывает, что согласно п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выплачиваемое адвокату вознаграждение подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования или перечислению на расчетный счет адвокатского образования. Согласно указанию Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У поступающие в кассу денежные средства учитываются в кассовой книге, поэтому надлежащим и допустимым доказательством несения реабилитированным вреда является документ, подтверждающий факт внесения денежных средств в кассу и перечисления на счет адвокатского образования. Документов о внесении средств на счет адвокатского образования не представлено, платежеспособность заявителя, источник происхождения денежных средств не установлены. Возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи, являлись объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты этой помощи. Считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с п.1 и 3 ч.2 ст.133, п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ ФИО2 имеет право на реабилитацию в связи с оправданием его по одному из преступлений и прекращением в отношении него уголовного преследования по второму преступлению в суде второй инстанции, данное право включает в себя возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. 

В судебном заседании исследовались соглашения и квитанция, подтверждающая оплату ФИО2 труда адвоката в сумме 300 000 рублей за защиту по обвинению в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.204 УК РФ, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленное требование и правильно определил размер причиненного имущественного вреда с учетом уровня инфляции. 

Представленных ФИО2 доказательств о расходах было достаточно для вынесения решения, автор жалобы ошибочно полагает, что для подтверждения выплат суду требовалось проверять кассовые книги адвокатских образований и выяснять источники происхождения денежных средств. 

Никаких доказательств того, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг и лица пытаются противоправно получить средства казны, суду не представлено. 

Процессуальные нормы, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать реабилитированному лицу размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером понесенных расходов, отсутствуют. Сомнений в том, что выплаченные защитнику суммы связаны с оказанием юридической помощи по делу, по которому осуществлялось уголовное преследование ФИО2, не возникает. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2023 года в порядке реабилитации в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья