Дело № 2-3228/2018 03 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-004451-55 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания П.А. Коняхиной,

с участием прокурора И.А. Курсова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании приказа 

<

№>-к от 

<

Дата>, приказа 

<

№>-к от 

<

Дата>, приказа 

<

№>-лс от 

<

Дата> о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении в должности уборщика территории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании приказа 

<

№>-к от 

<

Дата>, приказа 

<

№>-к от 

<

Дата>, приказа 

<

№>-лс от 

<

Дата> о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении в должности уборщика территории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал уборщиком территории 1 разряда, обязанности выполнял добросовестно. Приказами работодателя 

<

№>-к от 

<

Дата>, 

<

№>-к от 

<

Дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора за отсутствие на рабочем месте. Приказом 

<

№>-лс от 

<

Дата> истец уволен за прогул. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, поэтому полагает, что приказы объявлены незаконно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, и истец поддержали требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Истец дополнил, что в указанные дни все свои обязанности по уборке территории выполнил добросовестно, до начала рабочего дня. На работу принимался для выполнения уборки, находиться в кабинете он весь день не должен, поскольку у него маленькая внучка, и в течение дня требуется много времени для выполнения иных важных дел. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился. Полагает, что допущено нарушение трудовой дисциплины, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, объяснения затребованы. График выполнения трудовой функции работодателем не изменялся для истца, работник обязан находиться на рабочем месте в течение всего рабочего дня, с перерывом на обед. У работодателя созданы условия работы: выдана специальная одежда, оборудована комната отдыха. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании п. 2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 5 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Установлено, что 

<

Дата> между сторонами по делу заключен трудовой договор о принятии на работу истца в обслуживающий персонал уборщиком территорий, договором установлены особенности режима рабочего времени – 40 часовая рабочая неделя с 8.30 до 17.45, перерыв на обед 12.30 до 13.30, пятница до 16.30, выходные дни суббота и воскресение.

Правилами внутреннего трудового распорядка, которые утверждены приказом 

<

№> от 

<

Дата>, установлен аналогичный режим работы, что и в трудовом договоре истца.

Приказом от 

<

Дата> уборщику территорий ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 

<

Дата>. В судебном заседании истец не оспаривал его отсутствие на работе в течении рабочего дня 

<

Дата>, указав, что всю работу выполнил добросовестно до начала рабочего времени, поскольку на работе следует работать, а уборку территории он выполнил качественно. В рамках проверки истцом представлено объяснение работодателю, в котором содержатся аналогичные пояснения, что даны и в судебном заседании.

Приказом от 

<

Дата> ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 

<

Дата> с 09 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, с 13 часов 30 минут и до 17 часов 45 минут. Объяснения работодателю по факту прогула даны аналогичные, что и по приказу от 

<

Дата>. В судебном заседании истец также не оспаривал его отсутствие, пояснив, что всю работу выполнил до указанного в приказе времени.

Приказом от 

<

Дата> 

<

№>л/с ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за прогул по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В основание приказа положены: акт об отсутствии на рабочем месте 

<

Дата>, уведомление о предоставлении пояснений, акт о не предоставлении письменных объяснений, служебная записка.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд полагает, что должностная инструкция, представленная истцом, где указано о сверхурочной работе до 8 часов 30 минут не меняет трудового режима работы истца, поскольку инструкция не утверждена руководителем, не подписана истцом, руководителем хозяйственной службы не согласована. Кроме того, в указанной должностной инструкции указано, что уборка остальной территории осуществляется в течении рабочего дня.

Дни (время) отсутствия на рабочем месте истца (в период рабочего времени), явившиеся основанием для наложения дисциплинарных взысканий подтверждены работодателем. Так, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, которые подтвердили факт отсутствия на рабочем месте истца по датам составления актов об отсутствии работника на рабочем месте. При этом ФИО5, которому был подчинен работник, пояснил, что не разрешал работать истцу в удобное для него время, иной режим работы, чем установлен в трудовом договоре, не согласовывался. ФИО4 пояснила, что при ней представитель работодателя проводил беседу с истцом о недопустимости нарушения режима работы, на что истец отреагировал неадекватно.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, соответствуют письменным материалам дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

При вынесении решения суд учитывает, что между сторонами по делу заключен трудовой договор, который предусматривает обязанность работника следовать правилам внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать режим рабочего времени. Стороны не заключали договор гражданско-правового характера, где оплата работ зависит от объема и качества выполненных работ во время, удобное для работника.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части оспаривания увольнения, приказов об объявлении дисциплинарных взысканий в виде выговора, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, в том числе показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, п. п. 38, 39 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора, локальные акты работодателя о режиме рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца и объявление дисциплинарных взысканий произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взысканий ответчиком соблюдены.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то в силу положений ст. 237 ТК РФ суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя как по требованиям, являющимся следствием требования о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании приказа 

<

№>-к от 

<

Дата>, приказа 

<

№>-к от 

<

Дата>, приказа 

<

№>-лс от 

<

Дата> о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении в должности уборщика территории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина