ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Илларионов П.А. № 22 - 1356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 7 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., с участием: 

государственного обвинителя Винокуровой У.Д.,

осужденного Морозова Ю.А. (путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лукина А.И.,

потерпевшего В.,

представителя потерпевшего – адвоката Науменко Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П. в интересах осужденного Морозова Ю.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2017 года, которым 

Морозов Ю.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, периодически, но не менее 2 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа. Также в приговоре суда разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Морозова Ю.А., защитника Лукина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего В., адвоката Науменко Б.Г., государственного обвинителя Винокуровой У.Д., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Морозов Ю.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период времени с 12 час. 00 минут до 14 час. 00 мин. 19 ноября 2015 года в г. .........., при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Морозов Ю.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат П. в интересах осужденного Морозова Ю.А. полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд в нарушение ст. 272 УПК РФ не предложил сторонам возможность высказать мнение о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие представителя потерпевшего, потерпевшему не разъяснено право на примирение с подсудимым, что в свою очередь повлекло ограничение прав потерпевшего В.; приговор основан на доказательствах, которые не исследованы судом (протоколы очных ставок между свидетелями Б. и Х. от 13.10.2016, потерпевшего В. и свидетеля Х. от 12.10.2016, потерпевшего В. и свидетеля К. от 11.10.2016, между свидетелями Б. и К. от 16.10.2016). Давая собственную оценку исследованным судом доказательствам, полагает, что доказательства вины Морозова Ю.А. носят противоречивый характер; считает, что показания свидетелей защиты Х. и К., которые, по её мнению, опровергают показания потерпевшего В. и свидетелей Б., Т., М., необоснованно отвергнуты судом. Кроме того, данные свидетели указали о том, что потерпевшим нанесены телесные повреждения Морозову Ю.А., что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 20.11.2015. Виновность Морозова Ю.А. в судебном заседании не установлена, в связи с чем, он подлежал оправданию в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Также полагает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Судом не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение Морозовым Ю.А. преступления средней тяжести впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики. При определении обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ судом не учтены положения п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015; периодичность регистрации условного осужденного определена судом, а не контролирующим органом. 

Также выражает несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, размера процессуальных издержек.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На вышеуказанную жалобу возражений не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены в не полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего В., согласно которым 19.11.2015 ему позвонил человек и спросил, является ли он инспектором, получив положительный ответ, они договорились о встрече. Далее после звонка того же лица, он в форменном обмундировании вышел в подъезд, где стоял ФИО1 с документами. В ходе беседы последний начал угрожать ему, после чего стал наносить ему удары кулаками по спине, шее, лицу;

- показаниями свидетеля Б. являющейся очевидцем произошедшего, показавшей о применении насилия в отношении В. со стороны ФИО1; 

-показаниями свидетелей М. и Т., согласно которым ФИО1 проявлял активную роль в конфликте с потерпевшим, вел себя агрессивно, плевался в него, в свою очередь В. вел себя спокойно; 

- заключением эксперта № ... от 20.11.2015, согласно выводам которого у потерпевшего обнаружена ссадина в левой скуловой области, кровоподтеки на переходной кайме нижней губы слева, на задней поверхности грудной клетки справа, по лопаточной линии, на уровне 4 грудного позвонка, которые могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов давностью до 1 суток к моменту освидетельствования. Данные телесные повреждения не повлекли за собой вред здоровью;

-документами, устанавливающими должностное положение потерпевшего и факт его нахождения при исполнении служебных обязанностей в период совершения в его отношении преступления;

- показаниями свидетелей С., О., Г., А., Е., протоколами осмотра предметов и документов, и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в их совокупности. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

В ходе судебного заседания обоснованно не установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в указанных в апелляционной жалобе, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как правильно установлено судом, В. находился при исполнении своих служебных обязанностей, выполнял служебные функции по ********. При этом доводы осужденного о том, что он не знал, что В. является должностным лицом, проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре. Осведомленность ФИО1 о должностном положении потерпевшего подтверждаются его же показаниями о том, что он встретился с инспектором, чтобы разобраться, за что ему выписали штраф; показаниями потерпевшего В., согласно которым ФИО1 в ходе телефонного разговора спросил, является ли он инспектором, и, получив положительный ответ, договорился встретиться с ним. При встрече с ФИО1 он представился и назвал свою должность, был в форменном обмундировании; показаниями свидетеля И. и рапортом Р., согласно которым при обращении в полицию ФИО1 заявил, что его избил ******** В. 

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей защиты Х., К. несостоятельны.

Так, в приговоре суда проанализированы показания указанных свидетелей, они сопоставлены судом с другими доказательствами, и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания указанных свидетелей противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Б., М. и Т.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта, с учетом установленных судом обстоятельств, не влияют на оценку его действий и квалификацию содеянного. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка. Кроме того, по данному факту органом предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованность данного процессуального решения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные заключениями экспертов № ... и № ... телесные повреждения у потерпевшего, включая кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии на уровне 4 грудного позвонка, могли образоваться в пределах 1 суток к моменту осмотра, что соответствует показаниям В. и исключает возможность их образования в другое время при обстоятельствах, указанных в апелляционной жалобе.

Отсутствие представителя потерпевшего – адвоката Науменко Б.Г. в ходе судебного заседания 7.04.2017, 18.04.2017, 15.05.2017, 25.05.2017, 30.06.2017 не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего В., поскольку участие представителя потерпевшего в судебном заседании не является обязательным. В указанные дни судебных заседаний потерпевший не настаивал на участии своего представителя и не заявлял о нарушении своих прав в связи с его отсутствием. Довод защитника о нарушении судом прав потерпевшего в связи с не разъяснением последнему возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон также несостоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства от потерпевшего и его представителя соответствующего ходатайства не поступало, стороной защиты ходатайств в данной части не заявлено.

Вместе с тем, в приговоре суда, в качестве доказательств виновности осужденного приведены протоколы очных ставок между свидетелями Б. и Х.; потерпевшим В. и свидетелем Х.; потерпевшим В. и свидетелем К.; свидетелями Б. и К., которые, согласно протоколу судебного заседания, судом не исследованы.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона (ст. 240 УПК РФ), доказательства могут быть положены в основу решения суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при этом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в материалах дела документы, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению с исключением из него сведений об исследовании данных доказательств. При этом указанные обстоятельства не влекут за собой отмену приговора, поскольку вина осужденного доказана совокупностью иных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности преступления, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе защитника, а именно – совершение преступление впервые, отсутствие судимости, характеризующие материалы. Указанные сведения о личности осужденного, в числе прочего, послужили основаниями для применения ст. 73 УК РФ. 

При этом оснований для дополнительного признания данных сведений смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Равным образом, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством иных сведений о личности осужденного - наличие благодарностей за участие в общественной жизни. 

Судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возложенные судом обязанности на условно-осужденного соответствуют положениям ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению суждение о том, что при назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, поскольку таковые не были установлены судом и не учитывались при назначении наказания. 

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал расходы потерпевшего на участие представителя - адвоката Науменко Б.Г. в размере .......... рублей процессуальными издержками, поскольку они документально подтверждены квитанцией № ... от 6.02.2017, их необходимость и оправданность не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы защитника П. о несогласии с размером процессуальных издержек не могут быть признаны обоснованными.

Правовых оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания данных процессуальных издержек судом первой инстанции обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Между тем, доводы стороны защиты о необоснованности решения суда в части гражданского иска, заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему принял во внимание только обстоятельства преступления и вынесение обвинительного приговора. Иные обстоятельства при определении размера судом не учтены, решение в данной части надлежащим образом не мотивировано и не основано на законе.

Учитывая данные обстоятельства, приговор суда в части разрешения гражданского иска, согласно которому с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего В. взыскано 250 000 рублей подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении гражданского иска необходимо руководствоваться требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и установить размер компенсации морального вреда потерпевшему, исходя из характера его нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Иных оснований для изменения приговора и его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2017 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего В. о компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор суда изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об исследовании протоколов очных ставок между свидетелями Б. и Х.; потерпевшим В. и свидетелем Х.; потерпевшим В. и свидетелем К.; свидетелями Б. и К., а также суждение суда о том, что наказание ФИО1 назначается с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката П. удовлетворить частично.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров