УИД: 29RS0004-01-2023-000665-92

Дело № 2-15/2024 (2-493/2023)

15 января 2024 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», Кредитор) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 100 000 руб., сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 277,40 % годовых, срок возврата займа – 24.03.2023. На основании договора цессии № от 16.06.2023 АО «ЦДУ» приобрело у ООО МФК «Мани Мен» права требования, в том числе, к ответчику. Договор займа заключен на основании общих условий предоставления потребительского займа и индивидуальных условий. Согласование условий договора потребительского займа осуществлено в электронном виде посредством заполнения ФИО1 регистрационной анкеты на официальном сайте цедента. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой платежной системы. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, период просрочки составил 181 календарный день с 17.12.2022 по 16.06.2023. Согласно представленному расчету размер задолженности составляет: 95 003 руб. – сумма основного долга, 127 120 руб. 65 коп. – проценты за пользование займом, 5583 руб. 56 коп. – штраф. Кредитор просил взыскать с ответчика в общей сумме 227 707 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 477 руб. 07 коп., почтовые расходы – 165 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки с почтовым идентификатором №. В иске АО «ЦДУ» просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, указанному в адресной справке ОМВД России «Шенкурское»: 

<

адрес>. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты меры по уведомлению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, не зависящим от суда не была ей вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая процессуальную презумпцию надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте разбирательства дела, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно базе данных «Федресурс» http://bankrot.fedresurs.ru сведения о банкротстве ФИО1 отсутствуют.

Межтерриториальным отделом по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области по запросу суда представлена справка, согласно которой в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствует актовая запись о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как предусмотрено в пунктах 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункты 1, 2 статьи 811 ГК РФ).

Деятельность микрофинансовых компаний урегулирована Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Одним из ограничений деятельности микрокредитной компании является запрет на выдачу заемщику – физическому лицу микрозайма, если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договору микрозайма превысит пятьсот тысяч рублей (пункт 2 части 3 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности).

Представленные истцом материалы свидетельствуют о том, что ООО МФК «Мани Мен» входит в число микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность по предоставлению займов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 100 000 руб., на 126 календарных дней, под 365 % годовых. При этом договором установлена переменная процентная ставка: с 1 дня по 65-й день срока займа – 365 % годовых; 66-й день займа – 131,22 % годовых; с 67 по 125 день займа – 0,00 % годовых; с 126-го для по дату погашения займа – 365 % годовых.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского займа № предусмотрено, что правоотношения из указанного договора займа регулируются, в том числе, Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № погашение задолженности по займа осуществляется девятью платежами: первый платеж в сумме 17808 руб. 21 коп. – уплачивается 02.12.2022, последующие платежи в сумме 17808 руб. 21 коп. – каждый 14-й день после первого платежа.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска срока уплаты займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа №).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Указанный договор потребительского займа № заключен в электронном виде с соблюдением письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет. Факт получения ответчиком заемных денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» 18.11.2022 в размере 100000 руб. подтверждается представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда детализацией операций по банковской карте ФИО1 № (номер банковского счета – №) (л.д. 60-62).

По данным Федеральной налоговой службы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет № (л.д. 53-58).

В силу части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положениями частей 1, 10, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей по состоянию на 18.11.2022, предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов) опубликовывается путем его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием вида кредитора, применяющего среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, категорий потребительских кредитов (займов), рассчитанного по каждой из них среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых.

По информации с официального сайта Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2022 года, по договорам потребительского микрозайма без обеспечения на срок от 61 до 180 дней включительно, при сумме займа до 100000 руб. включительно, составляет 315,341 % годовых. Предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 365 % годовых.

Соответственно, установленный заключенным сторонами договором потребительского займа № размер процентов за пользование займом (277,4 % годовых) является минимальным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Мани Мен» правомерно предоставило ФИО1 денежные средства по данному договору потребительского займа под 277,4 % годовых.

Доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств по указанному договору займа, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиком в счет уплаты долга по данному договору займа произведены платежи в общем размере 20375 руб. (17000 руб. – 01.12.2022, 500 руб. – 21.03.2023, 2875 руб. – 05.04.2023), суд приходит к выводу, что в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ФИО1 в установленный договором срок не исполнила принятые на себя обязательства.

Между тем, при осуществлении расчетов задолженности по уплате процентов за пользование займов с 17.12.2022 по 16.06.2023 ООО МФК «Мани Мен» применило ставку, предусмотренную договором займа №, который был заключен на срок 126 дней (277,4 % годовых).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В то же время, с учетом введенных Законом о потребительском кредите ограничений, связанных с тем, что полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, для потребительских микрозаймов, заключенных в IV квартале 2022 года на срок от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 239,807 % годовых.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, в пределах значения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, определенного Банком России в установленном законом порядке.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически неверным и подлежащим перерасчету.

С учетом процентной ставки в размере 239,807 % годовых (0,66 % в день) сумма процентов за пользование суммой займа в течение 181 дня (в период с 17.12.2022 по 16.06.2023) составляет 113 490 руб., 58 коп. (95 003 х 0,0066 х 181).

Принимая во внимание уплаченную ответчиком сумму процентов за пользование суммой займа в общей сумме 3375 руб. (500 руб. – 21.03.2023, 2875 руб. – 05.04.2023), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 110115 руб. 58 коп.

Расчет задолженности по основному долгу (95003 руб.) и штрафу (5583 руб. 56 коп.), представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчета задолженности по данным суммам ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

16.06.2023 между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № ДД.ММ.ГГГГ (цессии), по условиям которого истцу переданы права требования к заемщикам цедента по договорам микрозаймов, в том числе право требования к ФИО1 по договору займа № (л.д. 11-13, 31).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цессии обязанностями как цедента, так и цессионария является уведомление должника о состоявшейся уступке прав требования по договору займа.

Пункт 13 договора займа № предусматривает право кредитора осуществить уступку прав требований по данному договору третьим лицам.

АО «ЦДУ» ОГРН 

<

***> согласно свидетельству (регистрационный №) внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (л.д. 32).

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» было вправе уступить, а АО «ЦДУ» принять права требования к ФИО1 по возврату просроченной задолженности по спорному договору займа.

Доказательств фактического направления должнику уведомления об уступке прав требования, как и уплаты задолженности по вышеуказанному договору займа в адрес цедента и цессионария, в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо-уведомление о состоявшейся цессии от 16.06.2023 доказательством уведомления ФИО1 о смене кредитора не является, так как не представляется возможным проверить фактическое направление ответчику данного уведомления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № в размере 210702 руб. 14 коп., включающей в себя: 95 003 руб. – основной долг; 110 115 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом с 17.12.2022 по 16.06.2023; 5583 руб. 56 коп. – штраф.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в общем размере 5477 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует правилам ее исчисления, при заявленной цене иска, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, на 92,53 % (210702,14 от заявленной суммы 227707,21), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в возврат в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 5067 руб. 93 коп.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При обращении с настоящим иском АО «ЦДУ» понесены расходы, связанные с направлением ответчику копии иска с приложенными документами (111,60 руб.), а также расходы, ранее понесенные истцом при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа (54 руб.).

Поскольку цена иска в рамках спорных правоотношений составляет до пятисот тысяч рублей, обращение к мировому судье за получением судебного приказа являлось обязательным перед обращением с данным требованием в порядке искового производства.

24.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана спорная задолженность (л.д. 50).

С учетом поступивших от ответчика возражений 31.08.2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области судебный приказ № отменен (л.д. 52).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также то, что иск удовлетворен на 92,53 %, суд взыскивает с ФИО1 понесенные АО «ЦДУ» почтовые расходы в размере 153 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, идентификационный номер налогоплательщика № в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» ОГРН 

<

***>, задолженность по договору потребительского займа № от 18.11.2022 в размере 210702 руб. 14 коп., включающую в себя: 95 003 руб. – основной долг; 110 115 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом с 17.12.2022 по 16.06.2023; 5583 руб. 56 коп. – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5067 руб. 93 коп., почтовые расходы – 153 руб. 23 коп. Всего взыскать 215 923 (Двести пятнадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Якивчук