Дело № 1-30/2025 (№1-218/2024)

УИД:47RS0001-01-2024-001654-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 18 февраля 2025 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя Дмитраша Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гвоздевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 08 месяцев исправительных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом наказание в виде исправительных работ, заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии –поселении, 

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по ст. 158.1 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в сквере, расположенном по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил со скамейки, находящейся на расстоянии 55 метров от вышеуказанного дома, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno Pova 5» IMEI 1:№, IMEI 2:№, с прозрачным противоударным чехлом в комплекте стоимостью 12043 рубля 60 копеек. 

С места происшествия ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12043 рубля 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8, Потерпевший №1, и девушкой Светланой находились в сквере на 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. ФИО1 взял у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить, после чего не вернул телефон, а спустя время продал данный телефон (л.д. 107-111).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества подтверждается совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе следствия и в суде, из которых следует, что в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в сквере напротив 

<

адрес> со знакомым ФИО8, позднее к ним присоединился ФИО1 и они распивали спиртные напитки, все это время телефон Потерпевший №1 лежал на скамейке и на нем играла музыка. Уже утром когда проснулся дома, обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Tecno Pova 5», решил подождать несколько дней, поскольку думал, что потерял его и ему вернут. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 встретил ФИО8, который сообщил, что мобильный телефон Потерпевший №1 похитил ФИО1 Тогда Потерпевший №1 обратился в полицию, указал, что причинен значительный ущерб, так как был расстроен пропажей телефона. Причиненный ему ущерб для него незначительный, поскольку у него имеется постоянный доход в размере 30000 рублей. Похищенный телефон ему был возвращен в ходе предварительного следствия. Претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 20-22, 23-24).

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со скамейки из сквера у 

<

адрес> совершило хищение мобильного телефона марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле стоимостью 15290 рублей, приложив к заявлению коробку и чек на указанный телефон (л.д. 4), в последующем указанные предметы были осмотрены следователем (л.д. 42-52) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 53-54).

Сообщением, поступившим в дежурную часть от Потерпевший №1 о том, что у него похищен телефон «Tecno Pova 5» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: 

<

адрес>, сквер в 50 метрах от 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 указал месторасположение похищенного мобильного телефона (л.д. 11-15).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он приобрел мобильный телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета у незнакомого человека, которого привел Свидетель №2 (л.д. 25-27).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Tecno Pova 5» в прозрачном силиконовом чехле (л.д. 30-33), который в последующем был осмотрен следователем (л.д. 42-52) и признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 53-54).

Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Tecno Pova 5» составляет 12043 рубля 60 копеек (л.д. 73-82).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он знаком со ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов позвонил ему и попросил продать мобильный телефон. Свидетель №2 согласился. Когда они встретились, то ФИО1 показал ему мобильный телефон «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, с двумя сим-картами. Свидетель №2 и ФИО1 пошли к Свидетель №1, которому ФИО1 продал данный телефон за 1500 рублей (л.д. 34-36). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он со знакомым Потерпевший №1 в сквере на 

<

адрес> распивали спиртные напитки, позже к ним присоединился ФИО1 Пока они распивали спиртное, мобильный телефон Потерпевший №1 лежал на скамейке. С разрешения Потерпевший №1, ФИО1 воспользовался мобильным телефоном, но ФИО1 сделал вид, что кому то позвонил, после чего бросил телефон в кусты за скамейку. Через некоторое время, Потерпевший №1 ушел домой без мобильного телефона, а ФИО1 поднял данный телефон и убрал в карман. И когда ФИО1 и ФИО8 расходились, то ФИО1 сообщил ему, что намерен продать телефон Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 встретил Потерпевший №1 и сообщил ему о том, что мобильный телефон украл ФИО1 (л.д. 39-41).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце сентября 2024 года после 21 часа она гуляла с собакой и во дворе по 

<

адрес> встретила знакомых ФИО1 и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и громко разговаривали. ФИО1, показал мобильный телефон в корпусе синего цвета и сказал, что хочет его продать, при этом пояснил, что он его украл у того, с кем они вместе употребили спиртное (л.д. 221-225).

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, поскольку показания каждого из них являются в целом последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Сомнений у суда в правдивости показаний данных лиц не имеется, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.

Признательные показания ФИО1 , являются последовательными, показания даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, при этом подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем суд доверяет его показаниям в части не противоречащей и согласующей с иными объективными доказательствами по делу и установленными судом в приговоре обстоятельствами. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, поскольку признательные показания даны в присутствии защитника, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Дмитраш Е.А. в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Гвоздева В.В. в судебном заседании полагали необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом позиции потерпевшего.

По итогам судебного следствия суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу мобильного телефона «Tecno Pova 5» с прозрачным противоударным чехлом, принадлежавший Потерпевший №1, стоимость которого согласно проведенной по делу экспертизы составляет 12043 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший в судебном заседании настаивал, что стоимость похищенного у него мобильного телефона составляет для него незначительный ущерб, его ежемесячный доход составляет 30000 рублей и на свой доход может совершить покупку мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, при этом данный расход не повлияет на его материальное положение, так как ежемесячные расходы у него незначительные, обосновал значительность причиненного ему ущерба в ходе следствия только тем, что был расстроен пропажей телефон. При такой позиции потерпевшего, его материального положения стоимость похищенного мобильного телефона в размере 12043 рубля 60 копеек не образует значительный ущерб, а также с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно выводам комиссии экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состояние психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживается «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние компенсации». В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.90-96), суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал характер и опасность своих действий, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется без замечаний, не трудоустроен, на воинском учете не состоит, не проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, признан ограниченно годным к военной службе, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, обзорными справками ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, не имеется, поскольку похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции в результате выемки у свидетеля, а не в результате действий ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против собственности корыстной направленности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Tecno Pova 5» с прозрачным силиконовым чехлом, коробку от мобильного телефона марки «Tecno Pova 5», кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на мобильный телефон «Tecno Pova 5», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья: Секретарь: