Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре Лебедевой И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Адыгейского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Адыгейского регионального филиала и ФИО2 было заключено соглашение № согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям, предоставленными нотариусом Тахтамукайского нотариального округа, наследником после смерти ФИО2 является его супруга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако мер по погашению задолженности ответчиком не предпринято.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит из основного долга в размере 

<

данные изъяты> рубля, просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 

<

данные изъяты> рубля, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 

<

данные изъяты> рубля. Расторгнуть кредитное соглашение с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с суммой задолженности не согласилась. При этом суду пояснила, что после смерти супруга, она представила в банк договор страхования и полагала, что страховая сумма будет перечислена банку в счет погашения оставшейся задолженности. О том, что страховая сумма не была перечислена в счет погашения задолженности, никто её не ставил в известность.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Адыгейского регионального филиала и ФИО2 было заключено соглашение № согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям, предоставленными нотариусом Тахтамукайского нотариального округа, наследником после смерти ФИО2 является его супруга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако мер по погашению задолженности ответчиком не предпринято.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ пока не доказано иное, признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследники: вступили во владение или в управление наследственным имуществом и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатили за свой счет долги наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, учитывая изложенное, ответчица как наследник заемщика унаследовала после его смерти задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, суд находит исковые требования о расторжении кредитного соглашения и взыскании с ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" суммы задолженности по кредитному соглашению обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п.71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГПК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер штрафных процентов за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер пени до 1000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременный возврат долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения, суд пришел к выводу о признании требования истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Истец просит расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Данная норма является императивной и сторонам не предоставлено право на иное решение.

Следовательно, в удовлетворении заявленного истцом требования относительно определения конкретной даты расторжения договора, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 253.61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Адыгейского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Адыгейского регионального филиала и ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Адыгейского регионального филиала сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Адыгейского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Адыгейского регионального филиала о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель