Судья Хабибулина С.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 10 марта 2025 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Асадовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО11 на постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобах и заявлении заявителя, выслушав прокурора Асадову Т.И., просившую обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалоб заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалоб и проверив материалы дела,

у с т а н о в и л :

постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с принятым судебным решением, ФИО11 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что по уголовному делу, в рамках которого разрешен обыск, он является свидетелем и не имеет никакого отношения к обстоятельствам преступления. Давая собственную оценку показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей, считает, что свидетель ФИО5 сообщил следователю свои домыслы, а свидетель под псевдонимом ФИО6 его оговорил. Заявляет о том, что постановление суда не основано на фактических и объективных обстоятельствах дела. Сообщая, что он (ФИО11) является депутатом Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа 

<

адрес> и в преддверии выборов в сентябре 2025 года политическая партия КП РФ, в очередной раз, определила его кандидатом в депутаты на предстоящих выборах. ДД.ММ.ГГГГ в его доме был проведен обыск, чем были существенным образом нарушены его права и законные интересы. 

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО11, помимо ранее указанных обстоятельств, указал, что следователь не исчерпал все возможности для изъятия видеозаписи, так как ему (ФИО11) никто не давал возможность их выдать добровольно.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о производстве обыска по месту жительства ФИО11, суд первой инстанции, установил, что следователем заявлено ходатайство в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. По версии следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя группой лиц с неустановленными лицами по предварительному сговору, находясь на территории Борисоглебского городского округа 

<

адрес>, предоставили для дальнейшей публикации в сети «Интернет» видеозапись о начальнике ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, содержащую заведомо ложные сведения о, якобы, управлении указанным сотрудников полиции в период служебной деятельности-ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток служебным автомобилем марки «Хендай Солярис», г/н № регион РФ на территории 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные сведения, порочащие честь и достоинство начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в связи с его служебной деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО7 опубликованы в телеграмм-канале «Площадь» (t/me/ploschadmedia) в публикации под названием «На вождение начальника Борисоглебской полиции с признаками опьянения пожаловались московскому руководству», а так же в телеграмм-канале Блокнот-Воронеж (t/me/bloknot_vrn) с заголовком «Начальник борисоглебской полиции заподозрили в «похмельном» вождении».

Согласно п.п. 1, 6, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», суд проверил полномочия следователя, обоснованно рассмотрел ходатайство в закрытом судебном заседании, действовал в пределах полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. 

Проверив обоснованность ходатайства следователя и, исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, изложенных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, для производства обыска по месту жительства ФИО11, поскольку при расследовании уголовного дела получена значимая информация, что к данному преступлению может быть причастен ФИО11, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

Ходатайство следователя о производстве обыска в жилище по месту регистрации и проживания ФИО11 заявлено заместителем руководителя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9, с производстве которого находится расследуемое уголовное дело о вышеуказанном факте. Ходатайство заявлено с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10, то есть руководителя следственного органа по субъекту РФ, и рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, с учётом требований главы 52 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб заявителя, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах, обосновывающих ходатайство следователя, и надлежащим образом мотивировано. Оснований для признания доводов жалобы заявителя об отсутствии достаточных оснований для производства обыска, суд апелляционной инстанции не усматривает, приходя к обратным выводам о наличии в представленном суду материале доказательств, обосновывающих ходатайство, наличие оснований для производства обыска в конкретном жилище и у конкретного лица, в данном случае у ФИО11

Оценка доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела, на данной стадии уголовного судопроизводства недопустима, поскольку, в противном случае, суд примет на себя функцию разрешения уголовного дела по существу, что на досудебных стадиях уголовного судопроизводства невозможно, в связи с чем доводы ФИО11 о его оговоре со стороны свидетеля ФИО6, а свидетель ФИО5 высказал свои домыслы, не могут быть разрешены и оставляются без удовлетворения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия решения оставить без изменения судебное постановление, а доводов жалоб заявителя ФИО11 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

судья Черник С.А.