Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 ноября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Волченском А. А.,

с участием:

представителя ответчика 

по доверенности № ОГ-191 от 04.06.2018 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, требованиям третьего лица ООО ТД «Евроинвест» к ООО «МИД», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** о признании торгов по продаже имущества недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МИД», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** (далее — ТУ Росимущества в НСО), в котором просит признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «МИД» **** по продаже имущества ООО ТД «Евроинвест»: здания теплой стоянки, общей площадью 2521,3 кв. м, кадастровый ** на земельном участке площадью 4 960 кв. м, кадастровый **.

В обоснование исковых требований указывается, что **** поверенным ТУ Росимущества в НСО ООО «МИД» были проведены торги (повторные) в рамках исполнительного производства **, возбужденного Отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ***. Должником по указанному исполнительному производству является ООО ТД «Евроинвест». Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Тем не менее, указанные торги даже со статусом «несостоявшиеся» имеют негативные последствия для должника и истца, который является поручителем должника по кредитным обязательствам, ввиду того, что после проведения повторных торгов имущество предлагается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Указанные торги должны быть признаны недействительными, так как были проведены в нарушение определения Октябрьского районного суда *** о принятии мер предварительной защиты от ****, в соответствии с которым суд приостановил на время рассмотрения заявления заинтересованного лица ФИО2 проведение публичных торгов по продаже имущества: здания теплой стоянки, общей площадью 2521,3 кв. м, кадастровый ** на земельном участке площадью * кв. м, кадастровый **. Данное определение приводится в исполнение немедленно, оно было предъявлено в канцелярию Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** ****, однако ответчиком исполнено не было. Истец является поручителем ООО ТД «Евроинвест» по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, являющихся основанием судебного решения, по которым выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено указанное выше исполнительное производство. Недостаток суммы, вырученной от продажи имущества должника, будет взыскан с поручителя. Таким образом, заявитель является заинтересованным лицом в контексте правоотношений по проведению торгов в рамках исполнительного производства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 212), доказательств уважительности причин неявки не представил. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика ООО «МИД» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения Октябрьского районного суда *** о принятии мер предварительной защиты от **** ООО «МИД», если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлены отсрочка или рассрочка исполнения, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в ТУ Росимущества в НСО копию соответствующего определения или постановления. ТУ Росимущества в НСО немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества. Однако копия определения суда от **** ООО «МИД» вручена не была (л.д. 45). Также считает ООО «МИД» ненадлежащим ответчиком, так как оно действует на основании контракта с ТУ Росимущества в НСО, поэтому именно оно является надлежащим ответчиком. Истец заявляет о признании сделки недействительной, утверждает, что торги не состоялись, но предмет оспаривания по ст. 449 ГК РФ отсутствует. Истец не представил доказательств, что его права и интересы нарушены ТУ Росимущества в НСО и ООО «МИД». Судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество обязательно для исполнения, не отменено и не изменено. Таким образом, у ТУ Росимущества в НСО и ООО «МИД» не было оснований для непроведения процедуры торгов в отношении арестованного имущества. Полагает, что выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, его права могут быть восстановлены в ином порядке (л.д. 162).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в НСО по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва (л.д. 178-182), в котором поясняет, что организатором торгов был соблюден срок и порядок размещения извещения о предстоящих публичных торгах, установленный действующим законодательством, в извещении о торгах надлежащим образом указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее реализации. Описание объекта не нарушает требований ст. 554 ГК РФ, в извещении указаны наименования объектов, их площадь и место нахождения. Данные сведения в совокупности позволяют достоверно идентифицировать выставленное на торги имущество. Кроме того, в извещении указаны контакты организаторов торгов, и при возникновении вопросов, лица, желающие получить информацию об объектах, реализуемых на торгах, беспрепятственно могли такую информацию получить. Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что торги по реализации арестованного имущества проводились вопреки определению Октябрьского районного суда *** от **** о принятии мер предварительной защиты по иску. Ответчик находит данные довод несостоятельным в силу следующего. **** в Октябрьский районный суд *** ФИО2 подано административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда *** ни ТУ Росимущества в НСО, ни ООО «МИД» к участию в деле не привлекались. Какие-либо сведения о принятии обеспечительных мер также отсутствуют. При внесении судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % и повторной реализации имущества в адрес ТУ Росимущества в НСО никаких документов, свидетельствующих о приостановлении проведения торгов, не поступало. ТУ Росимущества в НСО не знало и не могло знать о наличии судебного акта, на который ссылается истец. Законом определено единственное основание для признания состоявшихся торгов недействительными — нарушение правил проведения торгов, установленных законом. Для признания торгов недействительными должны быть существенно нарушены правила и процедура их проведения. Вместе с тем, по сути требования истца направлены на признание недействительными результатов торгов, которые признаны несостоявшимися, однако ст. 449 ГК РФ не предусматривает возможность признания результатов торгов недействительными при несостоявшихся торгах. Таким образом, торги правомерно признаны несостоявшимися и, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Истцом не представлено каких-либо сведений, содержащих доказательств о существенных нарушениях правил проведения торгов.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ТД «Евроинвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил требования, аналогичные требованиям истца, о признании недействительными публичные торги, проведенные ООО «МИД» **** по продаже имущества ООО ТД «Евроинвест»: здания теплой стоянки, общей площадью * кв. м, кадастровый ** на земельном участке площадью 4 960 кв. м, кадастровый **.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по *** судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что решением Октябрьского районного суда *** о **** по делу, по которому были приняты меры предварительной защиты, истцу было отказано в удовлетворении административного иска, действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными (л.д. 46). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Банк Р. кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 154-155), в котором сообщил, что считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду того, что ФИО2 не предпринималось никаких действий по исполнению решения Октябрьского районного суда *** по гражданскому делу ** от **** как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства, а передача нереализованного имущества ООО ТД «Евроинвест» не может сказаться на его положении как поручителя ввиду отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает данные действия ФИО2 целенаправленным затягиванием процесса взыскания задолженности по кредитному договору, так как данные действия препятствуют КБ «Банк Р. Кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принять на баланс нереализованное имущество должника ООО ТД «Евроинвест» для его последующей реализации с торгов с целью удовлетворения требований кредиторов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ТУ Росимущества в НСО, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда *** от **** (л.д. 57-62) по делу по иску ОАО «БАНК Р. КРЕДИТ» к ФИО2, ООО «Мебельная комплектация», ООО ТД «Евроинвест» и Фонду развития малого и среднего предпринимательства *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Мебельная комплектация», ООО ТД «Евроинвест» в пользу ОАО «БАНК Р. КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору в размере 29 789 012 рублей 34 копеек;

взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Мебельная комплектация», ООО ТД «Евроинвест» в пользу ОАО «БАНК Р. КРЕДИТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

взыскать с ООО «Мебельная комплектация» в пользу ОАО «БАНК Р. КРЕДИТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей;

обратить взыскание на принадлежащее ООО ТД «Евроинвест» заложенное имущество — здание теплой стоянки, общей площадью 2 521,3 кв. м, нежилые помещения, инв. **, этажность 1. Адрес (местоположение): ***, МО Плотниковский сельсовет, ***, **А. Кадастровый (условный) **, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере 14 800 рублей;

обратить взыскание на принадлежащее ООО ТД «Евроинвест» заложенное имущество — земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов — для обслуживания здания «Теплая стоянка». Площадь 4 960 кв. м. Адрес (местоположение): ***, МО Плотниковский сельсовет, ***, на земельном участке расположено здание теплой стоянки **А. Кадастровый (условный) **, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере 1 300 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ****. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС ** (л.д. 54-56).

**** на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство **-ИП (л.д. 87).

Порядок реализации имущества должника определен ст. 87 Федеральный закон от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по ИОИП УФССП России по *** ФИО4 от **** произведена оценка вышеуказанного имущества, на которое обращено взыскание (л.д. 74-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по ИОИП УФССП России по *** ФИО4 от **** арестованное имущество: здание теплой стоянки и земельный участок переданы в ТУ Росимущества в НСО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 77-78).

**** ТУ Росимущества в НСО ООО «МИД» было дано поручение ** на прием и реализацию указанного арестованного имущества (л.д. 109-110).

**** ООО «МИД» были проведены торги по реализации здания теплой стоянки площадью 2521,3 кв. м, кадастровый **, инв. ** на земельном участке площадью 4 960 кв. м, кадастровый ** (л.д. 112-115).

В соответствии с протоколом заседания комиссии организатора торгов — поверенного ТУ Росимущества в НСО ООО «МИД» от **** указанные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявок на участие в торгах не поступало (л.д. 120-121).

После снижения судебным приставом-исполнителем стоимости здания теплой стоянки площадью 2521,3 кв. м, кадастровый **, инв. ** на земельном участке площадью 4 960 кв. м, кадастровый ** на 15 % (л.д. 125-126) **** ООО «МИД» повторно были проведены торги по реализации данного имущества (л.д. 128-136).

В соответствии с протоколом заседания комиссии организатора торгов — поверенного ТУ Росимущества в НСО ООО «МИД» от **** указанные торги также признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявок на участие в торгах не поступало (л.д. 137-138).

**** представитель конкурсного управляющего Банка Р. кредит (ОАО) — взыскателя по исполнительному производству ** сообщил о согласии взыскателя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25 % ниже его первоначальной продажной стоимости, поскольку повторные торги признаны несостоявшимися (л.д. 143).

В своих исковых требованиях истец просит признать торги от **** недействительными, поскольку они были проведены в нарушение определения судьи Октябрьского районного суда *** от **** о принятии мер предварительной защиты, полагает, что торги повлекли для него негативные последствия в виде возможности взыскателя оставить имущество за собой по цене на 25 % ниже его первоначальной продажной стоимости.

**** ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд *** с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** ФИО4, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Необходимо отметить, что определением Октябрьского районного суда *** от **** действительно были приняты меры предварительной защиты по заявлению ФИО2, а именно: на время рассмотрения административного искового заявления в суде приостановлено проведение публичных торгов по продаже здания теплой стоянки, общей площадью 2521,3 кв. м, кадастровый ** на земельном участке площадью 4 960 кв. м, кадастровый ** (л.д. 8).

Решением Октябрьского районного суда *** от **** в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 было отказано, решение вступило в силу ****.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Таким образом, торги по продаже указанного имущества **** были проведены без учета меры предварительной защиты, принятой Октябрьским районным судом ***, в виде приостановления их проведения.

Исполнение определения было возложено на УФССП России по ***.

Суд отмечает, что последствия неисполнения определения суда о применении мер предварительной защиты установлены в ст. 88 КАС РФ, согласно которой на лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 42 Соглашения ФССП России **, Росимущества ** от **** «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

В рамках рассматриваемого дела суду не представлено доказательств того, что, ТУ Росимущества по НСО и ООО «МИД» были проинформированы о наличии определения Октябрьского районного суда *** от ****, они не были привлечены к участию в деле по административному исковому заявлению ФИО2, не получали копии судебных постановлений. 

Кроме того, истец не подтвердил допустимыми доказательствами свой довод о том, что копия данного определения была передана им в канцелярию УФССП России по ***. Так, в материалах дела имеется ответ начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств от **** на запрос суда, согласно которому за февраль 2018 года в адрес отдела не поступало документов от ФИО2, ООО ТД «Евроинвест» либо в отношении данных лиц (л.д. 177).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Проанализировав указанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, поскольку только состоявшиеся торги влекут правовые последствия в виде заключенного договора. В конечном итоге оспаривание торгов направлено на оспаривание заключенной по их результатам сделки и применение последствий ее недействительности. 

Таким образом, само по себе наличие судьи Октябрьского районного суда *** от **** не может повлечь недействительность несостоявшихся торгов, проведенных в нарушение принятых мер предварительной защиты.

При этом неисполнение принятого судебного постановления может являться основанием для признания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе УФССП России по ***, ТУ Росимущества по НСО и их должностных лиц незаконными.

Также суд отмечает, что могут быть оспорены решения, действия (бездействия) органов государственной власти, иных органов, наделенных публичными полномочиями, их должностных лиц в рамках проведения торгов. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца, требований третьего лица ООО ТД «Евроинвест» к ООО «МИД», ТУ Росимущества в НСО о признании торгов от **** недействительными отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО2, требований третьего лица ООО ТД «Евроинвест» к ООО «МИД», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** о признании торгов по продаже имущества недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козлова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ****