Судья Шабалина М.Ф. Дело № 22-462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 марта 2021 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Тельцова А.Л., 

с участием прокурора Беленцова В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сайидова Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Будниченко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сайидова Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> года рождения, уроженец 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание сроком 5 месяцев 29 дней не отбыто, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 21.12.2018 года, и окончательно к отбытию определено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Постановлено срок отбытия дополнительного наказания в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания с учетом времени, потраченного на дорогу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в 

<

.......> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сайидов Н.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, считает постановленный в отношении ФИО1 приговор чрезмерно суровым и необъективным. Полагает, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, в частности: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, подтверждающие снижение степени общественной опасности его деяния. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не обратил внимания на наличие кредитных обязательств (ипотечного кредита) перед банком, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор смягчить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Мостовщикова А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, права ФИО1 не нарушены, обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. При назначении ФИО1 наказания суду первой инстанции были известны все данные о его личности, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правильно не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при наличии неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции разделяет данные выводы, поскольку ФИО1 ранее был судим за аналогичное преступление к наказанию, не связанному с лишением свободы, однако должных выводов для себя не сделал и в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, не смогло достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом первой инстанции правильно, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом обоснованно применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 21 декабря 2018 года.

Нормы Общей части УК РФ, в частности, положения, предусмотренные ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил местом отбывания наказания ФИО1 колонию-поселение.

Доводы адвоката о наличии кредитных обязательств, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о назначении несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Тельцов