Уникальный идентификатор дела №

Дело № 12-109/2025

РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Царакаев А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 525 000 руб. (л. д. 18).

Не согласившись с названным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 9), в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок (л. д. 12) подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что измерение, проведенное АПВГК, некорректно, поскольку фактическая длина транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 12 м, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, проведенного нотариусом. Данный автомобиль является стандартным крупногабаритным транспортным средством.

В дополнительно представленном письменном заявлении ФИО2 также указала следующее. Осмотр доказательств произведен нотариусом Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя всего три недели с того момента, как ФИО1 стало известно о вынесении в отношении него оспариваемого постановления. За это время невозможно изменить конструкцию автомобиля, что также подтверждается отсутствием отметок об изменении конструкции транспортного средства в ПТС. Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства (приложение к постановлению), и фотографий, сделанных нотариусом Н. (приложение к протоколу осмотра доказательств), усматривается, что это одно и то же транспортное средство без внесения каких-либо изменений в его конструкцию (в том числе не заменен фургон автомобиля). О некорректной работе АПВГК может свидетельствовать и следующее обстоятельство. Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что длина принадлежащего ему автомобиля составила 12,54 м, тогда как в рассматриваемом случае длина измерена с результатом 12,35 м. Также имеются основания для замены административного штрафа предупреждением. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Он включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие). Вмененным ФИО1 правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Предупредительные цели административного производства достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении. Наложение административного штрафа не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, в связи с наличием информации о некорректной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АПВГК, расположенного на 

<

адрес> был направлен соответствующий запрос в ФКУ ДСД «Дальний Восток» (л. д. 56-58).

В судебное заседание ФИО1, его защитник – ФИО2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились.

ФИО1 и его защитник о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом посредством направления в их адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 78). Указанные письма не получены адресатами и возвращены в связи с истечением сроков хранения (л. д. 84-86).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признаю повестки, направленные ФИО1 и ФИО2, доставленными.

Предприняты все меры для вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитнику судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

Ранее защитником ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (л. д. 4), однако в дальнейшем она попросила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л. д. 58), в связи с чем ходатайство об организации видео-конференц-связи оставлено без рассмотрения.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения, рассмотреть дело без его участия (л. д. 20-24).

Поскольку явка ФИО1, его защитника, представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО не является обязательной и не признавалась судьей обязательной, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, дополнение к ней, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, установлено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается, в частности, транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1.

В указанном приложении № 1 отражено, что для одиночного транспортного средства допустимая длина составляет 12 м, ширина – 2,6 м, высота – 4 м. В примечании к названному приложению № также указано, что предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Как следует из содержания оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:51 на 

<

адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,35 м, двигаясь с длиной 12,35 м при разрешенной длине 12 м. Информация об отсутствии разрешения получена должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО из ФКУ «Росдормониторинг» в ответ на соответствующий запрос (л. д. 18).

Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждена соответствующим свидетельством о регистрации (л. д. 8).

В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № отражено, что измерение проводилось 

<

данные изъяты>

Данный акт также содержит сведения о транспортном средстве, его габаритах, массе, направлении движения, характере нарушения. При измерении габаритов учтена погрешность (для длины – 0,5 м).

По сведениям ФКУ ДСД «Дальний Восток» АПВГК, расположенный на автомобильной дороге федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на 328 км + 400 м, работает в штатном режиме с ДД.ММ.ГГГГ. Его работоспособность подтверждена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из совокупных положений части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае вынесения в отношении лица (собственника (владельца) транспортного средства) постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, именно на данное лицо возложена обязанность представить доказательства своей невиновности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 13.12.2022 № 54-П, подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, а также других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из содержания паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности грузовой фургон 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Н. в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате произведен осмотр названного автомобиля. В ходе указанного действия нотариусу представлены вышеуказанные паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. Также при осмотре использовалась мерная лента геодезийная фиберглассовая STAYER 50. При замере длины автомобиля (от выступающей части переднего бампера вдоль фургона до конечной выступающей точки) установлено, что она составляет 12 м. Процесс осмотра и проведения замера зафиксирован посредством фотографирования с составлением соответствующей фототаблицы. Из содержания фотографий визуально по внешним признакам видно, что это то же транспортное средство с тем же фургоном, которое запечатлено на приложенном к оспариваемому постановлению фотоматериале (государственный регистрационный знак, количество осей, форма и детали кабины (решетки радиатора, фонари над лобовым стеклом), боковых зеркал заднего вида, форма спойлера (обтекателя) на крыше кабины, боковая противоподкатная защита вдоль правого борта (по три установленных друг над другом круглых в сечении трубы между первой и второй осями, такие же между второй и третьей осями), характерные места соединений верхних и нижних бортовых стенок фургона между собой, гладкая поверхность нижних бортовых стенок фургона (примерно на 1/3 всей высоты фургона) с вертикальным разделением посередине и рифленая поверхность верхних бортовых стенок фургона) (л. д. 59-63).

При этом данное транспортное средство представляет собой автомобиль, оборудованный специальной грузовой частью (фургон) без прицепного устройства (единая конструкция с неизменными габаритами).

Вышеуказанные паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства № не содержат отметок о внесении изменений в конструкцию автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приложенного к оспариваемому постановлению фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, в том числе по силуэту тени автомобиля видно, что задние двери фургона закрыты, каких-либо сторонних предметов снаружи транспортного средства не имеется (оборот л. д. 18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (через день после фиксации вмененного ФИО1 нарушения) на обратном пути (

<

адрес>) тем же АПВГК, установленным на 

<

адрес>», как усматривается из представленного акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №, длина того же автомобиля, с учетом погрешности, измерена как 12,54 м, то есть на 0,19 м длиннее, чем зафиксировано в акте № (л. д. 64).

При этом из содержания соответствующего фотоматериала также видно, что задние двери фургона закрыты, каких-либо сторонних предметов снаружи транспортного средства не имеется (оборот л. д. 64, оборот л. д. 65).

Наличия объективных обстоятельств, которые могли бы объяснить указанную разницу в измерениях, не установлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на проведенные АПВГК измерения, совокупность описанных выше доказательств позволяет обоснованно усомниться в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А. А. Царакаев