№ 2-2225\20

УИД 25RS0003-01-2020-002148-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю - повреждению автомобиля истца в ДТП 21.12.2018, просил взыскать неустойку за период с 18.02.2019 по 17.01.2019 в сумме 59 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, ссылаясь на положения ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ об освобождении страховщика от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции в связи с добровольным исполнением в установленный срок решения финансового уполномоченного. В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерный допущенному нарушению. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Сузуки Джимни № в результате нарушении ПДД водителем автомобиля ММС Фусо Файтер №.

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 29.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

По направлению ответчика автомобиль осмотрен экспертом ООО «РАНЭ», составлен акт осмотра автомобиля, ответчиком случай признан страховым, 19.12.2019 выплачено страховое возмещение 51300 рублей.

19.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25.12.2019 по результатам рассмотрения обращения истца с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 15 200 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 30.04.2020 взыскана неустойка за 1 день (19.02.2019) в сумме 513 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения 29.01.2019, страховое возмещение выплачено 19.02.2020 не в полном объеме, недоплаченная часть страхового возмещения выплачена на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг17.01.2020, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При этом доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного основано на неверном понимании закона.

Положения п.5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.1 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о надлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг путем своевременного исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного подлежат применению в единстве и взаимосвязи с положениями п.21 ст.12, абз. 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.6 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходя из которых страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного и неустойки за период с момента исполнения решения финансовым уполномоченным в случае определения судебном порядке большем, чем решением финансового уполномоченного страхового возмещения и его дополнительного взыскания. Иное означало бы безосновательное увеличение срока для выплаты страхового возмещения и полное освобождение страховщика от ответственности при выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, а установление п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения теряло бы смысл, придаваемый ему законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, частичную добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой незначительной части, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 15 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право за несвоевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено адекватное бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей разумным и справедливым.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 600 рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 600рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: