Дело № 12-538/2025

91MS0099-01-2025-001408-17

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., с участием ФИО1 и его защитника Власова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым № 05-0344/75/2025 от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - 

установил:

07 августа 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района № 05-0344/75/2025, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

15 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от 07.08.2025 года, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что постановление является необоснованным по причине нарушения законного порядка процедуры составления протокола об административном правонарушении и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 мопедом не управлял. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 и защитник Власов И.А., в судебном заседании жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в ней. 

Старший инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте ФИО4, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ФИО4

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав ФИО1 и защитника Власова И.А., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2025 года в 00 часов 50 минут в г. Ялта, а/д граница с Херсонской обл., Симферополь-Алушта-Ялта, 206 км, ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом Хонда Такт б/н, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от 03.05.2025. С результатом освидетельствования гражданин ФИО1 был согласен, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от 03.05.2025 года у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора – 0,7 мг/л.

В качестве доказательств вины ФИО1 судом первой инстанции указаны: протокол об административном правонарушении серии № № от 03.05.2025 года (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 03.05.2025 года (л.д. 2); чек и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 03.05.2025 года (л.д. 3-4); диск (л.д. 12).

Кроме того, в суд инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта ФИО4 в суд был предоставлен диск (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий три видеофайла, на которых зафиксирован момент управления ФИО1 мопедом и его остановка, а также прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого последний согласился.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями cт. 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности подтверждают факт управления мопедом ФИО1.

Порядок процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был нарушен и проведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, освидетельствование на состояние опьянения – установленная и регламентированная законодательством процедура для объективного инструментального определения у водителя состояния опьянения. Административная ответственность за вождение в состоянии опьянения и связанные с этим нарушения наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (ст. 12.8 КоАП РФ и Примечание к ней; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применяется для определения только алкогольного опьянения, осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе и проводится непосредственно инспектором ГИБДД, таким образом старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте ФИО4, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта), предложил пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился, и на месте остановки с помощью прибора Алкотектор Драгер, заводской номер ARYN-0846, был освидетельствован (л.д. 4), а также с результатами последний был согласен, о чем имеется отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.05.2025 года, установлено состояние опьянения прибором Алкотектор Драгер, поверен до 30.09.2025 года, результат 0, 7 мг/л (л.д. 3). Кроме того, инспектором ДПС был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет идентифицировать правильность проводимых процессуальных действий. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1, порядок проведения освидетельствования был разъяснен, суть происходящего ему была ясна. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. При этом факт применения психологического давления, либо введение в заблуждение, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы ФИО1 и его защитника Власова И.А. о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соответствуют действительности.

Так, согласно расписке от 03.05.2025 года ФИО1 дал своё добровольное согласие на уведомление его о времени, дате и месте судебных заседаний посредством СМС-сообщений по номеру мобильного телефона 

<

***> (л.д. 6).

Кроме того, в адрес ФИО1 направлялась повестка посредством «Почты России», которую последний, согласно почтового уведомления, получил 25.07.2025 года (л.д. 37).

Судом не принимается довод ФИО1 и его защитника, что, как следует из ответа «Почты Крыма» от 17.10.2025 года (л.д. 88), почтовая корреспонденция вручена почтальоном ненадлежащему лицу, поскольку суду первой инстанции данные обстоятельства известны не были. Кроме того, по номеру мобильного телефона, указанного в расписке, осуществлялся вызов ФИО1 в судебное заседание, однако абонентский номер был недоступен (л.д. 36). Данный факт ФИО1 не отрицал в суде апелляционной инстанции, указав, что номер мобильного телефона № находился в его пользовании, однако на данный момент он его не использует.

Кроме того, согласно положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 23.12.2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района № 05-0344/75/2025 от 07.08.2025 года ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменений, а жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района № 05-0344/75/2025 от 07.08.2025 года ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Д.М. Берберов