Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Шеиной Т.С.,

с участием:

истицы ФИО1,

истицы ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по заявлениям - ФИО3, 

ответчицы ФИО4,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Согласие»» по доверенности от 11 февраля 2019 года, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис» по доверенности от 9 января 2019 года - ФИО5, 

представителя ответчика ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» по доверенности от 28 мая 2019 года - ФИО6, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ «Центр образования №38» по доверенности от 30 апреля 2019 года - ФИО7, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Тулы, Главному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие»», ФИО4, Министерству труда и социальной защиты населения, Министерству экономического развития Тульской области, государственному учреждению Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» о приведении дворовой территории в исходное состояние,

у с т а н о в и л :

18 марта 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Тулы, Главному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу, ООО «Управляющая компания «Согласие»», ФИО4 о приведении дворовой территории в исходное состояние. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1», МБОУ «Центр образования №38», Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»». В обоснование заявленных требований истицы указали на то, что они являются собственниками двух жилых помещений многоквартирного корпуса №2 

<

адрес>. Придомовая территория данного многоквартирного дома является общей долевой собственников указанного дома. Этот земельный участок примыкает к территориям двух детских учреждений: ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1»; МБОУ «Центр образования №38». На момент заселения (в 1980 году) многоквартирного корпуса №2 

<

адрес> на придомовой территории дома были: детская игровая площадка с качелями и песочницей; зона отдыха для взрослых с двумя столами, скамейками; хозяйственная площадка для сушки белья со стойками и оборудование для выбивания ковров; много деревьев, кустарник рядовой посадки, газоны. В настоящее время положение дел совсем другое. Песочниц нет, двое качелей пропали, а единственные уцелевшие сломаны, большая часть деревьев (в основном здоровых) спилена, несколько стоек для сушки белья исчезли. Зато на их месте самовольно насыпана щебенка и устроена несанкционированная стоянка личного автотранспорта, которая по площади занимает почти всю площадь бывшего оформленного двора. Собрания собственников МКД по вопросу устройства щебеночного основания, вырубки деревьев и кустарника, разборки песочниц, демонтажа стоек для сушки белья не проводилось. Нынешнее состояние придомовой территории и нахождение на нейтранспортных средств нарушает антитеррористические требования, градостроительные,противопожарные, санитарно-гигиенические и др. законы и подзаконныенормативно-правовые акты. Истицы просили:

1. обязать ООО «Управляющая компания «Согласие»» привести в исходное состояние придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 71:30:030801:4112), посредством: снятия щебеночно-кирпичного покрытия; восстановления бортового камня в нормативное положение; насыпки плодородного слоя грунта; 

2. обязать Администрацию г.Тулы в соответствии с п.2.5.3 «Правила благоустройства г.Тулы» ликвидировать нахождение транспортных средств (и саму возможность их нахождения) на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, копр.2, (земельный участок с кадастровым номером №) в непосредственной близости к ограде двух детских учреждений посредством установки физического препятствия, в виде постоянного декоративного металлического ограждения высотой 1,2-1,5 метра, разместив его следующим образом:по границе земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, начиная от ограды ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до внутриквартального проезда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; далее, вдоль внутриквартального проезда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны ограды двух детских учреждений ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» (

<

адрес>), МБОУ «Центр образования №38» (

<

адрес>); в постоянном декоративном металлическом ограждении напротив каждого подъезда устроить разрывы шириной 1,2-1,4 метра. 

В период с 20 марта 2019 года до 27 марта 2019 года в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ данное исковое заявление находилось без движения.

6 мая 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1, ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство труда и социальной защиты Тульской области. Истицы просили:

- обязать ООО «Управляющая компания «Согласие»» привести в исходное состояние придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №), посредством: снятия щебеночно-кирпичного покрытия; установки бортового камня в нормативное положение; насыпки плодородного слоя грунта; освобождения придомовой территории от крупноразмерного камня искусственного происхождения;

- обязать Министерство труда и социальной защиты Тульской области заменить распашные двухстворчатые шестиметровые ворота, расположенные в ограде территории ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» (

<

адрес>), и находящиеся над теплосетями, на рядовые секции;

- обязать Администрацию г.Тулы в соответствии с п.2.5.3 «Правила благоустройства г.Тулы» ликвидировать нахождение транспортных средств (и саму возможность их нахождения) на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, копр.2, (земельный участок с кадастровым номером №) в непосредственной близости к ограде двух детских учреждений посредством установки физического препятствия, в виде постоянного декоративного металлического ограждения высотой 1,2-1,5 метра, разместив его следующим образом:по границе земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, начиная от ограды ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до внутриквартального проезда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; далее, вдоль внутриквартального проезда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны ограды двух детских учреждений ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» (

<

адрес>), МБОУ «Центр образования №38» (

<

адрес>); в постоянном декоративном металлическом ограждении напротив каждого подъезда устроить разрывы шириной 1,2-1,4 метра. 

16 мая 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1, ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором истицы просили:

1. обязать ООО «Управляющая компания «Согласие»» в срок не менее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в исходное состояние придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 71:30:030801:4112), посредством:

- снятия щебеночно-кирпичного покрытия;

- установки бортового камня в нормативное положение;

- насыпки плодородного слоя грунта;

- освобождения придомовой территории от крупноразмерного камня искусственного происхождения;

- установки двух качелей, и приведения в первоначальное рабочее состояние сохранившегося остова от качелей;

- посадки трех деревьев;

- восстановления утерянного травяного покрова; 

- ремонта сушки для белья;

- уборки мусорных баков, установленных на расстоянии менее минимально допустимых от границ детских учреждений ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» (

<

адрес>), МБОУ «Центр образования» №38 (

<

адрес>), а также многоквартирного корпуса 

<

адрес>;

2. обязать Министерство труда и социальной защиты Тульской области демонтировать распашные двухстворчатые ворота, расположенные в ограде территории ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» (

<

адрес>) со стороны придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящиеся над теплосетями, и установить сплошное ограждение;

3. признать незаконным бездействие Администрации г.Тулы, выразившееся в неустановлении обременения на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030801:4112 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, копр.2, в целях исключения создания условий, способствующих наступлению вредных последствий в случае совершения действий террористического характера.

4. обязать Администрацию г.Тулы наложить на указанный земельный участок вышеназванное обременение, запрещающее стоянку автомобилей (автостоянку, паркинг, парковку) в непосредственной близости от ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» (

<

адрес>) и МБОУ «Центр образования №38» (

<

адрес>), а именно - запретить стоянку автомобилей (автостоянку, паркинг, парковку) ближе 25 метров от ограды территорий указанных двух детских учреждений, для чего установить физическое стационарное препятствие, фактически исключающее нахождение транспортных средств.

20 мая 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1, ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором изменен правовой статус ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика. Истицы просили обязать Министерство труда и социальной защиты Тульской области и ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» демонтировать распашные двухстворчатые ворота, расположенные в ограде территории ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» (

<

адрес>) со стороны придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящиеся над теплосетями, и установить сплошное ограждение. Остальные исковые требования, направленные к ООО «Управляющая компания «Согласие»» и Администрации г.Тулы, оставлены без изменения.

29 мая 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство экономического развития Тульской области.

10 июня 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1, ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика указано Министерство экономического развития Тульской области. Истицы просили в исполнение п.п. 1, 7 ст.2 Федерального закона №35-ФЗ «О противодействии терроризму», подп. «б» п.15 постановления Правительства РФ №410 от 13 мая 2016 года «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формыпаспорта безопасности этих объектов (территорий)», подпункта «д» п.20 и подпункта «з» п.22 постановления Правительства РФ №1235 от 7 октября 2017 года «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в целях исключения наличия транспортных средств в непосредственной близости от территории ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» (

<

адрес>) и МБОУ «Центр образования» №38 (

<

адрес>), как способствующих наступлению вредных последствий в случае совершения действий террористического характера, и в исполнение Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарного разрыва от жилого корпуса 

<

адрес>, обязать Администрацию города Тулы установить физическое стационарное препятствие, фактически исключающее нахождение транспортных средств как в непосредственной близостиуказанных социально значимых объектов, так и на расстоянии менее противопожарного разрыва от жилого дома.

11 июня 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы в связи с отказом истиц от части иска производство по делу прекращено по требованиям о признании незаконным бездействия Администрации г.Тулы, выразившееся в неустановлении обременения на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030801:4112 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях исключения создания условий, способствующих наступлению вредных последствий в случае совершения действий террористического характера и обязании Администрации г.Тулы наложить на указанный земельный участок вышеназванное обременение, запрещающее стоянку автомобилей (автостоянку, паркинг, парковку) в непосредственной близости от ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» (

<

адрес>) и МБОУ «Центр образования №38» (

<

адрес>).

Истица ФИО1 в зале судебного заседания поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ранее многоквартирный корпус 

<

адрес> имел благоустроенный двор, который в настоящее время превратился в стоянку для транспортных средств и в место размещения мусорных контейнеров. Считала, что использование придомовой территории не должно ущемлять воспитанников детских учреждений и не создавать условия для причинения этим воспитанникам вреда здоровья. Между тем, собственники транспортных средств, паркуя свои автомобили с непосредственной близости от территории детских учреждений, грубо нарушают антитеррористические требования. 

Истица ФИО2 в зале судебного заседания поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Заявила о том, что она хочет жить в спокойной и мирной обстановке, поэтому она против того, чтобы с лицевой стороны многоквартирного корпуса 

<

адрес> размещались транспортные средства и мусорные контейнеры. Она за то, чтобы придомовая территория этого дома была облагорожена, чтобы там была зеленая зона с детской площадкой, зоной отдыха.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по заявлениям - ФИО3 в зале судебного заседания поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.Полагала доказанным факт того, что несанкционированная стоянка транспортных средств во дворе многоквартирного корпуса 

<

адрес> нарушает противопожарные и антитеррористические требования. На общих собраниях собственников данного дома во главе со старшей по дому ФИО4 трижды принимались решения с различными формулировками о легализации этой парковки. Однако судебными актами все три решения были признаны недействительными. Не оспаривала тот факт, что собственники многоквартирного дома могут по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им придомовой территорией, однако при этом они не должны нарушать закон. А сейчас имеет место именно грубое нарушение указанного законодательства РФ. Обратила внимание на то, что границы территории их многоквартирного дома расположены таким образом, что не позволяют на ней размещать мусорные баки, так как куда бы они не были поставлены в пределах этого земельного участка, будут нарушаться санитарно-эпидемиологические разрывы. Полагала, что единственным выходом в создавшейся ситуации является размещение мусорного контейнера за пределами их придомовой территории.

Ответчица ФИО4 в зале судебного заседания уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала и в их удовлетворении просила отказать. Убеждена, что на придомовой территории многоквартирного корпуса 

<

адрес> никаких нарушений законодательства РФ не происходит. Пояснила, что парковка транспортных средств во дворе многоквартирного корпуса 

<

адрес> стала происходить с первого года заселения дома. Сначала автомобили парковались только днем, а затем и ночью. Заявила, что существующая в настоящее время парковка транспортных средств никому не мешает. Полагала, что, если эту парковку запретят, то собственникам дома некуда будет парковать автомобили. А если еще и будет установлен забор по границе с идущей вдоль дома дороги, то негде будет парковаться специальной технике, автомобилям инвалидов, транспортным средствам, доставляющим товар, материал для ремонта квартир. Считала, что ворота ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» никому не мешают, а мусорные баки убирать некуда.

Представитель ответчицы ФИО4 по заявлению - ФИО8 в зале судебного заседания уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Заявил, что место для парковки транспортных средств во дворе многоквартирного корпуса 

<

адрес> сформировалось уже давно и соответствует большинству голосов собственников МКД. Полагал, что в настоящее время собственниками МКД законодательство РФ в части антитеррористической и противопожарной деятельности не нарушается.

Представитель ответчицы ФИО4 по заявлению - ФИО9 в зале судебного заседания уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Полагал, что в случае удовлетворения иска будут нарушаться права собственников квартир МКД, которым некуда будет парковать транспортные средства.

Представитель ответчиков Администрации г.Тулы, Главному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенностям - ФИО10 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО10 о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признавал и в их удовлетворении просил отказать. Был убежден, что все вопросы по использованию земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного корпуса 

<

адрес>, в том числе по установлению декоративного забора вдоль проезжей части, находится в компетенции собственников данного МКД. Однако истицами в распоряжение суда не предоставлено ни одного протокола общего собрания собственников МКД, где было принято решение об установлении данного забора. Что касается несоблюдения антитеррористической защищенности объектов, то в этой части истицы выступают в интересах детских учреждений, между тем таких полномочий у истиц не имеется, то есть в этой части ФИО1, ФИО2 являются ненадлежащими истцами.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Согласие»» по доверенности, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис» по доверенности - ФИО5 в зале судебного заседания уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала и в их удовлетворении просила отказать. Подтвердила факт того, что многоквартирный корпус 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Согласие»». В соответствии с договором управления ООО «Управляющая компания «Согласие»» должно убирать придомовую территорию данного МКД. Однако в обязанности указанного общества не входит восстановление детской площадки, сушилки для белья, посадка деревьев. И тем более управляющая организация не должна нести материальных затрат по проведению этих работ, поскольку ни ООО «Управляющая компания «Согласие»», ни ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис» никакого ущерба придомовой территории не причиняли, в частности не разламывали качели, не пилили деревья и так далее. Истцы хотят вернуть состояние своей придомовой территории в прошлое, однако жизнь изменилась. Очень многие граждане стали обладателями транспортных средств, которые надо куда-то парковать. Убеждена, что собственники многоквартирного дома сами должны решать, как им надо использовать земельный участок, являющийся придомовой территорией дома. А для этого необходимо провести общее собрание собственников МКД, однако истицы в подтверждение своих доводов не приложили к материалам дела протоколов таких собраний, где было приняты решения, согласующиеся с исковыми требованиями истиц. Заявила, что у ООО «Управляющая компания «Согласие»» нет таких средств, чтобы выполнить заявленные истицами работы. Между тем данное общество в полном объеме выполняет те работы, которые на него возложены договором управления. Действительно, размещение мусорных баков противоречит санитарным нормам и правилам. Общество не возражает переместить мусорные баки в другое место. Но куда их надо перемещать - неизвестно, а оставить жителей МКД без вывоза мусора управляющая организация не может.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Тульской областипо доверенности - ФИО11 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО11 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2. Полагала, что определение порядка пользования земельным участком и установление на него каких-либо ограничений находится в компетенции всех собственников многоквартирного дома, а не только двух истиц. Истицы не являются сособственниками забора, ограждающего территорию ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1», поэтому они не вправе решать, каким образом должен быть выполнен этот забор, должны быть там ворота или нет.

Представитель ответчика Министерства экономического развития Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» по доверенности - ФИО6 в зале судебного заседания уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала и в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что внутри территории данного учреждения соблюдаются необходимые требования по антитерриристической защищенности объекта, имеется соответствующий паспорт, «тревожная кнопка», наружное и внутреннее видеонаблюдение, территория ограждена забором, помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, введен строгий пропускной режим, проводится ежедневный осмотр зданий и прилегающей территории на предмет обнаружения подозрительных предметов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ «Центр образования №38» по доверенности - ФИО7 в зале судебного заседания уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что сложившееся положение дел нарушает требования по антитерриристической защищенности детского сада, поскольку транспортные средства собственников многоквартирного корпуса 

<

адрес> действительно очень близко паркуются к территории МБОУ «Центр образования №38».

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя Министерства экономического развития Тульской области.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданские дела №2-450/2018, №2-2220/2018, №2-36/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 ЖК РФ: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом (ч.1); собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1, ФИО2 являются жителями многоквартирного корпуса 

<

адрес>, соответственно ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, ФИО2 является сособственником квартиры №. Данный факт нашел свое документальное подтверждение. 

Многоквартирный корпус 

<

адрес> расположен на земельном участке площадью 4528 м2 и поставлен на кадастровый учет, кадастровый №.

Достоверно установлено, что со стороны подъездов дома этот земельный участок примыкает к:

- земельному участку, на котором размещается ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1», расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- к земельному участку, на котором размещается МБОУ «Центр образования №38», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

С этой же стороны дома проходит сквозной внутриквартальный проезд, который от территории детских учреждений отделяется длинной полосой шириною от 12 до 14 метров. 

Истицами в распоряжение суда предоставлено достаточно убедительных и исчерпывающих доказательств того, что ранее полоса шириною от 12 до 14 метров, разделяющая внутриквартальный проезд и территории детских учреждений, представляла собой зеленую зону, на которой не было щебеночно-кирпичного покрытия и на которой располагались: детская игровая площадка с качелями и песочницей; зона отдыха для взрослых с двумя столами, скамейками; хозяйственная площадка для сушки белья со стойками и оборудование для выбивания ковров; много деревьев, кустарник рядовой посадки, газоны. 

В ходе судебного разбирательства, в том числе при выездном судебном заседании, было выявлено, что настоящее время идущая вдоль всего дома полоса шириною от 12 до 14 метров в основном используется под парковку транспортных средств, особенно это ярко проявляется в районе подъездов №№ 5-6 дома, около других подъездов также паркуются автомобили, но в меньшем количестве. В местах парковки транспортных средств имеется щебеночно-кирпичное покрытие, просели бардюрные камни, разделяющие данную полосу и сквозной внутриквартальный проезд, и по своей высоте не отвечают требованиям ГОСТ. Песочниц нет, единственные качели сломаны, отсутствуют несколько стоек для сушки белья. Здесь же в районе въездных ворот в ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» лежит крупноразмерный камень искусственного происхождения.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных жилищным законодательством, является управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью №3 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п.2.3.1 данных Правил текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В соответствии с Приложением №7 к указанным Правилам к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, в числе прочего относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмостков ограждений.

Таким образом, в силу прямого указания закона обслуживающая многоквартирный дом организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с установленными правилами.

Многоквартирный жилой корпус 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Согласие»», что подтверждено договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно п.4.1.1 данного управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В приложении №1 к данному договору предусмотрена обязанность управляющей компании производить уборку придомовой территории. 

На общих собраниях собственников данного дома во главе со старшей по дому ФИО4 неоднократно (трижды) принимались решения с различными формулировками о легализации парковки транспортных средств на полосе шириною от 12 до 14 метров, разделяющей внутриквартальный проезд и территории детских учреждений, однако Пролетарским районным судом г.Тулы каждый раз решения собрания собственников многоквартирного дома признавались недействительными, а именно: решение суда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу №2-450/2018; решение суда от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-2220/2018; решение суда от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-36/2019.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что парковка транспортных средств на полосе шириною от 12 до 14 метров, разделяющей сквозной внутриквартальный проезд и территории детских учреждений, является незаконной, поскольку она изначально проектной документацией дома не предусматривалась и не легализована общим собранием собственников МКД.

Что касается несоблюдения противопожарных разрывов между местами парковки транспортных средств и жилым домом, то суд не может согласиться с обоснованностью данного довода, поскольку: таблица №16 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которая ранее предусматривала противопожарные расстояния от мест организованного хранения и обслуживания транспортных средств, утратила свою силу с введением Федерального закона №117-ФЗ от 10 июля 2012 года; п.4.19 в СП 113.13330, на который ссылаются истицы, не существует; п.6.11.2 СП 4.13130.2013, на который ссылаются истицы, устанавливает расстояния от зданий и сооружений автостоянок, чего в данном случае нет; п.6.11.3 СП 4.13130.2013, на который ссылаются истицы, касается предприятий по обслуживанию автомобилей, чего в данном случае нет.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что в обязанности управляющей организации входит не только уборка земельного участка от мусора, к числу которого относится крупноразмерный камень искусственного происхождения и щебеночно-кирпичный слой в местах зеленой зоны, где его не должно быть, но и восстановление разрушенных участков проездов, в том числе бордюрного камня, суд приходит к выводу о необходимости обязания ООО «Управляющая компания «Согласие»» выполнить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, являющегося придомовой территорией многоквартирного корпуса 

<

адрес>, следующие работы:

- снятие щебеночно-кирпичного покрытия в местах между сквозным внутриквартальным проездом, идущим вдоль подъездов дома, и оградой детских учреждений;

- выравнивание ям, которые будут образованы в результате снятия щебеночно-кирпичного покрытия, путем их засыпки плодородным слоем грунта;

- устройство бортового камня в положение, соответствующее строительным нормам и правилам, по краю (со стороны детских учреждений) сквозного внутриквартального проезда, идущего вдоль подъездов дома; 

- вывоз крупноразмерного камня искусственного происхождения.

А вот в отношении других направленных к ООО «Управляющая компания «Согласие»» требований об обязании установки двух качелей, и приведения в первоначальное рабочее состояние сохранившегося остова от качелей, посадки трех деревьев, восстановления утерянного травяного покрова, ремонта сушки для белья, следует отметить, что эти работы относятся к благоустройству придомовой территории.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники ООО «Управляющая компания «Согласие»» умышленно повреждали качели, сушку для белья, спиливали деревья, нарушали травяной покров, суд полагает, что проведение обозначенных истицами работ будет касаться пределов использования придомовой территории, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что имело место общее собрание собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, которым было принято решение о необходимости благоустройства придомовой территории в виде установки двух качелей, приведения в первоначальное рабочее состояние сохранившегося остова от качелей, посадки трех деревьев, восстановления утерянного травяного покрова, ремонта сушки для белья.

Одним из требований ФИО1, ФИО2 является обязание Администрации г.Тулы установить физическое стационарное препятствие, фактически исключающее нахождение транспортных средств как в непосредственной близости от указанных социально значимых объектов, так и на расстоянии менее противопожарного разрыва от жилого дома, поскольку размещение транспортных средств около территории детских учреждений нарушает права детей, в интересах которых они (истицы) выступают.

Тем самым, истицы со ссылкой на ст.46 ГПК РФ, выступая в интересах детей, заявляют о нарушении Федерального закона №35-ФЗ от 6 марта 2016 года «О противодействии терроризму».

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ: в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Действительно в соответствии с указанной нормой права граждане могут выступать в интересах несовершеннолетних лиц, но только в случаях прямо предусмотренных законом, например законные представители, опекуны, попечители, уполномоченный по правам человека в РФ, также в защиту детей могут выступать детские учреждения, орган опеки и попечительства, прокурор.

При этом суд обращает внимание на то, что ни одним законом не предусмотрено, что в защиту несовершеннолетних детей, находящихся на воспитании детских учреждений, в суд могут обращаться жители соседнего многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая отсутствие оформленных надлежащим образом доверенностей на имя истиц, суд приходит к выводу о том, что в компетенцию ФИО1, ФИО2 не входит участие в гражданском процессе в интересах детских учреждений и детей, находящихся на воспитании в этих детских учреждениях, даже, если и нарушается такой серьезный закон, каковым является Федеральный закон №35-ФЗ «О противодействии терроризму». 

Данный вывод суда не лишает ФИО1, ФИО2 права обращения в орган, который уполномочен инициировать судебное разбирательство в защиту несовершеннолетних детей, например к Прокурорам Тульской области различных уровней.

Из этих же соображений суд полагает не подлежащим рассмотрению довод истиц о том, что щебеночно-кирпичный слой необходимо демонтировать по основанию антитеррористического противодействия.

Следует отметить, что установка физического стационарного препятствия в рамках придомовой территории относится к категории ограничения пользования земельным участком.

Между тем, как указывалось ранее, в соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ введение ограничение пользования придомовой территорией относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что имело место общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес>, которым было принято решение о необходимости установки физического стационарного препятствия вдоль сквозного внутриквартального проезда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении искового требования об обязании Администрации г.Тулы установить физическое стационарное препятствие в пределах придомовой территории многоквартирного корпуса 

<

адрес>.

Одним из требований ФИО1, ФИО2 является обязание ООО «Управляющая компания «Согласие»» убрать (перенести) мусорные баки, установленные на расстоянии менее минимально допустимых от границ детских учреждений ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» (

<

адрес>), МБОУ «Центр образования» №38 

<

адрес>), а также многоквартирного корпуса №2 дома №41 по ул.Кутузова г.Тулы. При этом заявлено 2 основания: нарушается требование антитерриристической защищенности детских учреждений; нарушаются санитарные разрывы до жилого дома.

Как ранее было указано судом, ФИО1, ФИО2 в части нарушения требования антитерриристической защищенности детских учреждений являются ненадлежащими истцами, поскольку не обладают полномочиями по защите несовершеннолетних детей.

А вот довод о нарушении санитарных разрывов между мусорными баками и жилым домом нашел свое подтверждение.

Так в соответствии со ст.22 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года, площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями. В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов. На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов.

В соответствии с п.8.2.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №64 от 10 июня 2010 года, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Приведенные положения СанПиН в рассматриваемом случае не соблюдаются, поскольку от мусорных баков до многоквартирного корпуса 

<

адрес> менее 20 метров, что является безусловным основанием для переноса мусорных баков в другое место. Сразу же возникает правомерный вопрос - в какое именно место. А вот с этим возникают большие сложности, поскольку на придомовой территории нет мест, которые отвечали бы приведенным требованиям СанПиН. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался и подтверждался.

Согласно п.2.11.14 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Тула», утвержденных решением Тульской городской Думы от №47/1156 от 31 января 2018 года, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также настоящим Правилам. 

Согласно п.2.11.15 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Тула», утвержденных решением Тульской городской Думы от №47/1156 от 31 января 2018 года, площадки необходимо размещать удаленными от окон жилых зданий, границ участков детских учреждений, спортивных площадок, мест отдыха на расстояние не менее чем 20 м, на участках жилой застройки - не далее 100 м от входов, считая по пешеходным дорожкам от дальнего подъезда, при этом территория площадки должна примыкать к сквозным проездам, но не мешать проезду транспорта. 

Сторона истиц в судебном заседании полагала возможным установить мусорный контейнер на придомовой территории другого многоквартирного дома, что представляется суду малоперспективным стремлением, поскольку необходимо истребовать согласие на то собственников другого многоквартирного дома, чего сделано не было.

Между тем согласно п.2.11.15 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Тула», утвержденных решением Тульской городской Думы от №47/1156 от 31 января 2018 года, в исключительных случаях в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно с участием уполномоченной собственниками помещений в МКД организации, отраслевого (функционального) территориального органа, уполномоченного администрацией г.Тулы. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое комиссионное решение принималось, поэтому суд будет исходить из того, что его не было.

Принимая во внимание, что в комиссионном порядке не определены места накопления твердых бытовых отходов, учитывая, что собственники многоквартирного дома не могут быть лишены права на санитарно-эпидемиологическое благополучие, что в числе прочего подразумевает возможность вывоза твердых бытовых отходов, суд полагает возможным до принятия вышеуказанного комиссионного решения оставить мусорные баки на тех местах, на которых они размещены в настоящее время. Данное комиссионное решение должно быть принято с участием районного архитектора, управляющей организации, совета многоквартирного дома, санитарного врача, Администрации г.Тулы, Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному органу.

Одним из исковых требований ФИО1, ФИО2 является обязание демонтировать распашные двухстворчатые ворота, расположенные в ограде территории ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» (

<

адрес>) со стороны придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящиеся над теплосетями, и установить сплошное ограждение. При этом истицами заявлено следующие основания: ворота находятся над теплотрассой, то есть нарушается охранная зона теплосетей; ранее этих ворот не было, следовательно, они являются самовольно возведенными.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Так вопрос о нарушении охранной зоны теплотрассы должно решать ОАО «Тулатеплосеть». Именно оно, в случае нарушения указанной охранной зоны, компетентно инициировать судебное разбирательство по восстановлению данной охранной зоны. Между тем истицами в распоряжение суда не предоставлено надлежащим образом удостоверенной доверенности, уполномочивающих их действовать в интересах АО «Тулатеплосеть». 

Действительно, из предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» информации усматривается, что ранее въездных ворот на территорию ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1» со стороны многоквартирного корпуса 

<

адрес> не было. Однако в техническом паспорте по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ эти ворота не указаны как самовольно возведенные, то есть приняты на инвентаризационный учет как узаконенные.

ФИО1, ФИО2 не являются собственниками забора, ограждающего территорию ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №1», в том числе взъездных ворот, они к этим воротам не имеют никакого отношения, поэтому истицы не вправе решать, оставлять эти ворота на месте, делать вместо них жесткое ограждение или заваривать. Эти вопросы компетентен решать надлежащий собственник имущества, но не истицы.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено; решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок; в случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем работ, необходимый для устранения выявленных недостатков, суд полагает возможным обязать ответчика устранить рассматриваемые нарушения законодательства РФ в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие»» выполнить в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:030801:4112, являющегося придомовой территорией многоквартирного корпуса 

<

адрес>, следующие работы:

- снятие щебеночно-кирпичного покрытия в местах между сквозным внутриквартальным проездом, идущим вдоль подъездов дома, и оградой детских учреждений;

- выравнивание ям, которые будут образовываться в результате снятия щебеночно-кирпичного покрытия, путем их засыпки плодородным слоем грунта;

- устройство бортового камня в положение, соответствующее строительным нормам и правилам, по краю (со стороны детских учреждений) сквозного внутриквартального проезда, идущего вдоль подъездов дома; 

- вывоз крупноразмерного камня искусственного происхождения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие»» срок для выполнения указанных работ - в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий