ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Кузнецк 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-002550-07 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, с привлечением третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, указывая на обстоятельства того, что 12.08.2022 произошел пожар в надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером №, площадью 126,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также 1/2 доля земельного участка, расположенного под ним с кадастровым номером №, площадью 782 кв.м. Данное имущество было приобретено ею по договору купли-продажи от 20.12.2016.

Осмотром места пожара, опросом очевидцев и свидетелей, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов от тлеющего табачного изделия в результате неосторожности при курении ФИО3 

В своих пояснениях, данных ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов ГУ МЧС по Пензенской области, при проверке сообщения о пожаре, произошедшем 12.08.2022 в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 указывала на то, что 11.08.2022 в 20.30 часов она курила в принадлежащем ей сарае, расположенном напротив ее квартиры по адресу: 

<

адрес>; покурив, окурок от сигареты она положила в пепельницу, выполненную из пластикового ведерка из под майонеза, не заполненную водой.

Данный факт подтверждается заключением судебной пожарно-технической экспертизы. Так, согласно заключению эксперта № МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области», вв связи с экстремальными разрушениями конструкций и материалов локализовать очаг возгорания (пожара) не представляется возможным, учитывая объяснения очевидцев, возможно предположить, что очаговая зона пожара находилась в помещении сарая, расположенного в западной части надворных построек, и принадлежащего квартире № по 

<

адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов от термического источника зажигания, а именно малокалорийного (тлеющего табачного изделия).

При этом, стоимость восстановительного ремонта сарая Лит. Г8, Г9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 67813 руб.; стоимость восстановительного ремонта бани Лит. Г6, Г7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 330878 руб., что определено в заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 21.02.2023.

Произошедшим пожаром ей был причинен ущерб в виде уничтожения имущества в результате неосторожного обращения с огнем при курении в сарае, расположенном на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, в общем размере 398691 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064 ГК, Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФИО2 первоначально просила суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 398 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7486,91 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.10.2023 и 08.11.2023, в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

В последующем, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.11.2023 года производство по гражданскому делу УИД №58RS0017-01-2023-002550-07 в части взыскания компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом; в представленном суду заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления почтовых извещений по адресу своей постоянной регистрации (

<

адрес>). Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика ФИО3, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. 

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Изучив исковое заявление истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, а также ФИО8 являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2016, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 13.10.2023.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 03.06.2013, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из жилого дома (Лит. А), жилых пристроев (Лит. А1 и Лит. А2), кр.крылец (Лит. а и Лит. а1), пристроек (Лит. а2 и Лит. а3), гаража (Лит. Г), сараев (Лит. Г1, Лит. Г2 и Лит. Г3), предбанника (Лит. Г4), бани (Лит. Г5), предбанника (Лит. Г6), бани (Лит. Г7), сараев (Лит. Г8, Г9), погреба (Лит. П), ворот (Лит. О), заборов (Лит. I и Лит. II), уборной (Лит. Г10). Данные объекты схематично обозначены в ситуационном плане технического паспорта. 

Сособственниками смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, являются ответчик ФИО3, ФИО9, ФИО10 (по 1/3 доли каждый в праве собственности), что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах № от 02.11.2023.

Согласно справке № от 25.08.2022, выданной начальником ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО4, 12.08.2022 в надворных постройках, расположенных на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. 

По данному факту ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов Пензенской области в порядке ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ организовано проведение проверки, в результате которой возбуждено уголовное дело №. 

Осмотром места пожара, опросом очевидцев и свидетелей установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов от тлеющего табачного изделия в результате неосторожности при курении ФИО3 

Из объяснений ФИО3, полученных дознавателем в ходе проведения проверки следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории общего двора имеются надворные постройки, гаражи, сараи и бани. Один из сараев принадлежит ей, в котором она неоднократно курит, он находится напротив ее 

<

адрес>, по площади 10 кв.м., выполнен из деревянных досок, крыт рубероидом по деревянной обрешетке. 11.08.2022 она пришла домой примерно в 20.30 часов, зашла домой, затем вышла покурить, курит она обычно в своем сарае напротив. В сарае у нее находится пепельница, в которую она кидает бычки. После этого она проводила свою внучку ФИО10, примерно в 21 час 30 минут, затем пошла домой приготовилась ко сну и легла спать. Примерно в 00 часов 20 минут она проснулась от шума во дворе, кто-то кричал, в связи с чем, она вышла из квартиры, и увидела, что горят хозяйственные постройки, в том числе и ее сарай. Сарай не электрифицирован, не газифицирован, поджог исключает, причину пожара она не знает. Ее сарай использовался для хранения ненужных вещей, а именно ветошей одежды, не нужной коляски, банок, бочек, письменного стола, на котором она хранила садовые перчатки. Также, на письменном столе находилась пепельница, выполненная из пластикового ведерка из под майонеза, не заполненного водой, в него она складывала бычки из-под сигарет. Ведерко использовалось ею как пепельница; 11.08.2022 она также заходила в сарай покурить, покурив, она затушила бычок от сигареты и положила в пепельницу примерно в 20.35 часов.

Согласно объяснениям истца ФИО2, данных ею в ходе проведения проверки она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ее собственности находится квартира №, распложенная по адресу: 

<

адрес>. На территории ее двора имеется 2 бани и 1 сарай. 11.08.2022 она целый день находилась дома, примерно в 18.30 часов легла спать. Около 00.30 часов она проснулась и увидела в окно из кухни, что горят соседские хозяйственные постройки, огонь перекидывался на ее хозяйственные постройки. Баня и сарай электрифицированы, не газифицированы. Поджог исключает. По ее версии всё случилось из-за того, что ее соседка ФИО3 постоянно курит в сарае. Причину пожара не знает. 

Из объяснений ФИО5 и ФИО6, содержащихся в материале дела ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов, следует, что они неоднократно видели, как их соседка ФИО3 курила в сарае, не исключают, что пожар произошел из-за ее неосторожности. 

Также, очевидцами пожара, произошедшего 12.08.2022, являются иные соседи ФИО7, ФИО1, ФИО12, объяснения которых отражены в материале дела.

В соответствии с постановлениями дознавателя ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов Пензенской области ФИО13 от 22.03.2023, истец ФИО2, а также третье лицо ФИО8 признаны потерпевшими по уголовному делу №, возбужденному в связи с совершением преступления, выразившегося в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем, предусмотренного ст.168 УК РФ. 

Согласно Заключению эксперта № от 21.10.2022, подготовленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области», в связи с экстремальными разрушениями конструкций и материалов, локализовать очаг возгорания (пожара) не представляется возможным; учитывая объяснения очевидцев, возможно предположить, что очаговая зона пожара находилась в помещении сарая, расположенного в западной части надворных построек, принадлежащих квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, эксперт считает возможным предположить, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов от термического источника зажигания, а именно малокалорийного (тлеющего табачного изделия); возможность возникновения пожара от такого термического источника зажигания как открытый огонь не исключается, но не находит подтверждения в копии представленной документации.

Проведенной экспертизой, с учетом объяснений очевидцев происшествия, установлен предположительный очаг возгорания, находящийся в строении сарая квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; сторона ответчика ФИО3 возражений относительно установления ее вины в причинении вреда, не представила. Таким образом, причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов от тлеющего табачного изделия в результате неосторожности при курении ответчиком. Вина ответчика ФИО3, связанная с неосторожностью при курении, повлекшей возгорание сарая и бани, принадлежащих истцу ФИО2, подтверждается материалами дела ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов Пензенской области № по факту пожара, произошедшего 12.08.2022 в надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес> №, заключением судебной пожарно-технической экспертизы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2022. Истцу причинен материальный ущерб в результате уничтожения пожаром принадлежащего ей на праве собственности имущества.

В целях подтверждения размера требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца ФИО2, ею представлено заключение Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 03.03.2023 о восстановительной стоимости ремонта сарая и бани, поврежденных в результате пожара по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта сарая Лит. Г.8 и Г.9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 67813 руб., стоимость восстановительного ремонта бани Лит. Г.6 и Г.79, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 330878 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу – 398691 руб.

Данный размер ущерба ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ оспорен не был, а также не было представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика.

Ущерб, причиненный истцу, не возмещен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание указанные выше нормы закона, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материального ущерба, причиненного пожаром в общем размере 398691 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/281 от 11.10.2023 года (операция №), подлежат взысканию с ответчика в размере 7186,91 руб. (398 691 руб. – 200 000 руб. * 1% + 5 200 руб.) соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб., уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк 8624/281 от 11.10.2023 года на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (СНИЛС №, паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (СНИЛС №, паспорт серии 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 398691 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 186 (семь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 91 коп., а всего 405877 (четыреста пять тысяч) руб. 91 коп.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (СНИЛС №, паспорт серии 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/281 от 11.10.2023 года (операция №) в сумме 300 (триста) руб. 00 коп. из средств бюджета, в который она была зачислена.

Разъяснить ФИО3, что она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья