РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июля 2020 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО2 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалатеплосервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за отопление, за период с сентября 2016 по марта 2019 в сумме 72980,36 руб. и пени 39784,11 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее. 

Определением Мирового судьи от 16.03.2020г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке.

Требование (претензию) Истца о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил и до настоящего времени вышеуказанная задолженность Должником не погашена и для досудебного решениями вопроса в ОАО «Махачкалатеплосервис» ответчик не явился.

Ответчик ФИО2 направила в суд возражение, в котором просила аннулировать пеню (неустойки) в полном размере 39 784,11 рублей и основной долг посчитать за последние три года.

В суд поступило уточнение иска от представителя истца ОАО «Махачкалатеплосервис» по доверенности ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга 72980,36 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС-сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно норм ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями. Указанные требования Ответчик не исполняет.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

На основании ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения у него права собственности обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником 

<

адрес> по адресу: РФ, РД, 

<

адрес> (л.д. 20). 

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается сверкой расчетов от 10.04.2020г. № с сентября 2016 по март 2019г. ответчик не выполняет обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение (л.д. 15-17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма долга составляет 72980,36 руб., пеня 39784,11 руб., общая сумма долга составляет 112764,47 руб. (л.д. 18).

Судом также установлено и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 16.03.2020г. судебный приказ по заявлению ОАО «Махачкалатеплосервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в отношении ФИО2, отменен (л.д. 19).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие за ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривается, что подтверждается поступившим в суд заявлением ФИО2 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ОАО «Махачкалатеплосервис» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить. 

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2389,68 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ОАО «Махачкалатеплосервис» к ФИО2

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РД, проживающей по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, задолженность по оплате за отопление, за период с сентября 2016 по марта 2019 в сумме 72980,36 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с государственную пошлину в размере 2389,68 (две тысячи триста восемьдесят девять) руб. в доход бюджета по следующим реквизитам:

БИК 048209001; ИНН 

<

***>; КПП 057301001;

ОКТМО 82701000; КБК 18№;

Получатель УФК по РД (ИФНС России по 

<

адрес>) Балансовый счет 40№ НБ Респ. Дагестан Банка России

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов