Дело № 1-9/2024 (12202330013000036)

43RS0021-01-2022-000769-65

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре Алалыкиной Е.Н., государственного обвинителя Миннебаева М.Р., защитника - адвоката Савиных О.А., с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, его представителя - адвоката Феоктистовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 до 11-46 часов ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, в пределах населенного пункта по 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушении пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью более 60 км/час, при приближении к участку дороги с поворотом налево, проявил преступную небрежность, не убедившись в безопасности маневра и не снизив скорость при приближении к повороту, создав опасность для пешехода ФИО2

Вследствие нарушений ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, автомобиль марки ВАЗ 21124 под его управлением на автомобильной дороге у 

<

адрес>, в указанный период времени занесло. 

Потеряв контроль управления над автомобилем, ФИО1 допустил съезд с автодороги влево с последующим опрокидыванием и наездом автомобиля на пешехода ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде переломов 2,8; 3,4,5,6 (в 2-х местах) ребер справа; 2,3,4,5,8,9,10 ребер слева; гемопневмоторакс справа; ушиб нижних долей левого и правого легких; переломы остистых отростков 3,4 грудных позвонков - которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Невыполнение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также следует, что в ходе предварительного следствия он полностью признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, давая показания, соответствующие описательной части приговора.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и, двигаясь со скоростью около 130 км\ч по 

<

адрес> поч. Кулапинский, он не справился с управлением, допустил съезд с дороги в кювет, где сбил проходившего мимо ФИО2 (л.д. 114-117, 194-197). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний суду, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями суду потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 час. он вышел из дома, не доходя до дороги около 5 метров, его сбила автомашина, в результате чего его отбросило в сторону и он получил множественные переломы ребер, повреждения легких, переломы грудных позвонков (т. 1 л.д. 86-87).

Показаниями оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний инспекторов ДПС ГИБДД - свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (том 1 л.д. 104-106, 108-110), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов от дежурного полиции им поступило сообщение о произошедшем ДТП у 

<

адрес>. При прибытии на месте ДТП на прилегающей к дому территории находился, перевернутый на крышу автомобиль марки ВАЗ 21124, которым управлял ФИО1 Примерно в 10 метрах от места ДТП лежал ФИО2 В связи с тем, что от водителя автомобиля ФИО1 исходил запах алкоголя, то он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После продувания прибора на месте ФИО1 не согласился с результатами, поэтому был направлен в Малмыжскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где прошел освидетельствование в Малмыжской ЦРБ, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии опьянения. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов ее муж (ФИО2) вышел из дома, чтобы выбросить мусор. Затем она услышала громкий хлопок со стороны улицы и увидела, что на дороге лежит перевернутая машина, из которой выполз водитель, а её муж лежит примерно в метрах 10 от перевернувшейся машины (т. 1 л.д. 95-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле двигалась по автомобильной дороге по 

<

адрес> в поч. Кулапинский, когда на большой скорости её обогнал автомобиль марки ВАЗ 2112, который затем на повороте занесло, автомашина съехала с дороги и перевернулась. У нее в автомобиле был видеорегистратор, который был изъят сотрудниками ДПС (т. 1 л.д. 98-99).

Показаниями администратора магазина «Бристоль» - свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1, от него исходил запах алкоголя, он купил две бутылки водки, после чего ушел (т. 1 л.д. 101-102).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей), в ходе которого следователем был осмотрен участок местности автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>. На прилегающей к дому территории в перевернутом виде (на крыше) находится автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, на автомобиле имеются деформации передней части (бампер), правая и левая стороны. На проезжей части, на повороте дороги, на правой обочине имеются следы юза транспортного средства длиною 51,7 м. В ходе осмотра места происшествия была изъята папка с документами на автомобиль (т. 1 л.д. 13-20).

Протоколом выемки и осмотра предметов, в ходе которого следователем у подозреваемого ФИО1 был изъят и осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21124, регистрационный знак 

<

***>, имеющий повреждения в виде деформации капота, передних крыльев, разбито лобовое стекло, деформированы двери и заднее крыло справа, деформирована крыша. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 128-137).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск формата СD-R, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, скопированную с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля Свидетель №2 На видеозаписи зафиксирован момент обгона, совершенный автомобилем марки ВАЗ 21124, который затем входит в поворот налево, где автомашину разворачивает, она съезжает в кювет и переворачивается. В ходе осмотра СD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 140-145).

Актом медицинского освидетельствования враом Малмыжской ЦРБ на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 61).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого следователем были осмотрены документы: паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки ВАЗ 21124, регистрационный знак 

<

***>, согласно которому его собственником является ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО, согласно которому ФИО1 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Данные документы признаны и приобщены следователем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147-152).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения: переломы 2,8; 3,4,5,6 ( в 2-х местах) ребер справа; 2,3,4,5,8,9,10 ребер слева; гемопневмоторакс справа; ушиб нижних долей левого и правого легких; переломы остистых отростков 3,4 грудных позвонков - данные повреждения (в комплексе), по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены за короткий промежуток времени, одно за другим, при воздействии тупых твердых предметов, в область грудной клетки справа и слева и в область грудного отдела позвоночника, либо об удары о таковые, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (при ДТП). Давность причинения повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-156).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются резаные раны в лопаточной области(4), в левой височной области головы(2) и правой височной области головы(1). Данные повреждения причинены за короткий промежуток времени, одно за другим, при воздействии острых режущих предметов в лопаточную область спины и в височные области головы, либо об удары об таковые, например в выступающие части и узлы салона автомобиля, при съезде с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, как указано в постановлении. Давность причинения повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-161)

Заключением автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21124, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, скорость движения автомобиля ВАЗ 21124 при обгоне автомобиля с устройством записи составляла около 136 км/ч. (т. 1 л.д. 181-188).

Анализируя указанные заключения экспертов, суд находит их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения, а также, с письменными материалами дела. Экспертизы производились квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, специальность и продолжительный стаж работы. Эксперты перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях суду потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, находя их достоверными, поскольку они не противоречат и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и с письменными материалами дела.

Показания свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, содержат разъяснения свидетелям прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, они предупреждались до допроса об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания удостоверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний к их содержанию, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно требованиям Правил дорожного движения РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7), двигаться в населенных пунктах со скоростью более 60 км\ч (п. 10.2), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

Судом установлено, что ФИО1 нарушил требования п.п. 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, несоблюдение подсудимым названных пунктов правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил) и п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) ПДД, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, возмещение потерпевшему материального ущерба в размере 20 000 руб. и морального вреда в сумме 10 000 руб., наличие матери – инвалида 2 группы, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания активное способствование расследованию преступления, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено. Органу предварительного следствия ФИО1 не было предоставлено каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые были бы не известны и способствовавших расследованию преступления, а признание подсудимым своей вины в ходе допросов само по себе таковым не является. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, не имеет постоянного места работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и положительно главой администрации поселения, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога. 

Санкция части 2 статьи 264 УК РФ предусматривает основное наказание в виде принудительных работ (до 5-ти лет) и лишения свободы (на срок от 3-х до 7-ми лет). 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку настоящее преступление отнесено законом к категории средней тяжести, учитывая, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ограничений к труду, исходя из целей наказания, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которое позволит ему возмещать причиненный потерпевшему вред.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи к основному наказанию в виде принудительных работ как обязательное, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 (с учетом частичного возмещения вреда и уточнения исковых требований) поддержан гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей, который подсудимый ФИО1 признал частично в размере 100 000 руб.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение по предъявленному иску. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе требования разумности и справедливости, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, в размере 490 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания определить ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ – самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> и ПТС (

<

адрес>) – вернуть законному владельцу (собственнику) ФИО8; страховой полис ОСАГО – вернуть ФИО1, диск CD-R – оставить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин