Дело №

УИД 25RS0035-01-2023-002643-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В. 

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, являющегося пенсионером, не военнообязанного, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: так он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки Daihatsu Move, государственный регистрационный знак У3260В125RUS, осуществляя движение по автомобильной дороге от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющей мокрое асфальтированное покрытие, в условиях пасмурной погоды, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, проявил преступную небрежность выразившуюся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 14.1 которых водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайны пути) для осуществления перехода.

В результате чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем марки Daihatsu Move, государственный регистрационный знак У3260В125RUS, осуществляя движение по автодороге от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющей мокрое асфальтированное покрытие и в условиях пасмурной погоды со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в условиях, не обеспечивающих ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения вышеуказанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не контролируя дорожную обстановку, создавая опасность для движения, имея возможность применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, проявив преступную небрежность, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему дорогу по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения водителя ФИО2, результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № последний получил следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый чрезвертельно-подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (пункт 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития России ДД.ММ.ГГГГ №т).

Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем ФИО2, и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собрался в гости к товарищу поиграть в нарды. Он взял нарды и в 18 часов 00 минут выехал на машине Daihatsu Move, государственный регистрационный номер У3260В125RUS. Когда он подъехал к пешеходному переходу в районе 

<

адрес>, включил дальний свет, ехал примерно 20 км/ч, в это время на лобовое стекло упала тень человека, он нажал на тормоз, остановился. Потерпевшего он не видел. Он вышел из машины, посмотрел на потерпевшего, убедился, что он живой, к ним подошли женщина и мужчина, женщина вызвала скорую помощь, по приезду которой потерпевшего увезли, а он с сотрудниками ГИБДД остался на месте для оформления ДТП, претензий по составлению материалов по которому не имеет. Во время его движения встречного и попутного транспорта не было, освещение было, покрытие дороги асфальтированное. 

Суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он возвращался домой с прогулки. Подойдя к пешеходному переходу возле 

<

адрес>, вспыхнули фонари, которые давали освещение, но было светло, он стал переходить дорогу по пешеходному переходу, увидел машину, которая ехала в его сторону, он остановился, чтобы машина объехала его, в это время произошел наезд на него, он упал на лобовое стекло, после чего его «отбросило» от машины. Транспортное средство ехало, водитель не тормозил. По результатам ДТП им получены травмы, причинен тяжкий вред здоровью. Подсудимый извинения не принес, ущерб не возместил, мер на заглаживание вреда не принял. ФИО1 была небольшого размера серого цвета с «мутными» фарами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что является супругой потерпевшего, после операции, сделанной ее супругу ДД.ММ.ГГГГ, он каждый день ходит гулять на один – два часа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут он пошел на улицу гулять. Она за время его отсутствия приготовила еду и стала смотреть в окно. Она часто сидит и смотрю в окно. Она посмотрела время, поняла, что супруг скоро должен прийти. В окно она увидела мужа, он шел по пешеходному переходу в сторону дома. Было еще светло, потом засветились фонари. Когда он шел, машин не было. Потом она увидела, что «летит» серая машина и не останавливается. Она ехала со стороны «Огонька». Она увидела, что муж развернулся лицом к машине. Она подумала, что он встал, чтобы машина его объехала. Когда муж развернулся, получил удар, упал на капот машины, потом его «отбросило» от машины. В момент ДТП на муже была светлая куртка. Дождя в этот день не было, асфальт был сухой. После ДТП состояние здоровья неудовлетворительное, ему сделана операция, по настоящее время он проходит лечение. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что является соседом потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал крик, выглянул в окно, увидел мужчину, было светло, он выбежал на дорогу, он с окна увидел, что мужчина похож на Потерпевший №1 На улице были женщина и мужчина. Женщина вызвала скорую помощь. Это было после 17 часов на кольце по 

<

адрес>, где пешеходный переход. На Потерпевший №1 была надета светлая куртка. Водителем машины, наехавшей на Потерпевший №1, был подсудимый. Подсудимый помощи потерпевшему не оказывал. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что является инспектором ГИБДД МО МВД России «Большекаменский». В вечернее время примерно после 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сухом асфальте при наличии освещения, надлежащей дорожной разметке произошло ДТП с участием транспортного средства Daihatsu Move, водитель которого ФИО2 нарушил ПДД, сбил пешехода Потерпевший №1 на пешеходном переходе. В отношении водителя было проведено административное расследование, составлен административный материал, проведено освидетельствование.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- рапортом о телефонном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский» поступило телефонное сообщение от диспетчера МСЧ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> на пешеходном переходе сбили человека (том 1, л.д. 20);

- рапортом о телефонном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский» поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры МСЧ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ-98 

<

адрес> поступил Потерпевший №1, диагноз: перелом верхней трети бедра со смещением (том 1, л.д. 22);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 264 Уголовного кодекса РФ (том 1, л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого установлены обстановка, место, способ совершения преступления на пешеходном переходе по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что проезжая часть была освещена фонарями уличного освещения, дорожное покрытие – асфальтированное, влажное. В ходе осмотра изъят автомобиль Daihatsu Move, государственный регистрационный знак У3260В125, (том 1, л.д. 23-26);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено место дорожно - транспортного происшествия — пешеходный переход, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак У3260В125, согласно которому имеются повреждения передней части данного автомобиля (том 1, л.д. 118-122);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 куртки светлого цвета, на которой имеются пятна серого цвета (том 1, л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка серо-белого цвета, на которой имеются пятна серого цвета, в которой находился Потерпевший №1 в момент наезда на него автомобилем Daihatsu Move, государственный регистрационный знак У3260В125, под управлением ФИО2 (том 1, л.д. 111-113);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый, оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости; закрытые оскольчатые переломы малоберцовой кости в верхней и средней третях, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.8 приложения по приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Имевшиеся телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть выступающие части автомобиля, с последующим падением, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ на этапах одного и того же вида травмы (автомобильная травма) (том 1, л.д. 132-135);

- заключением эксперта №, согласно которому в данных дорожных условиях водитель автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак У3260В125, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктом 14.1 ПДД РФ (том 1, л.д. 152-154);

- заключением эксперта №, согласно которому водитель автомобиля Daihatsu Move с государственным регистрационным знаком У3260В/125 имел возможность применить экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения предотвратить ДТП, если удаление автомобиля от места наезда превышало остановочный путь (8,4-9.4 м). На расстоянии видимости пешехода (26,5) метров у водителя автомобиля Daihatsu Move с государственным регистрационным знаком У3260В/125 имелась техническая возможность остановить свое транспортное средство (том 1, л.д. 221-225).

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе следствия и судебного заседания, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. Вместе с тем указание свидетелей, что асфальт был сухим, суд полагает дано в связи с длительным периодом прошедшего времени между произошедшими событиями и их допросом в судебном заседании, в остальной части показания потерпевшего и свидетелей не противоречат показаниям друг друга, письменным доказательствам по делу. 

Суд относится критически к показания подсудимого, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам по делу, полагая, что указанные пояснения в отношении потерпевшего, цвета его одежды, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия являются его избранным способом защиты. 

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья, преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение, то, что он холост, лиц на иждивении не имеет, пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрации, ранее не судим. 

О наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил. Согласно пояснениям подсудимого внук на его иждивении не находится. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку преступление отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым возложить на него следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он фактически проживает и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 положения статьи 64 Уголовного кодекса РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, а также для отсрочки отбывания наказания.

Наказание назначается в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому по данной статье дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований статьи 47 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств дела, а также из того, что управление транспортными средствами не обусловлено трудовой деятельностью ФИО2

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, данный иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости исследования дополнительных документов, расчетов, доводов потерпевшего относительно причинно-следственной связи между действиями подсудимого и получением Потерпевший №1 инвалидности, продолжения его лечения по настоящее время, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет о разрешении указанного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он фактически проживает – городской округ Большой Камень и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным. 

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить о разрешении искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки Daihatsu Move, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО2, надлежит возвратить владельцу по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Федорова