Дело № 2-4078/2019

УИД 35RS0010-01-2019-003976-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

24 

апреля 

2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, 

установил:

Администрация города Вологды, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды земельного участка и погашение записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в котором просит: обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 234 кв.м., местоположением: 

<

адрес>, путем демонтажа остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема-передачи. Установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истцу предоставлено право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного сооружения за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Осипов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. Указали, что в случае отсутствия заявления арендатора о возобновлении действия договора после истечения срока действия договора, если арендатор при этом продолжает пользоваться участком при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, полагают, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду подсудности спора арбитражному суду. При заключении договора аренды ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), в настоящее время статус ИП прекращен, при этом ответчик ФИО1 статус ИП не утратила, является предпринимателем в настоящее время. 

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании указал, что предпринимательской деятельностью не занимается. Сдает спорное имущество в аренду, при этом выступает как физическое лицо, уплачивая с указанного дохода налог на доходы физических лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Законом Вологодской области от 25.05.2012 № 2771-ОЗ «О признании утратившим силу закона области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Вологда», прекращены.

В связи с изложенным, соответствующие полномочия с 03.09.2012 возложены на Администрацию города Вологды.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 между Администрацией города Вологды и ФИО1, ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка в черте города №, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендаторы принимают земельный участок: кадастровый номер №, местоположение: 

<

адрес>, площадью 234 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами. Договор заключен на срок до 17.04.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Далее, учитывая, что 20.09.2010 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права аренды права и обязанности арендатора по договору от 06.08.2009 № перешли к ФИО2, 29.04.2014 Администрация города Вологды и ФИО2 заключили дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка в черте города №, согласно которому срок аренды земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для эксплуатации остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами, продлен до 17.04.2015.

После истечения срока договора аренды Администрация города Вологды направила в адрес ФИО1 и ФИО2 направила уведомления от 28.06.2018 № и № соответственно о прекращении действия договора аренды №. Указанные уведомления ответчиками получены 03.12.2018 и 05.12.2018 соответственно.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, погашена запись об аренде в ЕГРН. 

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Установлено, что на земельном участке площадью 234 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется временное сооружение – остановочный комплекс с двумя торговыми павильонами.

До настоящего времени участок не освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу положений ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 234 кв.м, местоположением: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами, путем демонтажа временного сооружения (остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и передать земельный участок Администрации города Вологды по акту приема-передачи. В случае неисполнения ответчиком решения, суд полагает необходимым признать за истцом право исполнить за ответчиков решение суда (совершить соответствующие действия по демонтажу указанного временного сооружения (торгового павильона)) за счет ответчиков с последующим взысканием с них необходимых расходов.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу и передаче дела на рассмотрение арбитражному суду, суд полагает несостоятельными, поскольку временное сооружение (остановочный комплекс с двумя торговыми павильонами), о демонтаже которого заявлены требования, является единым объектом, в связи с чем, требования в отношении него разделены быть не могут, учитывая при этом, что один из ответчиков индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательской деятельности не ведет, физическим лицам в силу закона могут принадлежать нежилые помещения на праве собственности, а другой ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, согласно п.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что истец согласно п.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены, с ответчиков на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Вологды удовлетворить.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность освободить земельный участок площадью 234 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, путем демонтажа временного сооружения (остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами) и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и передать земельный участок Администрации города Вологды по акту приема-передачи. 

Установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация города Вологды вправе совершить соответствующие действия по демонтажу временного сооружения (остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами) за счет ФИО1 и ФИО2 с последующим взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019.