Дело 2-1097/2025, категория 2.151

УИД № 23RS0030-01-2025-001476-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд 

Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чувило Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя администрации ФИО2

представителя Росреестра ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования Ленинградский муниципальный округ 

<

адрес> (далее по тексту – Администрация) и кадастровому инженеру ФИО5 о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что произвел перепланировку в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, однако было получено требование от администрации привести объект в исходное состояние. Просит суд сохранить за ним право собственности на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а также обязать кадастрового инженера подготовить технический план.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что параметры объекта недвижимого имущества вследствие переноса временной перегородки не изменились, соответственно выполнена перепланировка, в связи с чем просит признать право собственности на перепланированный объект. В части возложения каких-либо обязанностей на кадастрового инженера на рассмотрении данного требования не настаивал.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что судебной экспертизой подтверждено соответствие спорного объекта установленным требованиям, в связи с чем полагал возможным принять решение на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края в судебном заседании полагал возможным принять решение на усмотрение суда.

Кадастровый инженер в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № 

<

...>, общей площадью 995 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) на указанном земельном участке расположено нежилое здание магазина, кадастровый № 

<

...>, 2024 года постройки, общей площадью 453,5 кв.м. (далее по тексту – помещение или строение).

Право собственности зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2024 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2024 года.

Согласно разрешения на строительство, выданного администрацией 17.01.2024 года за № 

<

...> по указанному адресу было разрешено строительство нежилого здания магазина, общей площадью 451,7 кв.м. 

В результате выполненной собственником перепланировки в указанном нежилом здании была возведена новая перегородка, вследствие чего объемно-планировочные решения изменились. В настоящее время в построенном здании имеются два торговых зала, площадью 217,8 кв.м. и 133,6 кв.м.

18.02.2025 года в адрес ФИО3 Администрацией было направлено уведомление о необходимости в течение 30 дней привести объемно-планировочные решения здания в исходное состояние, предусмотренное проектной документацией, в связи с отсутствием экспертизы проектной документации объекта с массовым пребыванием людей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии спора о возможности сохранения объекта недвижимого имущества в перепланированном состоянии, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Поскольку законом для нежилых помещений особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), статьи 7 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), к данным правоотношениям возможно применение по аналогии положений Главы 4 ЖК РФ и иных нормативных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

При рассмотрении дела, определением от 04.06.2025 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд».

21.10.2025 года в суд поступило экспертное заключение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в спорном помещении проведены работы по перепланировке, относительно разрешительных документов на строительство и правоустанавливающих документов. 

На момент проведения экспертизы помещение в перепланированном состоянии соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм, предъявляемым к строительству нежилых зданий, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования Ленинградский муниципальный округ.

Положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) предусматривают, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что каких-либо работ по реконструкции, применительно к требованиям ГрК РФ, на спорном объекте не производилось

Согласно экспертного заключения, спорное строение угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

В данном случае суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на необходимые вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Таким образом, суд считает достоверно установленным тот факт, что выполненные работы по перепланировке не изменяют функциональное назначение здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности внутренних и наружных стен, а также не нарушают прав и законных интересов третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В данном случае, доводы администрации о необходимости проведения экспертизы проектной документации здания, как объекта с массовым пребыванием людей согласно Приказа Минстроя России от 10.04.2020 N 198/пр документально не подтверждены.

Статья 49 ГрК РФ устанавливает необходимость проведения экспертизы проектной документации до начала строительства или реконструкции объекта, однако не содержит положений, обязывающих проводить экспертизу для уже построенных и эксплуатируемых объектов.

Более того, в экспертном заключении сделан вывод о том, что спорное строение не относится к объектам массового пребывания граждан (лист 60 экспертного заключения).

Фактическое соответствие объекта требованиям безопасности подтверждено экспертным заключением от 15.09.2025 года, выводы которого участниками судебного разбирательства в установленном порядке не опровергнуты, сведений о нарушении прав третьих лиц произведенной перепланировкой материалы дела не содержат.

Действующее законодательство (в частности ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Другие доводы ответчика направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о возможности удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 7,25,26,29 ЖК РФ, ст. 6 ГК РФ, ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Сохранить за ФИО3 право собственности на перепланированный объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым № 

<

...>, площадью 453,5 кв.м., расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым № 

<

...>, площадью 995+-11 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления кадастрового учета, внесения соответствующих изменений и сведений (в том числе о площади объекта недвижимого имущества) в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Е.Л. Чувило