1-62 (11801330007000126)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зуевка 28 сентября 2018 г.

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретарях Кожиховой С.Н., Катаевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зуевского района Кировской области Самоделкиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мусихина Л.В., представившего удостоверение № 196 и ордер № 016706, 

а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке

уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, образование 9 классов, не работающего, учащегося 2 курса КОГПОБУ «Зуевский механико-технологический техникум», холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «а», фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>4, ранее судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ. Зуевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИВС МО МВД России «Зуевский», судимость не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением судьи Зуевского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, в настоящее время ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совместно с несовершеннолетним ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории КОГПОБУ «Зуевский механико-технологический техникум», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО1 решил причинить побои ФИО5 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут на территории КОГПОБУ «Зуевский механико-технологический техникум», испытывая личную неприязнь к несовершеннолетнему ФИО5 №1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, с силой нанес не менее 8 ударов кулаком правой и левой руки в область лица ФИО5 №1 После этого ФИО1 и ФИО5 №1 переместились за здание магазина «Союз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Южный, 

<

адрес>, где ФИО1 в вышеуказанный период времени, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ФИО5 №1 физической боли и телесных повреждений, умышленно с силой нанес ФИО5 №1 не менее 6 ударов кулаками рук в область лица, не менее 4 ударов ногой по левой руке и 1 удар ногой в область туловища. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области лица (1), носа (2), левого предплечья (1); кровоподтеки в верхнем веке левого глаза (1), левого предплечья (1), правого предплечья (2); ушиб мягких тканей правой щеки – повреждения, которые, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории КОГПОБУ «Зуевский государственный механико-технологический техникум», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение открытого хищения принадлежащего ФИО5 №1 сотового телефона марки IPHONE 4, стоимостью 1500рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5 №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, находясь на территории КОГПОБУ «Зуевский государственный механико-технологический техникум», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО5 №1 безвозмездной передачи ему сотового телефона марки IPHONE 4, стоимостью 1500 рублей. Получив отказ от ФИО5 №1 в передаче указанного сотового телефона, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО5 №1 сотового телефона марки IPHONE 4, стоимостью 1500 рублей, находясь в вышеуказанный период времени на территории КОГПОБУ «Зуевский государственный механико-технологический техникум», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал в адрес ФИО5 №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрожая нанесением побоев, после чего вновь потребовал от ФИО5 №1 безвозмездной передачи ему сотового телефона марки IPHONE 4. ФИО5 №1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, на территории КОГПОБУ «Зуевский государственный механико-технологический техникум», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, его физического и психического превосходства, высказанную ФИО1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринял реально и, опасаясь приведения угрозы в исполнение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, находясь у здания школы КОГОБУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов, расположенной по адресу: 

<

адрес> передал ФИО1 сотовый телефон марки IPHONE 4, стоимостью 1500 рублей. После этого ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут у здания школы КОГОБУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что за его действиями наблюдают и они очевидны для потерпевшего, действуя открыто, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, умышленно, похитил принадлежащий ФИО5 №1 сотовый телефон марки IPHONE 4, стоимостью 1500 рублей. Завладев сотовым телефоном, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 несовершеннолетнему ФИО5 №1 причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 67-68, 213-216), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов придя в КОГОБУ СПО «Зуевский механико-технологический техникум» по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО5 №1 вышел на улицу. Около места, отведенного для курения в техникуме, он начал спрашивать ФИО5 №1 о том, что он написал про него плохое его девушке ФИО2, но ФИО5 №1 стал все отрицать. После чего он сразу же нанес правой и левой рукой не менее 4 ударов в область лица ФИО16, отчего ФИО5 №1 упал на землю. От нанесенных ударов у ФИО5 №1 из носа пошла кровь. Затем он, взяв ФИО16 за предплечье, помог встать с земли, после чего еще нанес ему не менее 4 ударов правой и левой рукой в область лица. В этот момент неустановленный мужчина пресек его действия, сказав, чтобы он не наносил ударов, и они около 08 часов 30 минут перешли за магазин «Союз» расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Южный 

<

адрес>, где он продолжил свой разговор с ФИО5 №1. Он сказал ФИО16, чтобы тот признался в том, что он рассказал ФИО2, а именно, что он якобы встречался с ФИО3, сказав при этом, что он его бить не будет. ФИО16 во всем сознался, после чего он нанес ФИО16 кулаком левой руки удар по лицу. От удара ФИО16 упал на землю, после чего встал, и побежал от него, но он его остановил, сказав, что иначе еще сильнее его изобьет. ФИО16 подошел к нему, после чего он не менее 4 раз ударил правой ногой по телу ФИО16, не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица, при этом ФИО16 прикрывался руками. Затем он нанес ему 1 удар ногой в левый бок. От удара ногой он упал и ФИО5 №1 от него убежал. Свою вину в совершении нанесения побоев ФИО5 №1 признал полностью.

После того как он нанес ФИО16 побои, он решил похитить сотовый телефон ФИО16. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания техникума по адресу: 

<

адрес> он сказал ФИО16, что тот должен ему деньги в размере 5000 рублей. ФИО16 ответил, что денег нет. После этого он потребовал от ФИО16 отдать свой сотовый телефон марки «Айфон 4». ФИО16 пояснил, что сотового телефона марки «Айфон 4» у него при себе нет. Он ему сказал, чтобы ФИО16 отдал ему телефон, а если не отдаст, то он его изобьет. После этого они пошли в школу КОГОБУСОШ с УИОП, расположенную на 

<

адрес>. В 09 часов 50 минут они были у школы, где ФИО16 забрал сотовый телефон у сестры и передал ему. Телефон у ФИО16 он забрал. После этого он пошел в ТЦ «Орион», где забрал свой сотовый телефон, который был отремонтирован. В этот же день он встретил ФИО4, который сказал, что ФИО16 обратился в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности Он испугался и попросил ФИО4 передать похищенный им сотовый телефон ФИО16. Свою вину в совершении открытого хищения имущества ФИО5 №1 признал полностью.

После оглашения подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту побоев.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он с ФИО1 вышли из здания техникума на улицу. После вопроса ФИО1 к нему о самочувствии, ФИО1 сразу же нанес правой рукой удар в его левую часть лица, отчего он почувствовал сильную физическую боль в правой области лица. После этого ФИО1 нанес ему еще 3 удара в область лица правой и левой рукой. От ударов он упал, тогда ФИО1 поднял его, за предплечье, затем снова нанес не менее 4 ударов правой и левой рукой в область лица. От нанесенных ударов он почувствовал сильную физическую боль. Затем они около 08 часов 30 минут переместились за магазин «Союз», расположенный на переулке Южный 

<

адрес>, где ФИО1 снова с силой нанес ему кулаком левой руки удар по лицу, отчего он упал на землю, а также почувствовал сильную физическую боль. Затем он встал, попытался убежать, но ФИО1 сказал, что еще сильнее его изобьет. Он подошел к нему, после чего ФИО1 нанес ему не менее 4 ударов правой ногой по левой руке и не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица, которое он прикрывал руками. От ударов он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1 с силой нанес ему 1 удар ногой в левый бок, отчего Кощеев упал, после чего он убежал, забежал в учебное здание в спортзал, затем в раздевалку, при этом лицо и руки у него были в крови. Его увидел учитель физкультуры ФИО6, которому он рассказал, что его избил ФИО1 (т.1 л.д. 49-50, 142-147).

Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО5 №1, следует, что в ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО5 №1 пояснил и показал механизм и локализацию нанесения ему ударов ФИО1 в область щек, носа, лба, лица, челюсти, по рукам, в левый бок (т. 1 л.д. 162-174). 

Свидетель ФИО15 суду показала, что является матерью ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила опекаемая ФИО12 и сообщила, что к ней в школу приходил ФИО5 №1, у которого на лице она видела над глазом синяк, ссадины, нос и щека опухли. Она попросила ФИО4 узнать в техникуме, кто это сделал. Придя домой она увидела, что ее сын ФИО5 №1 избит. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что является преподавателем по физической культуре в КОГПОБУ «Зуевский механико-технологический техникум». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он начал проводить занятие по физической культуре с группой учащихся, в которой обучается ФИО5 №1 Когда ФИО5 №1 вышел из спортивного зала, он не видел, ФИО16 вернулся в спортивный зал в начале второго урока. Тогда он увидел, что у ФИО5 №1 из носа шла кровь. ФИО5 №1 ему пояснил, что ФИО1 нанес ему побои. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась на работе в магазине совместно с ФИО15, когда ФИО15 позвонила дочь ФИО13. После разговора по телефону ФИО15 ей рассказала, что ее сына ФИО5 №1 побили. В это время в магазин зашел ФИО8, которого ФИО15 попросила узнать в техникуме, кто избил ее сына ФИО5 №1 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он встретил в цветочном магазине на 

<

адрес> мать своего знакомого ФИО5 №1 - ФИО15, которая сказала, что ее сына ФИО5 №1 кто-то побил в техникуме. ФИО16 спросила его, кто мог побить ее сына, он ответил, что не знает. Он зашел в торговый центр «1 степ», где встретил ФИО1, у которого спросил о том, кто побил ФИО16, Кощеев ответил, что это сделал он. Также он пояснил, что побил ФИО16 за причиненный ему моральный вред, так как тот поссорил его с любимой девушкой (т.1 л.д. 59).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей на сотовый телефон пришло СМС-сообщение от ФИО5 №1, с просьбой вынести его телефон «Айфон-4». В фойе школы, в которой она находилась на занятиях она подошла к ФИО5 №1 и увидела на его лице кровоподтек над глазом, на носу и губе кровь, кроме этого опухшая щека и ссадина на лбу. ФИО5 №1, на ее вопрос о том, что с ним случилось, ей ничего не ответил. На следующей перемене она позвонила матери и сказала о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она пришла домой, ФИО5 №1 рассказал ей, что его побил ФИО1, который приходил с ним в школу. Побои он ему наносил в техникуме и у магазина. (т.1 л.д. 61-62, 190-193).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в техникуме в коридоре в первой половине дня встретила своего знакомого ФИО5 №1, у которого на лице имелись кровоподтеки, который ей ответил, что его избил ФИО1 Затем она встретила ФИО1 на первом этаже техникума, ФИО1 пояснил ей, что нанес ФИО5 №1 побои. (т.1 л.д. 195-198).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО1, что он нанес побои ФИО16 из-за того, что тот рассказал ей про ФИО10 (т.1 л.д. 200-203).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается, кроме того, 

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе работы по материалу КУСП-1343 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь у Зуевского механико-технологического техникума нанес не менее 8 ударов в область лица, а также не менее 10 ударов по телу несовершеннолетнему ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у магазина «Союз» на пер. Южный 

<

адрес>. (т.1 л.д. 8);

заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение побоев ее несовершеннолетнему сыну ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ возле Зуевского техникума. (т.1 л.д. 10);

заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на территории техникума 

<

адрес> избил ее несовершеннолетнего сына ФИО5 №1. (т.1 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены территории Зуевского механико-технологического техникума, по адресу: 

<

адрес>, у магазина «Союз», по адресу: 

<

адрес>, пер. Южный, зафиксирована обстановка на данных участках местности, установлены места, где ФИО5 №1 наносились побои ФИО1. (т.1 л.д. 13-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, в ходе осмотра изъята футболка темно-синего цвета принадлежащая ФИО5 №1 (т.1 л.д. 20-24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена кофта темно-синего цвета принадлежащая ФИО5 №1 изъятая в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки кофты. (т.1 л.д. 40);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ кофта темно-синего цвета, принадлежащая ФИО5 №1, признана вещественным доказательством, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ данная кофта возвращена законному владельцу ФИО5 №1 (т. 1 л.д.41,43);

постановлением Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. (т.1 л.д. 99-100);

сведениями из отдела судебных приставов по Зуевскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 1666,67 рублей в счет погашения первого платежа по рассрочке, предоставленной ФИО1 определением Зуевского районного суда по оплате штрафа на 3 месяца. (т.1 л.д. 228);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место: ссадины в лобной области лица (1), носа (2), левого предплечья (1); кровоподтеки в верхнем веке левого глаза (1), левого предплечья (1), правого предплечья (2); ушиб мягких тканей правой щеки. 

Эти повреждения образовались от многократного воздействия (не менее 9-ти) твердых тупых предметов с различной контактирующей поверхностью около 1-2-х суток тому назад от момента осмотра, они могли быть причинены во время и при обстоятельствах указанных в постановлении. 

Данные повреждения, как по отдельности так и в совокупности, в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от 18.01.12г.), как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д. 54-55);

заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, имевшиеся у ФИО5 №1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении. (т.1 л.д. 179-181);

По факту грабежа.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ следует, что около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около здания техникума потребовал от него передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей, так как тот был недоволен его поведением. Он ответил что сейчас у него денег нет, после чего ФИО1 потребовал отдать ему сотовый телефон марки «Айфон 4». Он пояснил, что сотового телефона марки «Айфон 4» у него при себе нет, так как телефон у сестры, после чего Кощеев сказал, чтобы он ему отдал «Айфон» или он снова его изобьет. Он испугался осуществления данной угрозы. Кроме этого ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством, которую он реально не воспринимал, так как был уверен, что он угрожал для того, чтобы получить телефон. Он понимал, что тот снова причинит ему побои и был вынужден отдать ему сотовый телефон марки «Айфон 4». Для передачи телефона они вместе пришли в КОГОБУ СОШ с УИОП, где его сестра ФИО11 передала ему сотовый телефон марки «Айфон 4», который он передал Кощееву. Указанный телефон он купил у своего друга за 1500 рублей, и в настоящее время телефон оценивает в ту же сумму. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его мать пришла домой с работы и принесла его сотовый телефон, он рассказал ей без подробностей, что с ним произошло. (т.1 л.д. 49-50, 142-147).

Свидетель ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону опекаемая ФИО12 сообщила ей, что в школе отдала ФИО5 №1 по его просьбе сотовый телефон. После разговора с ФИО11 она попросила ФИО4 узнать в техникуме, что произошло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принесла ей сотовый телефон, сказала, что его передал ФИО4. Стоимость телефона составляет 1500 рублей.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на работе в магазине ФИО15 после телефонного разговора с дочерью Полиной рассказала ей, что у ее сына ФИО5 №1 отобрали телефон. Затем она ушла в магазин на площади Базарная и встретилась с ФИО4 у входной двери торгового центра «Степ», они вместе зашли в торговый центр «Степ», там был ФИО1. ФИО8 и ФИО1 начали разговаривать между собой, а она поднялась на второй этаж в свой магазин, где находилась около 15 минут и потом туда зашел ФИО8, передал ей телефон, который попросил отдать ФИО15, так как это телефон ФИО5 №1. Затем она пришла на работу и отдала телефон ФИО15 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он встретил в цветочном магазине на 

<

адрес> мать своего знакомого ФИО5 №1 - ФИО15, которая сказала, что у ее сына ФИО5 №1 кто-то в техникуме отобрал сотовый телефон марки «Айфон-4». После этого он в торговом центре «1 степ» встретил ФИО1, у которого спросил о том, кто забрал у ФИО5 №1 телефон, Кощеев ответил, что это сделал он. Также он пояснил, что побил ФИО16 за причиненный ему моральный вред, так как тот поссорил его с любимой девушкой, в связи с чем Кощеев также забрал у ФИО16 сотовый телефон марки «Айфон-4». Он попросил Кощеева вернуть телефон ФИО16, через него. Кощеев согласился и отдал сотовый телефон. После разговора с Кощеевым он поднялся на второй этаж в цветочный магазин и передал сотовый телефон марки «Айфон-4» ФИО14, чтобы та передала его ФИО15 (т.1 л.д. 59).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась на занятиях в школе и ей на сотовый телефон пришло СМС-сообщение от ФИО5 №1, с просьбой вынести его телефон «Айфон-4». В фойе школы она отдала ФИО5 №1 телефон, он достал сим-карту из этого телефона и ушел. На следующей перемене она позвонила матери и сказала о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она пришла домой, ФИО5 №1 рассказал ей, что ФИО1, который приходил с ним в школу, забрал телефон, который она ему передавала в этот же день. (т.1 л.д. 61-62, 190-193).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в техникуме в первой половине дня встретила знакомого ФИО5 №1, у него на лице имелись кровоподтеки, он ей пояснил, что его избил ФИО1 Затем встретила ФИО1, пояснившего ей, что он нанес ФИО5 №1 побои. (т.1 л.д. 195-198).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО1, что он похитил сотовый телефон марки «Айфон 4» у ФИО5 №1 (т.1 л.д. 200-203).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается, кроме того, 

заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут около техникума 

<

адрес> отобрал телефон у ее несовершеннолетнего сына ФИО5 №1. (т.1 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены территории Зуевского механико-технологического техникума, по адресу: 

<

адрес>, у школы № 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на данных участках местности, установлено место, где ФИО1 потребовал у ФИО5 №1 передать ему сотовый телефон (т.1 л.д. 13-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, в ходе осмотра изъят: сотовый телефон марки «Айфон 4», принадлежащий ФИО5 №1 (т.1 л.д. 20-24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 4», принадлежащий ФИО5 №1 изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки телефона. (т.1 л.д. 40);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Айфон 4» принадлежащий ФИО5 №1, признан вещественным доказательством, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон возвращен законному владельцу ФИО5 №1 (т. 1 л.д.41,43);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Айфон 4» составляет 1500 рублей. (т.1 л.д. 185).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных заключений эксперта, поскольку они научно обоснованны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы эксперта не ставятся под сомнение участниками судебного заседания по делу. 

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего, полностью подтверждается показаниями свидетелей. Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются материалами дела, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествия, другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО1 суд не усматривает.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 по делу установленной и доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый в момент совершения преступления, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ высказывал в адрес потерпевшего ФИО5 №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО5 №1 с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, его физического и психического превосходства, воспринял реально высказанную ФИО1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, опасаясь осуществления данной угрозы. 

Имеются основания для постановления обвинительного приговора. 

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на период совершения правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Такие изменения психики подэкспертного, как легковесность, поверхностность суждений, неустойчивость эмоционально-волевой сферы и недостаточная сформированность мотивационной сферы личности, со снижением интеллектуально-волевого самоконтроля, снижение прогностических и критических способностей, в период совершения инкриминируемых ФИО1 деяний ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания на предварительном следствии и суде, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. Учитывая легковесность и незрелость суждений и представлений, неустойчивость и незрелость эмоционально-волевой сферы, недостаточную сформированность мотивационной сферы, личностную незрелость, склонность к девиантному и делинквентному поведению, со слабостью интеллектуально-волевого самоконтроля, со снижением прогностических и критических способностей, указанное психическое расстройство у ФИО1 связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому ФИО1 по своему психическому состоянию нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (т.1 л.д. 104-107).

Таким образом, ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, упорно не желает вставать на путь исправления, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 74-78,91-98,230-234), состоит на амбулаторно-принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра по решению суда, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья» (т.1 л.д. 81), по месту жительства администрацией Зуевского городского поселения характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.83), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.86), по месту учебы в КОГПОБУ «Зуевский механико-технологический техникум» характеризуется посредственно (т.1 л.д.85).

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по каждому из инкриминируемых ему преступлений, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд учитывает, что он свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, а также состояние его здоровья – наличие психического расстройства, принес извинения за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд учитывает также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

С учетом изложенного суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. При определении ФИО1 срока наказания, суд учитывает требования ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку наказание ФИО1 отягчает рецидив преступлений, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. 

С учетом изложенного и с учетом материального положения ФИО1 суд полагает возможными не назначать ему по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 нуждается в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, на основании ч.2 ст. 99 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью исполнения приговора и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также учитывая, что ФИО1 имеет неснятую судимость и имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе до вступления приговора в законную силу он может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно десяти процентов в доход государства, по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца. 

В соответствии с ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Айфон 4», кофту темно-синего цвета – оставить у ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Зуевского районного суда А.Н. Васнецова