№ 12-492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Тюмень 10 июля 2018 года 

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В., 

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО5, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 №от 01 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от 01 апреля 2018 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подала жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании членов её семьи, в то время, как она сама в период с 20 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года находилась за пределами г. Тюмени, что подтверждается проездными документами. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО7, что следует в том числе из фото-материала, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении. 

Исследовав представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, изучив доводы жалобы, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 25 февраля 2018 года в 16 часов 07 минут, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого она является, находясь на перекрестке улиц 50 лет ВЛКСМ и Максима Горького города Тюмени, двигаясь в сторону Путепровода города Тюмени, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Собственником транспортного средства ФИО5 в подтверждение доводов о том, что 25 февраля 2018 года автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ML 350», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился в пользовании иного лица, суду представлены: страховой полис ЕЕЕ №, согласно которому к управлению автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ML 350», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наряду с собственником транспортного средства, допущены ФИО3 ФИО4, ФИО6; маршрут-квитанции электронного билета № с датой вылета из города Тюмень и датой прибытия в город Сочи 20 февраля 2018 года и электронного билета № с датой вылета из 

<

адрес> и датой прибытия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также посадочные талоны, согласно которым ФИО5 в период с 20 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года находилась за пределами территории города Тюмени.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку они согласуются с доводами жалобы ФИО5 и не противоречат сведениям, изложенным в страховом полисе и в других исследованных в судебном заседании материалах дела.

Кроме того, при исследовании в судебном заседании видеозаписи установлено, что 25 февраля 2018 года в 16 часов 07 минут на перекрестке улиц 50 лет ВЛКСМ и Максима Горького города Тюмени, транспортным средством «MERCEDES-BENZ ML 350», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершившим проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, управляло лицо мужского пола. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ML 350», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не находилось в пользовании собственника ФИО5, а находилось в пользовании иного лица.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от 01 апреля 2018 года в отношении ФИО5, подлежит отмене, а, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от 01 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов