мировой судья Потокин М.С. № 12-64/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, поэтому был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что никаких действий по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, он не осуществлял, так как приставы фактически никаких исполнительных действий не совершали. Указывает, что должником по исполнительному производству является его супруга ФИО2, в связи с чем у них отсутствовали законные основания на осуществление каких-либо действий в принадлежащим ему жилом помещении.

Просит постановление мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что судебные приставы-исполнители действовали незаконно, поскольку исполнительное производство должно было быть приостановлено. Кроме того, они должны были сначала обратиться с иском о распределении долей в имуществе между ним и его супругой. При этом у ФИО2 имеется недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание и нет необходимости проверять имущество в доме. Также полагает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.6 Федерального закона №229-ФЗ от 09.10.2007 года «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 14 указанного Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, и невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения исполнительных действий начальником отдела старшим судебным приставом Сорочинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2, отказался впустить судебного пристава-исполнителя для осуществления проверки имущества, тем самым, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава исполнителя, то есть должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении и исследованными доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом об обнаружении правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым они явились к ФИО2 для совершения исполнительских действий, однако ФИО1 отказался впустить их в дом, стоял в дверном проеме и препятствовал проходу в дом.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия судебных приставов не противоречат требованиям ст.ст. 7,12,80 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав-исполнитель осуществляла свою деятельность на основании возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, не разрешая пройти в дом для проверки имущества должника. 

Судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны исходя из тщательного анализа имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, сделанными мировым судьей, у судьи районного суда не имеется. 

Довод жалобы относительно того, что судебные приставы не могли войти в дом, поскольку нарушали его права, как собственника жилого помещения, является несостоятельным, так как на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала в указанном домовладении, а в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками, производить осмотры указанных помещений. 

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда исполнительное производство в отношении КФХ «

<

данные изъяты>, учредителем которого является в том числе и его супруга, должно быть приостановлено, не освобождает его от ответственности, поскольку в данном случае судебные приставы проводили исполнительные действия по иному исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО10

Необоснованным является довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи и опровергается следующим.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно направленное мировым судьей Хижняк Александру Ивановичу по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, получено его супругой (близким родственником) - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В силу пунктов 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении; при отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Получение супругой повестки расценивается как согласие для вручения повестки адресату – ФИО1

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату ФИО1, не явился, сведений о причинах неявки мировому судье не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

Более того, судья отмечает, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ также было получено супругой заявителя жалобы и несмотря на то, что ФИО1 его лично не получил, он своевременно подал жалобу на данное постановление. При этом ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что всю почтовую корреспонденцию получает его супруга и передает ему.

Также из почтового извещения следует, что судебная повестка была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Получателем предъявлен паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Паспортные данные, указанные в извещении, аналогичны паспортным данным ФИО1

Таким образом, в жалобе не приведено доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления. 

Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судья судебного участка в административно- территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Т.Е. Халепа