Дело № 2-864/17 г. г.Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ 

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец просит суд (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257740,44 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по написанию претензии в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб., штраф.

Требования обоснованы тем, что 12 марта 2017 г. произошло столкновение 2-х ТС без пострадавших с материальным ущербом по вине водителя ФИО2, управлявшего ВАЗ 

<

данные изъяты>. В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю BMW320I 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца страхования компания выплатила 90916,56 руб. в счет страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ущерба с учетом износа составляет 376333 руб., УТС 16585 руб. Данное заключение истец вместе с претензией представил в страховую компанию, однако, ответчик доплату не произвел, в связи с чем истец обратился с данными исковыми требованиями в суд.

Истец ФИО1 АН в судебное заседание не явился, извещался в порядке гл.10 ГПКРФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании выше изложенные исковые требования поддержала, пояснила, что истец просит взыскать штраф по ФЗ «Об ОСАГО», а не на основании Закона «О защите прав потребителей», на момент составления иска ей не было известно об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем она не была учтена в первоначальной редакции иска,., полагала, что оснований к снижению штрафа по ст.333 ГК РФ не имеется. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заключение экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, учитывая, что на основании заключения специалиста страховщик произвел страховое возмещение в неоспоримой части, т.е. не оставил убыток без внимания. Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, применив положения ст.100 ГПК РФ, снижение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в порядке гл.10 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что12 марта 2017 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца BMW320I 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для выплаты документы, представил ТС на осмотр (л.д.70).

По заключению ИП ФИО5, подготовленному 21 марта 2017 г. на основании заявки страховщика, размер затрат на восстановительный ремонт ТС составит 90916,56 руб. (л.д.99).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ущерба с учетом износа составляет 376333 руб., УТС 16585 руб. Данное заключение истец вместе с досудебной претензией 18 апреля 2017 г. представил в страховую компанию (л.д.16).

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, а также по составлению копии заключения (для предоставления в суд) в размере 1000 рублей, что подтверждено документально.

По заявлению истца страхования компания выплатила 12 апреля 2017 г. страховое возмещение в размере 90916,56 руб., 20 апреля 2017 г., т.е. после получения претензии, ещё 23085 руб., что подтверждается страховыми актами и платежным поручением (л.д.102-104), т.о. страховщиком выплачено 114001,56 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в целях установления размера ущерба, проведение которой поручено ООО «Правовой Эксперт».

По заключению эксперта, которое сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 351807 руб., величина УТС – 19935 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ. 

При установленных обстоятельствах, поскольку на ответчика возложена обязанность по урегулированию убытка, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым и признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 257740,44 руб. (351807 руб.+19935 руб.-23085 руб.-90916,56руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Включая в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно содержанию ст. 15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано; входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В соответствии со ст.12 Закона об «ОСАГО», разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате составления досудебной претензии в сумме 1 500 руб., что подтверждается документально, обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, только если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При выше установленных обстоятельствах взыскание с ответчика штрафа соответствует требованиям ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований к освобождению ответчика от его уплаты судом не установлено. 

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер выплаченного и взысканного судом страхового возмещения, период просрочки, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить штраф до 25000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 8000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца как потребителя по Закону «О защите прав потребителей» присуждена сумма в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, оснований к снижению которого судом не усматривается. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом 15000 руб., обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч., составления им искового заявления и его подачу в суд, количества затраченного времени на представительство в суде (два непродолжительных судебных заседания), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере7000 руб. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по изготовлению копии заключения эксперта в размере 1000 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу. В доверенности указано, что истец уполномочивает ФИО3 быть его представителем в правоохранительных органах, прокуратуре, органах ГИБДД, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и по данному исковому производству, что не исключает возможности её дальнейшего использования, а нахождение в материалах дела подлинника доверенности не исключает возможности обращения к нотариусу за выдачей дубликата и использования его по иным делам.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере5887 руб. (исходя из размера взысканных страхового возмещения, убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257740 рублей 44 копейки, штраф в размере 25000 рублей по ФЗ «Об ОСАГО», убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, по составлению претензии в размере 1500 рублей, судебные издержки по оплате изготовления копии заключения в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей по Закону «О защите прав потребителей».

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского района Ивановской области государственную пошлину в размере 5887 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.