УИД № 25RS0010-01-2021-001727-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-627/2023

«23» августа 2023 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ВИП-Строй Холдинг» о взыскании заработной платы и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ВИП-Строй Холдинг» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

В судебном заседании истец ФИО5, уточнив изначально заявленные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГ., в их обоснование суду пояснил, что он работал в компании ООО «ВИП–Строй Холдинг» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ. в должности механика-наставника с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.. Несмотря на то, что трудовой договор был бессрочным, он работал только в период ремонта судна. Трудовой договор был заключен им с работодателем ООО «ВИП–Строй Холдинг» в лице внешнего управляющего ФИО2, действовавшего в тот период времени на основании определении Арбитражного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., именно он выступил как работодатель. С ФИО2 он познакомился в день заключения договора. По трудовому договору ему была установлена заработная плата: должностной оклад в размере 107 759 руб., районный коэффициент в размере 30%, что составляет 32 327,70руб. и дальневосточная надбавка в размере 30%, что тоже составляет 32 327,70 руб., т.е. всего - 172 414,40 руб. в месяц. Согласно трудовому договору, режим его работы был пятидневным с выходными днями в субботу и в воскресенье. Его работа была направлена на доведение до внешнего управляющего реального положения дела при ремонте судна, поскольку в штате судна не было ни одного дипломированного механика, а также обоснование расходования финансовых средств в ходе ремонта судна. Доклады работодателю он передавал через заместителя директора по безопасности мореплавания - ФИО3 Он исправно исполнял все свои трудовые обязанности согласно заключённому трудовому договору, однако заработную плату ответчик ему не выплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность за период его работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в сумме 435 141,10 руб. О том, что предприятие неплатёжеспособное, ему никто не говорил, наоборот, ему говорили о расширении флота, приобретении танкера и основании представительства компании с офисом в 

<

.........>. Сначала он обращался по поводу выплаты заработной платы к ФИО2, а потом к ФИО1, который сменил ФИО2, на что они оба обещали ему устно, что скоро всё выплатят, просили подождать. Никаких справок о задолженности по заработной плате работодатель ему не выдал. Так и не дождавшись выплаты заработной платы, он принял решение обратиться в суд с вышеуказанным иском. Не согласившись с иском, внешний управляющий ФИО9, действуя в интересах ООО «ВИП–Строй Холдинг», обратился в Арбитражный суд 

<

.........> с иском о признании недействительным трудового договора, заключённого между ним и ООО «ВИП-Строй Холдинг» в лице бывшего внешнего управляющего ФИО2 Дело рассматривалось почти два года, и по итогу Арбитражный суд 

<

.........> отказал конкурсному управляющему ООО «ВИП–Строй Холдинг» - ФИО4, который сменил управляющего ФИО9, в удовлетворении требования о признании недействительным заключённого с ним трудового договора. Данное определение Арбитражного суда не обжаловалось и оно уже вступило в законную силу. 

Поскольку заработная плата до сих пор ему не выплачена, просил суд взыскать с ООО «ВИП-Строй Холдинг» в свою пользу заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 435 141,10 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГ. в сумме 233 721,54 рублей, исходя из задолженности по заработной плате в сумме 435 141,10 руб., а также взыскать такую компенсацию по день фактической выплаты ответчиком заработной платы в полном объёме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВИП–Строй Холдинг» - действующий конкурсный управляющий ФИО4 не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о получении им судебного извещения под роспись; причину неявки конкурсный управляющий суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил, как и не направил в суд каких-либо возражений или доказательств, опровергающих доводы и требования истца, несмотря на заблаговременное извещение о слушании дела, а также не воспользовался системой электронного документооборота Находкинского городского суда, со свободным доступом через сайт в сети Интернет, для направления суду возражений (отзыва) и доказательств. 

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценивает неявку представителя ответчика, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия представителя ответчика, как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно требованиям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В силу требований ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «ВИП-Строй Холдинг» в лице внешнего управляющего ФИО2 (работодатель) и ФИО5 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязался выполнять обязанности по профессии (должности) механика-наставника с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим договором. ФИО5 был принят на работу на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГ. с режимом работы: пятидневная неделя с двумя выходными дням - суббота и воскресенье (п. 2.1.1, п. 2.1.4, п. 4.1.1 трудового договора).

В трудовом договоре были отражены все составляющие заработной платы истца, а именно: должностной оклад – 107 759 руб. в месяц, а также районный коэффициент - 30%, т.е. 32 327,70 рублей и дальневосточная надбавка - 30%, т.е. 32 327,70 рублей в месяц (п. 5.1.1. трудового договора).

Истец проработал в ООО «ВИП-Строй Холдинг» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., однако ответчик заработную плату истцу за указанный период работы не выплатил. Согласно расчёту истца, задолженность работодателя по выплате ему заработной платы за указанный период составляет 435 141,10 руб., которые до сих пор ему не выплачены.

В соответствии с частями 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рассматриваемом случае для разрешения иска ФИО5 о взыскании с ООО «ВИП-Строй Холдинг» заработной платы преюдициальное значение, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, имеет определение Арбитражного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГ.) по делу № А59-1514-31/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» - ФИО4 о признании недействительным трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., заключённого между внешним управляющим ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО2 и ФИО5, где участниками являлись ООО «ВИП-Строй Холдинг» и ФИО5 Заверенная копия указанного судебного акта была направлена арбитражным судом 

<

.........> по запросу Находкинского городского суда. Согласно сопроводительному письму, указанное определение арбитражного суда, по сведениям картотеки арбитражных дел, не обжаловалось. 

Так, в названном определении Арбитражным судом 

<

.........> указано на следующие обстоятельства, которые были установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Между ООО «ВИП-Строй Холдинг» в лице внешнего управляющего ФИО2 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) механик-наставник с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим договором.

Дата начала работы: ДД.ММ.ГГ.. Должностной оклад: 107 759 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, что составляет 32 328,70 руб.; дальневосточная надбавка 30%, что составляет 32 327,70 руб. в месяц.

Оспариваемый трудовой договор заключён ДД.ММ.ГГ., то есть после возбуждения дела о банкротстве – ДД.ММ.ГГ., в процедуре внешнего управления, следовательно, подпадает в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку требования ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате заявлены ко взысканию в судебном порядке, они отражены в текущих обязательствах должника в целях резервирования денежных средств на выплату заработной платы.

Трудовой договор заключен со стороны работодателя обществом в лице внешнего управляющего, следовательно, ФИО5 знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Вместе с тем, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитором (наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не представлено. Оснований для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом установлено не было.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде полагал, что трудовой договор является недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствовало фактическое исполнение трудовой функции перед должником, то есть неравноценность заключается в отсутствии встречного предоставления со стороны работника.

Оценив доводы сторон относительно фактического исполнения трудовых обязанностей ФИО5 в ООО «ВИП-Строй Холдинг», арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.Согласно пункту 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.), при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение работодателем положительного эффекта для его деятельности и соразмерной оплаты за результаты работы труда работника.

Выплата заработной платы является вознаграждением работника, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО5 раскрыто существо выполняемой им трудовой функции, характер и содержание его трудовой деятельности. Согласно пояснениям ФИО5 он систематически направлял разного рода документы, в том числе и третьих лиц управляющему ФИО2, ФИО8, ФИО3, что подтверждается электронной перепиской. При этом гораздо больший объем работы проводился по телефону и при личном контакте на борту судна, в том числе с внешними управляющими, каких-либо нареканий со стороны руководства не поступало.

Согласно пояснениям внешнего управляющего ФИО9 за период нахождения судна в ремонтном доке Приморского СРЗ с августа по ДД.ММ.ГГ. ФИО5 составлено и направлено ФИО8 всего 11 отчетов о своей деятельности.

Согласно представленному в материалы дела договору № РЗ-01/27-2020 на выполнение работ и оказание услуг по ремонту судна ТХ «Порт Мэй» заказ 70363, от ДД.ММ.ГГ. заказчик ООО «НемироЛоджистик» поручает, а исполнитель – ООО «Судоремонтный Комплекс – Приморский Завод» принимает на себя обязательство по выполнению судоремонтных работ на ТХ «Порт Мэй» на территории исполнителя.

Как следует из поступившего по запросу суда ответа ООО «Периметр», осуществляющего оформление пропусков на территорию судоремонтного завода, на основании заявки в виде судовой роли т/х «Порт Мэй» ФИО5 был оформлен пропуск на судно с указанием должности старшего механика за оплату заказчика с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Выбытие судна в спорный период из владения должника и нахождение по договору тайм-чартера у ООО «НемироЛоджистик» наличие трудовых правоотношений ФИО5 с ООО «ВИП- Строй Холдинг» не опровергает.

В силу статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Между ООО «Вип-Строй Холдинг» (судовладелец) и ООО «НемироЛоджистик» заключен универсальный тайм-чартер от ДД.ММ.ГГ. в отношении т/х «Порт Мэй». Пунктом 3 тайм-чартера предусмотрено, что судовладелец обязан выплачивать зарплату экипажу.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена сводная таблица расходов ООО «НемироЛоджистик» «Заработная плата Порт Мэй за 2020 год».

Из представленных документов не следует, что ООО «НемироЛоджистик» приняло на себя обязательства по оплате заработной платы ФИО5

Кроме того, как следует из пункта 4 Приложения к Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГ. №н "Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов», механик-наставник не относится к членам экипажа судна.

Согласно сведениям по запросу суда Управления ФНС России по 

<

.........>, Отделении ПФР по 

<

.........> среди лиц, в отношении которых ООО «ВИП-Строй Холдинг» предоставляло сведения о начислении НДФЛ, за которых производилась оплата НДФЛ в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., предоставлялась отчетность в Пенсионный фонд, производились пенсионные отчисления, ФИО5 не значится.

Вместе с тем, само по себе непредставление работодателем сведений о работнике, предусмотренных налоговым, пенсионным законодательством, не может опровергать факт наличия трудовых правоотношений.

Наличие у ФИО5 выданной внешним управляющим ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГ. на представление интересов ООО «ВИП-Строй Холдинг», с учетом обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии гражданско-правовых, а не трудовых правоотношений.

Согласно пояснениям ФИО3 - заместителя генерального директора по безопасности мореплавания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО3 и ФИО5 взаимодействовали при осуществлении трудовых функций в ООО «ВИП-Строй Холдинг».

Факт выполнения обязанностей механика-наставника подтвержден также кредитором ФИО8, действующим в интересах кредиторов.

Доводы о том, что ФИО5 являлся знакомым ФИО8, носят предположительный характер и ничем документально не подтверждены.

Доказательств принятия мер по расторжению договора с ФИО5 в установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации порядке не представлено.

Каких-либо согласований условий трудового договора, направленных фактически не на урегулирование трудовых правоотношений в предусмотренном законом порядке, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с иными кредиторами, арбитражным судом установлено не было. Наличия какой-либо заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику арбитражный суд не усмотрел. Доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО5 конкурсным управляющим не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не позволила Арбитражному суду 

<

.........> прийти к выводу о недействительности заключенного трудового договора по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной арбитражный суд отказал.

Учитывая всё вышесказанное, суд приходит к выводу о доказанности надлежащим образом доводов истца о работе в компании ООО «Вип-Строй Холдинг» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и о наличии у работодателя задолженности по выплате ему заработной платы за указанный период. 

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по выплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., исходя из установленной трудовым договором заработной платы в размере 172 414,40 руб. в месяц, составляет 435 141,10 рублей. Проверяя математическую правильность произведённого истцом расчёта, суд признаёт его математически неверным, поскольку задолженность за указанный период, по расчёту суда составляет сумму в размере 459 771,73 рублей (заработная плата за август 2020 года в размере 114 942,93 руб. (172 414,40 : 21 (количество рабочих дней в месяце при пятидневной рабочей недели) х 14 (количество рабочих дней, отработанный истцом в этом месяце с даты начала работы)) + заработная плата за сентябрь 2020 года в размере 172 414,40 руб. + заработная плата за октябрь 2020 года в размере 172 414,40 руб. = 459 771,73 рублей). Вместе с тем, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, в которой сказано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. суд ограничен требованиями, заявленными истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 435 141,10 рублей, как он того просит. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований (что возможно в случаях, предусмотренных федеральным законом) суд в рассматриваемом случае не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, извещённый о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а, значит, имеющий возможность воспользоваться своим правом на непосредственное участие в судебном заседании, защиту своих интересов и представление суду доказательств, данным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился и доказательства, опровергающие доводы и требования истца относительно периода его работы и, соответственно, размера задолженности по невыплаченной заработной плате, суду не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было. 

При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 435 141,10 рублей, как он того просит.

Помимо требования о взыскании заработной платы, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Так, в статье 236 ТК РФ сказано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчёту истца, составленному им с помощью справочной правовой системы «Консультант Плюс», проценты (денежная компенсация) за задержку ответчиком выплаты заработной платы, за период задержки с ДД.ММ.ГГ. (дата, с которой истец перестал осуществлять трудовую деятельность у ответчика) по день рассмотрения дела и принятия судом решения, т.е. по ДД.ММ.ГГ., составляет 233 721,54 рублей. Указанный расчёт проверен судом и признан математически верным по всем позициям, при расчёте истцом применены верные размеры ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Таким образом, денежная компенсация в размере 233 721,54 рублей за задержку выплаты заработной платы тоже подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как он того просит на основании положений ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, суд, как того обоснованно просит истец, определяет ко взысканию с ответчика в его пользу проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. (со дня, следующего за днём вынесения судебного решения) и по день фактической выплаты заработной платы (исполнения решения суда) из расчёта одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Удовлетворение судом такого требования полностью согласуется с положениями ст. 236 ТК РФ, в которой сказано, что за задержку полагающихся работнику выплат работодатель обязан уплатить проценты (денежную компенсацию) со следующего дня после установленного срока выплаты и по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска по спору о взыскании заработной платы. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина (размер которой необходимо определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 668 862,64 рублей) в размере 9 888,63 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ВИП-Строй Холдинг» (693020, 

<

.........> «А», офис 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ., конкурсный управляющий – ФИО4 - член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», адрес: 690005, 

<

.........>-5, а/я 107, E-mail: zenitdv@mail.ru) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, паспорт 

<

.........>, выдан ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.........>, сумму в размере 668 862,64 рублей, из которых:

- 435 141,10 рублей – заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- 233 721,54 рублей – проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за задержку выплаты заработной платы;

Взыскать с ООО «ВИП-Строй Холдинг» в пользу ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической уплаты в полном объёме заработной платы (суммы в размере 435 141,10 рублей) проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, из расчёта одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Взыскать с ООО «ВИП-Строй Холдинг» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 9 888,63 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«04» сентября 2023 года