№ 2-232/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 18 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 26427,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф, в пользу обоих истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 11000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 11.12.2017 г. истцам на основании договора уступки прав требования перешли права по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «СДС-Строй». По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру со строительным номером 266 на семнадцатом этаже, общей проектной площадью без учета площади лоджии 54,10 кв. м. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира передана только 15.05.2019 г., в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, просил о снижении размера взыскиваемых сумм. 

Представитель третьего лица ООО «СибирьРегионСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

03.10.2017 г. между ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать участнику долевого строительства жилые помещения, входящие в состав 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.112/11. Стоимость квартиры с номером 266 составила 2324986,00 руб.

11.12.2017 г. между ООО «СДС-Финанс» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.10.2017 г., в соответствии с которым ООО «СДС-Финанс» передало истцу право требования к застройщику в части передачи вышеуказанной квартиры на следующих условиях: срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира, – до 31.12.2018 г., срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Участником долевого строительство в полном объеме исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

В установленный срок (не позднее 31.03.2019 г.) квартира истцам не передана, из передаточного акта следует, что передача квартиры ответчиком истцам была осуществлена 15.05.2019 г.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в то время как ответчиком доказательств передачи указанной квартиры истцу в заявленный срок либо доказательств того, что квартира должна была быть передана истцу в иные сроки, не представлено.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истцами представлен расчет в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому размер неустойки, исходя из стоимости объекта, установленной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.10.2017 г. (2324986,00 руб.), составляет 52854,68 руб. (2324986,00 * 7,75 % / 300 * 44 * 2).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. 

В силу в п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 40000,00 руб. в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцам морального вреда нарушением их прав как потребителей и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3500,00 руб. в пользу каждого.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцы обращали к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке требования удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 11750,00 руб. из расчета: (40000 + 3500 *2) / 2. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 11000,00 руб. 

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 2000,00 руб. (1400,00 + 300,00 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй»:

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № НСК-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.10.2017 г. за период с 01.04.2019 г. по 14.05.2019 г. в размере 40000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000,00 руб. в пользу ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 в равных долях;

компенсацию морального вреда в размере 3500,00 руб., штраф в размере 11750,00 руб. в пользу ФИО2 ФИО9;

компенсацию морального вреда в размере 3500,00 руб., штраф в размере 11750,00 руб. в пользу ФИО2 ФИО10. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 2000,00 руб. (Две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.02.2020 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-232/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-009394-76.