Судья Суровенко Г.Н.. Дело № 12-47/2024

32RS0001-01-2020-000456-76

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-65/2024

г. Брянск

29 мая 2024 года

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 13 февраля 2019 года и решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 19 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в городе Брянске Брянской области в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО9, движущегося по главной дороге, допустив столкновение, причинившее механические повреждения автомобилям.

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО6 вынесено постановление № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление должностного лица от 13 февраля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2023 года № 83-АД23-10-К1 названные решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 21 сентября 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд города Брянска.

При новом рассмотрении решением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 19 апреля 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 13 февраля 2020 года № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 19 апреля 2024 года, ставит вопрос об их отмене, приводя доводя об их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО8, а также потерпевший ФИО9 не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ФИО10, действующая в интересах потерпевшего ФИО9 на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила оставить обжалуемые акты без изменения.

Выслушав лиц, представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 32, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Брянске Брянской области в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, движущемуся по главной дороге. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО6, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля в судебном заседании; видеозаписями, приобщенными к материалам дела, согласно которым автомобиль по управлением ФИО3 выехал налево на нерегулируемый перекресток со второстепенной на главную дорогу, столкновение транспортных средств произошло до завершения водителем ФИО1 маневра поворота налево, при этом автомобиль «

<

данные изъяты>» по управлением ФИО9 двигался по главной дороге прямо; заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; другими материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В рассматриваемом случае должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда достоверно установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге и при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который двигался по главной дороге, т.е. имел преимущество в движении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы отклонение судьей районного суда ходатайства ФИО1 и его защитника ФИО8 о вызове эксперта ООО «

<

данные изъяты>.» ФИО12 не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Об отклонении указанного ходатайства судьей районного суда вынесено мотивированное определение, не согласиться с выводами которого достаточных оснований не имеется. Имеющейся в деле совокупности доказательств было достаточно для проверки судьей районного суда законности и обоснованности обжалуемых актов и доводов жалобы, а также для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда в нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено ходатайство потерпевшего и его представителя от 29 февраля 2024 года о признании недопустимыми доказательствами заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное исследование ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, являются необоснованными, поскольку такое ходатайства по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отражается в решении по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление. 

При этом в обжалуемом решении судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что судьей районного суда сделаны обоснованные выводы о том, что заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>.» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное исследование ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут быть положены в основу судебного решения. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно принял во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках гражданского дела по спору о возмещении ущерба в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Названный кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов гражданского дела. Такая правовая позиция отражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает установленные должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда обстоятельства, которые подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14, проводивший вышеуказанные судебную экспертизу, опрашивался судьей районного суда в судебном заседании по обстоятельствам дела и выводам экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела достоверно свидетельствуют, что эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14, проводивший судебную автотехническую экспертизу, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его расписка. 

Ссылки заявителя в жалобе на рецензию специалиста (индивидуальный предприниматель ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ № № на заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты во внимание, поскольку данная рецензия содержит мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, подготовивший рецензию, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупрежден не был. В связи с этим изложенное в рецензии мнение специалиста не является допустимым доказательством и не влечет отмену или изменение обжалуемых актов.

Кроме того, следует также отметить, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о причинах совершения дорожно-транспортного происшествия, виновности лица в его совершении, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть разрешены в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку данные вопросы рассматриваются в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 13 февраля 2019 года и решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 19 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук