УИД 72RS0025-01-2025-004725-15

Дело № 2-5456/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при помощнике судьи Лешковой П.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 18.03.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО4 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Зетта Страхование»; гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была. В целях определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 

<

данные изъяты> г/н № составляет 734700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 734700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19694 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, возражений относительно исковых требований ответчик не представил.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей исковые требования и не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.03.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО4 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО4 

<

данные изъяты> г/н №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, создал помеху транспортному средству ФИО4 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, который совершил наезд на металлическое ограждение.

Из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по полису ОСАГО, что лишает потерпевшего возможности получения от страховщика страхового возмещения, в том числе, по прямому возмещению ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО3 подлежат взысканию ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, как с виновника ДТП.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 

<

данные изъяты> г/н № составляет 734700 рублей. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, кроме того не оспорено ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 734700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы, ФИО2 оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за эвакуацию автомобиля, истцом оплачено 9700 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19694 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг по которому составила 40000 рублей.

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено 3000 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку представленная суду доверенность не содержит ссылки на рассматриваемое дело, кроме того, выдана сроком на три года, с целью представления интересов истца в различных инстанциях, данные расходы суд не признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика. 

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 167, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 734700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19694 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.07.2025.

Судья Малишевская Н.А.