Дело № 2-331/2019 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. ФИО4 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика МУП «Горводоканал» по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Горводоканал» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Горводоканал» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, указав, что **** в 09 часов 30 минут на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ж.М., управляя принадлежащим истице автомобилем АВТОМОБИЛЬ, во время движения по проезжей части, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения. Дорожная яма образовалась в ходе строительных работ, которые на этом участке дороги проводило МУП «Горводоканал», не выполнив требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Факт повреждения автомобиля при описанных выше обстоятельствах и вина МУП «Горводоканал» в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, дополнительным листом к определению, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении должностного лица МУП «Горводоканал» ФИО3, а также иными материалами, собранными по факту происшествия сотрудниками ОГИБДЦ МУ МВД России по ЗАТО ФИО4. Общий размер убытков, причинённых истице в связи с повреждением автомобиля при описанных выше обстоятельствах составил 56 020 руб., которые включают сумму восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом без учёта износа подлежащих замене узлов и деталей (экспертное заключение № от ****). За услуги эксперта по подготовке экспертного заключения №, на которое истец ссылается как доказательство размера причинённых убытков, истица на основании договора на выполнение работ № от **** по квитанции к приходному кассовому ордеру № от **** уплатила 3 000 руб. За услуги адвоката по подготовке искового заявления по квитанции к приходному кассовому ордеру № от **** истица уплатила 5 000 руб.

Истица ФИО1 просит суд взыскать с МУП «Горводоканал» в свою пользу 56 020 руб. в счёт возмещения убытков, 1 831 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката. 

Определением суда от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ ДЭП и ФИО3 

В судебном заседании принято заявление истицы ФИО1 об уменьшении исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просительной части искового заявления истица ФИО1 просит суд взыскать с МУП «Горводоканал» в свою пользу 46 755 руб. в счёт возмещения убытков, 1 881 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката. 

В ходе судебного заседания истица ФИО1 исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме по доводам изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, пояснил суду, что МУП «Горводоканал» строительные работы на указанном участке дороги, связанные с дорожным покрытием не проводил, а проводил земляные работы на ... в ... в трех метрах от проезжей части, в основные виды деятельности МУП «Горводоканал» согласно Устава предприятия обеспечение безопасности в области дорожного движения не входит. Контроль за надлежащим исполнением и соблюдением требований указанных Правил осуществляют, в том числе и организации, заключающие договора на исполнение муниципальных заказов по содержанию и обслуживанию общегородских территорий. Указал на то, что повреждения, причиненные автомобилю истицы ФИО1, произошли в результате несоблюдения водителем п. 10.1. ПДД РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении расходов на оплату услуг адвоката и расходов на проведение экспертизы. 

Представитель третьего лица МУ ДЭП и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** в 09 часов 30 минут на ... в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах. 

Водитель Ж.М., управляя принадлежащим истице ФИО1 автомобилем АВТОМОБИЛЬ, во время движения по проезжей части ..., совершил наезд на яму, образовавшуюся в виде наледи на проезжей части в результате многочисленного скопления вытекающей на проезжую часть воды. 

В указанном ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения в виде разрыва пластика в левой части заднего бампера, разрыва пластика обтекателя заднего бампера нижний, шрус наружный – поврежден сепаратор, оторван задний левый брызговик.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего истице ФИО1 без учета износа составляет 56 020 руб. 48 коп.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, деликтная ответственность за причинение вреда наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим такого возмещения, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из представленного административного материала, объяснений истца и представителя ответчика, приобщенных к делу фотоснимков, показаний свидетеля начальника участка водопроводных сетей МУП «Горводоканал» Ж.И., воспроизведенной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, иных письменных доказательств судом установлено, что **** на участке ... в ... произошло прорыв наружных сетей водопровода находящего на балансе МУП «Горводоканал» в непосредственной близости от проезжей части, в результате чего на протяжении длительного времени происходила течь воды на проезжую часть, произошедшая авария **** надлежащим образом устранена не была. В результате неустранимого течения воды на проезжей части образовалась наледь, что явилось причиной произошедшего ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего истице ФИО1

Автомобильный участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на облуживании МУ ДЭП.

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что участок дороги в месте произошедшего ДТП ровный, каких-либо повреждений не имеет. Представленными по делу фотоснимками и видеозаписью подтверждается, что яма образовалась на проезжей части только в результате скопления наледи, каких-либо ограждений или дорожных знаков, указывающих на опасность движения для водителей на участке проезжей части устанолвено не было (л.д.96-100). Сведений о том, что о произошедшей аварии на водопроводной сети и скоплении стекающей воды на проезжую часть представители МУП «Говодоканал» ставили в известность представителей МУ ДЭП материалы дела не содержат, напротив, как следует из представленной представителем ответчика копии исходящих телефонограмм о произошедшей аварии на водопроводной сети МУ ДЭП в известность не ставился (л.д.63-64), что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика МУП «Горводоканал» (л.д.72, оборот).

Мастер МУП «Горводоканал» ФИО3, являясь должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности движения в местах проведения ремонтных работ на участке водопровода, где имело место ДТП, по факту необеспечения безопасности дорожного движения при ремонте водопровода, не обозначения участка на котором проводились ремонтные работы дорожными знаками, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи СУ № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 31 января 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Из совокупности указанных обстоятельств и представленных доказательств судом установлен состав деликтной ответственности ответчика МУП «Горводоканал» в причинении убытков истцу, вследствие чего именно МУП «Горводоканал» должен в рассматриваемой ситуации нести гражданско-правовую ответственность за причинение убытков истице ФИО1 

Доводы представителя ответчика МУП «Горводоканал» по доверенности ФИО2, о том, что повреждения, причиненные автомобилю истицы ФИО1, произошли в результате не соблюдения водителем Ж.М. п. 10.1. ПДД РФ судом отклоняются, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством нарушения водителем Ж.М. требований п.10.1 ПДД РФ. Из материалов дела об административном правонарушении № 5-43/2019 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ следует, что наезд на яму произошёл на участке дороги, где отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности, сама яма располагалась у правого по направлению движения автомобиля истицы края проезжей части дороги, что исключало возможность для участников движения предположить саму вероятность нахождения на проезжей части столь глубокой ямы и избежать наезда на неё.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика МУП «Горводоканал», оспаривающего размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «АЭБ № от ****, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, автомобиля HYUNDAI SANTA FE рег.№м666кн152, 2007 года выпуска, на дату ДТП от **** составляет 46 755 руб. 

В судебном заседании истица согласилась с заключением судебной экспертизы и уменьшила заявленные исковые требования в части убытков до 46 755 руб., вследствие чего суд взыскивает с ответчика МУП «Горводоканал» в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения убытков 46 755 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 602 руб. 65 коп., а в оставшейся части суд на основании п.10 ч.1 ст. 333.20 и ст. 333.40 НК РФ возвращает истице из местного бюджета государственную пошлину в размере 278 руб. 35 коп. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истица просила взыскать ответчика в счет возмещения убытков 56 020 руб., после проведения судебной экспертизы истица, согласившись с результатами судебной экспертизы, уменьшила исковые требования в части размера убытков до 44 757 руб., определив сумму убытков по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба изменился (уменьшился) незначительным образом, от размера ущерба заявленного истцом первоначально, суд приходит к выводу, что распределение судебных расходов по делу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ следует производить исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг оценщика с ответчика в пользу истицы в полном объеме в размере 3 000 руб., а также на основании ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МУП «Горводоканал» в пользу ООО «АЭБ» расходы на проведение судебной экспертизы проведенной в рамках рассматриваемого дела в полном объеме в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истицей составляют 5 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика МУП «Горводоканал» расходов на оплату услуг адвоката до 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 46 755 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 602 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 278 руб. 35 коп., уплаченную по чек-ордеру операция 4997 от ****.

Взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» судебные расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов