Дело № 2- 3038/2018

ОПРЕДЛЕНИЕ

17 октября 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Исуповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Б.М.В. к ИП Г.М.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Б.М.В. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивировали тем, что 03.05.2018г. истец и ИП Г.М.А. заключили договор оказания возмездных услуг, согласно которому ответчик принял обязательство оказать посреднические услуги по реализации турпродукта на сумму ... руб. Согласно п.1.2 Договора исполнителем турпродукта указан ООО «Анекс Туризм Групп», а агентом ООО «Полар ВИП тур». Вместе с тем указанные юридические лица не состоят между собой в договорных отношениях.

Со ссылкой на ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 116 564,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании по инициативе суда на раз

решение

 сторон поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Костромы.

Истец Б.М.В. участия в судебном заседании не принимает, представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» на основании доверенности ФИО1 против передачи дела на рассмотрение по подсудности возражал, полагал, что право выбора суда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» принадлежит истцу.

Представитель ИП Г.М.А. на основании доверенности ФИО2 не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Костромы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 7, 10 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя обратиться в суд с соблюдением общего правила территориальной подсудности спора (ст.28 ГПК РФ), либо обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления требования Б.М.В. связаны с приобретением у ответчика 

<

дата>. по договору поручения туристического продукта. 

Согласно п.7.5 Договора все разногласия, возникающие в ходе реализации договора или в связи с ним, будут решаться преимущественно путем переговоров в соответствии с российским законодательством. При недостижении согласия спор выносится на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения ответчика. 

Таким образом, сторонами договора достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров, формулировка п.7.5 договора конкретна, не предполагает неоднозначного толкования.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела местом регистрации ответчика является 

<

адрес> 

Указанная территория находится в юрисдикции Ленинского районного суда г.Костромы.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело не может быть рассмотрено Свердловским районным судом города Костромы и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности, установленной соглашением сторон.

Довод представителя истца о том, что спор вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем может быть рассмотрен по месту жительства истца, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения о договорной подсудности могут быть оспорены потребителем.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Между тем, поскольку предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Б.М.В. к ИП Г.М.А. о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова