УИД№ 61RS0004-01-2023-001136-13

делу № 2-1558/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУМВД России по Ростовской области о признании права на получение пенсии 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел в ОМОН ГУВД по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период службы, выполняя обязанности милиционера – водителя находясь в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России при выполнении мероприятий по проведению контртеррористических операций в Чеченской республике с местом дислокации в 

<

адрес> в результате совершенного террористического акта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году получил травму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пункту «Ж» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» и пункту «Ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причинная минно-взрывная травма от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 при исполнении служебных обязанностей и суд обязал изменить формулировку в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ с «заболевание получено в период военной службы» на «заболевание получено при исполнении служебных военной службы, военная травма».

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № полученное ФИО1 заболевание квалифицировано как «Военная травма».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает пенсию по 2 группе инвалидности «военная травма» 

Заключением бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности: «Военная травма».

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приказом ГК МВД России по Ростовской области№ от ДД.ММ.ГГГГ назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в соответствии с п.17 приказа МВД России № года, с учетом 100% утраты трудоспособности.

Истец полагает, что обстоятельства установленные решениями судов не подлежат доказыванию вновь, судебными акта установлено, что истец получил травму в связи с выполнением трудовых обязанностей в зоне вооруженного конфликта, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № год, по мнению истца, являются преюдициальными судебными актами.

Поводом для обращения с настоящим иском в суд, является утверждение истца о праве на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством РФ, в соответствии с ч.3 ст. 21 ФЗ РФ «О противодействии терроризму», т.е. с момента признания истца инвалидом 2 группы с указанием причины инвалидности, «военная травма». 

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему пенсии в соответствии с ч.3 ст. 21 ФЗ РФ «О противодействии терроризму».

Ответчик в назначении пенсии отказал. 

Ссылаясь на положения ФЗ РФ «О противодействии терроризму» истец просит суд признать за ФИО1 как сотрудником органов внутренних дел, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим ранение, повлекшее за собой наступление инвалидности, право на назначение с ДД.ММ.ГГГГ пенсии в соответствии с частью 3 ст. 21 ФЗ РФ «О противодействии терроризму».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям указанным в письменных возражениях, содержание которых сводится к указанию на ошибочность позиции истца, о праве на назначение пенсии по основаниям предусмотренным ФЗ РФ «О противодействии терроризму», поскольку истец получает пенсию в соответствии с О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ГУВД по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в составе выездного отряда ОМОН при ГУВД Ростовской области истец был направлен в командировку сроком на 90 суток в Чеченскую республику с местом дислокации в 

<

адрес> для выполнения мероприятий по проведению контртеррористических операций в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя закрепленным за ним автомобилем УАЗ гос.номер Е 0321 61 вместе со своими непосредственными начальниками: командиром ОМОН ФИО4 и командиром взвода ФИО5, двигался по федеральной дороге из 

<

адрес> республики в 

<

адрес>. В населенном пункте Назрань в 13.00 час. боевиками был осуществлен подрыв автомобиля. После подрыва сотрудники милиции продолжили движение, по прибытию в пункт временной дислокации госпитализированы не были. По возращении из командировки истец обратился в поликлинику ГУВД по РО, где наблюдался с диагнозом: последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подрыва ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, полученные ФИО1, признаны подтвердившимися и полученными в период прохождения военной службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей. 

Согласно свидетельству ВВК ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, истец признан негодным к военной службе. 

Приказом командира ОМОН ГУВД по 

<

адрес> (дислокация г.Ростов-на-Дону) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. «Ж» статьи 19 Закона РФ «О милиции» и п. «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ(по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец не согласился с выводами служебной проверки, установившей, что телесные повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, получены не при исполнении служебных обязанностей, обратился в суд с соответствующим иском, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2011г. ФИО1 в иске о признании незаконными выводов служебной проверки и заключения ВВК ГУВД по РО от 29.06.2007г. о получении травмы не в связи с исполнением обязанностей военной службы, об изменении формулировки в заключении ВВК было отказано, между тем, соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2011г.было отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым установлено, что минно-взрывная травма ДД.ММ.ГГГГ получена при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда в заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» № были внесены изменения, полученное истцом заболевание квалифицировано как «Военная травма».

Заключение ВВК МСЧ ГУВД по Ростовской области по свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № – отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заключением бюро МСЭ-2011 № ФИО1 повторно установлена вторая группа инвалидности, причиной является военная травма, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключением бюро МСЭ-2012 № истцу установлена повторно с ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности «военная травма».

ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время выплачивается пенсия по инвалидности. 

Ответчиком ГУ МВД по РО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года получено заявление о выплате ЕДК и справка № от 19.07.2013г., выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении с 19.07.2013г. стойкой утраты трудоспособности, в размере 100 процентов. 

Рассматривая заявление ФИО1 комиссия ГУ МВД России по Ростовской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, приняла решение о чем указано в протоколе № (165) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации, дав оценку в том числе предоставленным документам : заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справке ГБ МСЭ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о болезни №, заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из приказа командира ОМОН ГУВД по 

<

адрес> (дислокация г. Ростов-на-Дону) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, справке серия МСЭ-2012 №, решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу заседания комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №9(140), справке № расчета пенсии по инвалидности.

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате денежных средств», ФИО1, назначена с ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной денежной компенсации с учетом указанной в справке ГБ МСЭ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стойкой утраты трудоспособности в размере 100%.

Согласно предоставленным отделом пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес> сведениям, пенсия ФИО1 (по инвалидности) на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 23 701 рублей 13 копеек.

Поводом для обращения в суд, как указывает истец в иске является его право на получение с ДД.ММ.ГГГГ пенсии предусмотренной пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (статья 21 вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд полагает ошибочными доводы истца в обоснование права на назначение пенсии в порядке установленном пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", исходя из следующего.

На период получения истцом травмы (ДД.ММ.ГГГГ) действовал Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", который утратил силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Разъяснения, содержащиеся в п. 5 раздела IV "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.), сводятся к тому, что подлежит применению закон, действовавший на момент получения истцом травмы.

Статьей 27 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 года), за исключением статей 18, 19, 21 и 23, действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в части 2 данной нормы прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 названного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 года (то есть действие части 3 статьи 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 года).

В других статьях Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Истец, получив единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, в соответствии с законом «О милиции» реализовал свое право на предусмотренную законодательством РФ выплату и им утрачено право на получение единовременного пособия в соответствии с законом «О борьбе с терроризмом», в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании права на получение единовременного пособия предусмотренного п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Доводы истца о том, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего дела, суд находит необоснованными, поскольку указанные судебные акты постановлены при рассмотрении иных требований ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела не установлено судом права ФИО1 на назначение пенсии в порядке установленном пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Суд при рассмотрении дела, в том числе учитывал правовую позицию указанную в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-10.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании права на получение с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по законодательству о противодействии терроризму. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко 

Мотивированное решение составлено 18.05.2023 года.