Судья Седякина И.В.

Докладчик Марченко О.С. № 44г-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

8 июля 2019 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А. Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Мартыновой Л.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2018 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 28 февраля 2018 года обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля, однако страховое возмещение, несмотря на поданную ДД.ММ.ГГГГ претензию, не осуществлено. 

Размер требуемого страхового возмещения истец определил исходя из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также на основании заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запасных частей составляет ... рублей и без учета износа запасных частей – ... рублей.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что случай был признан страховым, принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП А., о чем ФИО2 сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, к письму приложено направление на ремонт.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

По результатам изучения кассационной жалобы ФИО1 судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 15 марта 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 17 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из пояснений истца, которые не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика, следует, что принадлежащий истцу автомобиль «...» получил технические повреждения в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя С. дорожно-транспортном происшествии, оформление которого было произведено водителями без участия сотрудников полиции. Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС», в которую обратился ФИО1 с заявлением о возмещении вреда в порядке прямого возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о невозможности исполнения достигнутого соглашения о страховой выплате в размере ... рублей в связи с исключением 12 декабря 2017 года данной страховой организации из Соглашения о прямом возмещении убытков. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к застраховавшему ДД.ММ.ГГГГ ответственность причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства, составив акт № ..., признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направило потерпевшему письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ... с уведомлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП А., приложив направление на ремонт № ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения о получении ФИО1 данного письма в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения эксперта, к которому обратился в связи с неисполнением страховщиком в установленный законом срок обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округленно составляет ... рублей. 

Судом также установлено, что по результатам рассмотрения досудебного обращения ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 об отсутствии исключений, установленных законом для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, уведомило об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения по указанному истцом страховому случаю может быть осуществлена только посредством восстановительного ремонта, а также указал на исполнение ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Указал также на отсутствие установленных законом исключений для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Данные выводы нормам материального права и установленным обстоятельствам не соответствуют.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы потерпевшему в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего в том случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Предел возмещения вреда имуществу потерпевшего в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции установлен в подпункте 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и составляет 50 000 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части в случаях возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12, определяется без учета износа подлежащих замене деталей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 66 того же постановления в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 того же постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Таким образом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа на заменяемые детали, превышает максимальный размер страхового возмещения, страховое возмещение при отказе потерпевшего произвести доплату может быть произведено путем выдачи суммы страховой выплаты, и выводы суда о том, что страховое возмещение при повреждении легкового автомобиля может быть осуществлено лишь посредством организации его восстановительного ремонта, вышеуказанным нормам материального права не соответствует.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком не производилась. Направление на ремонт не содержит сведений ни о стоимости ремонта, ни о возможном размере доплаты потерпевшего станции технического обслуживания. 

Факт заключения между страховщиком, станцией технического обслуживания и ФИО1 соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства, о полной стоимости ремонта и о возможном размере доплаты судом также не установлен.

При таких обстоятельствах вывод суда об исполнении страховщиком своих обязательств по договору также вышеуказанным нормам материального права не соответствует.

Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств, направление на ремонт было направлено ФИО1 с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец в обоснование своего требования ссылался на неисполнение страховщиком в установленный законом срок своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запасных частей составляет ... рублей и без учета износа запасных частей – ... рублей.

Поскольку ФИО1 в силу вышеуказанных норм имел право на получение страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышала ... рублей, суду следовало данные доводы проверить и вынести на обсуждение вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и наличии у истца оснований для отказа от осуществления доплаты, а, следовательно, оснований для отказа от ремонта транспортного средства на указанном страховщиком СТОА и получения страховой выплаты.

С учетом изложенного президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, заключающиеся в неправильном их толковании, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). 

Поскольку названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Попов