Судья Власов А.А. Дело № 22-3949/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А., 

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденного, адвоката Герасимова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года, которым 

Зверев 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты> судимый: 

23.11.2011 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

5.12.2016 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22.11.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 3 июня 2019 года, зачтено в окончательный срок отбытия наказания, время с 11 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты> совершил мошенничество в отношении имущества 

<

данные изъяты>, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, путем злоупотребления доверием, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом не было учтено, что на его иждивении находится пожилая мать, имеющая хронические заболевания, нуждающаяся в лечении и его помощи. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить, либо заменить более мягким видом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, признавшего свою вину, вывод суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. 

В обоснование вины ФИО2 в мошенничестве в отношении имущества 

<

данные изъяты> путем злоупотребления ее доверием, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: 

показания потерпевшей 

<

данные изъяты> о том, что ее сожитель ФИО2 

<

данные изъяты> взял с ее разрешения инверторный сварочный аппарат, чтобы навесить ворота у его матери, а в середине октября взял бензомоторный триммер, чтобы покосить траву во дворе, однако данные инструменты он не возвратил, а продал их 

<

данные изъяты> 

показания свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об обстоятельствах, имеющих значение для дела; 

протокол осмотра места происшествия от 8.11.2018 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение летней кухни, откуда ФИО2 похитил бензомоторный триммер марки «StavTool» модели «ГБ-43/1Д» и инверторный сварочный аппарат марки «KENDE» модели «MS-160L», принадлежащие 

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия от 8.11.2018 года, в ходе которого 

<

данные изъяты> добровольно выдал похищенные ФИО2 бензомоторный триммер и инверторный сварочный аппарат;

заключение эксперта № 84 от 6.12.2018 года о стоимости похищенного имущества, по состоянию на октябрь 2018 года;

а также другие исследованные судом доказательства и иные документы, в том числе протокол явки с повинной ФИО2 от 15.02.2019 года, в котором отражено признание осужденным своей вины в преступлении.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, так как они являются подробными, последовательными и подтверждены другими доказательствами.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО2 в показаниях потерпевшей и свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции были правильно оценены все исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

При этом, выводы суда первой инстанции о переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, являются правильными, поскольку как указано в приговоре 

<

данные изъяты> о значительности ущерба заявляла при ее допросе в качестве потерпевшей, при этом не подтвердив свое имущественное положение, либо значимость для нее похищенного имущества и другие обстоятельства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия ФИО2 были обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд отнес явку с повинной, а также признание вины, обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве еще одного обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение преступления, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается осужденным.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, а также сведений о том, что на иждивении ФИО2 находится пожилая мать, имеющая хронические заболевания, нуждающаяся в лечении и его помощи, представлено не было.

Учитывая изложенное, решение суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. Суд правомерно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 76.2 УК РФ, а также обосновал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом верно назначен вид исправительного учреждения. 

С учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе и приведенных в жалобе, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению, не имеется. 

Вместе с тем, поскольку ФИО2 судом назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то в резолютивной части приговора необходимо было указывать о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания с 15.02.2019 года до вступления приговора в законную силу – 15.08.2019 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции уточняет, что как следует из протокола задержания подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 96-98), он был задержан - 15.02.2019 года.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить;

в резолютивной части указать о применении положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачитав ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 15 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 15 августа 2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова