ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции №44у-20

г. Сыктывкар 24 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Шадлова А.А., 

членов Президиума Пономарева А.В., Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Республики Коми Терентьева Д.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Сбитнева В.М.,

рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.05.2015, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, ранее не судимый, 

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22.05.2015. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 11.10.2014 по 21.05.2015 включительно.

Заявление прокурора г.Ухты удовлетворено, с ФИО1 взыскано в пользу ...» ... рублей ... копейки. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с ФИО1 взыскано в пользу З.. ... рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда. С ФИО1 в пользу З.. взысканы процессуальные издержки в размере ... рублей.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> зачтен в срок лишения свободы по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21.07.2015 обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Михайлова С.А., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о его передаче на рассмотрение кассационной инстанции, заключение заместителя прокурора Республики Коми Терентьева Д.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сбитнева В.М., поддержавших доводы представления, Президиум

установил:

согласно приговору ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, признав ФИО1 виновным и квалифицировав его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при назначении ему наказания учел, помимо обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ, в том числе и мнение потерпевшего о строгом наказании ФИО1, поскольку в результате совершенного преступления З.. стал ..., а также отсутствие у ФИО1 раскаяния в содеянном. 

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора со снижением наказания осужденному ФИО1 в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование указывается, что, приняв во внимание при назначении наказания ФИО1 мнение потерпевшего о строгом наказании, суд не учел, что данное обстоятельство не включено законом в перечень отягчающих, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

В отзыве (дополнениях) на кассационное представление осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем просит его отменить, освободить из-под стражи и применить положения статей 135 и 136 УПК РФ о возмещении имущественного и морального вреда.

По мнению осужденного, в основу выводов суда о доказанности его вины положены недопустимые и недостоверные доказательства. В частности, ФИО1 указывает, что обнаруженные пятна крови, признанные вещественными доказательствами, могли иметь отношение к другому насильственному преступлению, совершенному накануне инкриминируемого ему деяния. Полагает, что ножом с поврежденным клинком, который суд признал орудием преступления, не могли быть причинены потерпевшему З. телесные повреждения, с учетом механизма их образования, установленного заключением эксперта. Считает показания потерпевшего З. после операции недопустимыми, с учетом состояния здоровья.

Утверждает, что инкриминируемое ему деяние совершило иное лицо, которое в этот же день нанесло ему удар ножом в шею. 

Также анализируя приговор, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие назначение наказания, просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». В обоснование ссылается на то, что вывод суда о наличии такого отягчающего обстоятельства материалами дела, медицинским освидетельствованием, не подтвержден, основан на голословных утверждениях. Обращает внимание, что в приговоре данное обстоятельство приведено с нарушением требований ст.63 УК РФ. Просит признать смягчающими обстоятельствами наличие хронических заболеваний, приобретенных им до постановления приговора, а именно «...» до взятия под стражу, «...» во время содержания под стражей и, с учетом всех приведенных обстоятельств, снизить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и заслушав стороны, Президиум приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевшего о наличии конфликта с осужденным, возникшего в ходе распития спиртного, в результате которого ФИО1 нанес ему ножом со сломанным клинком умышленные удары в область живота и шеи; показания свидетеля Ш.., подтвердившей показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ФИО1 ножевых ранений, а также указавшей, что рана на шее у осужденного появилась за несколько дней до ссоры с потерпевшим; показания оперуполномоченного О.., которому потерпевший в больнице сообщил о нанесении ножевых ранений ФИО1; протокол осмотра квартиры, в ходе которого обнаружено пятно бурого цвета на полу комнаты и изъят нож со сломанным клинком; заключение эксперта о характере, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у потерпевшего множественных колото-резанных ран, которые могли образоваться от ударных воздействий клинком ножа; другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Все собранные по делу доказательства судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Достоверность показаний потерпевшего и его оценки не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и объективно согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

Доводы осужденного, изложенные в отзыве на кассационное представление и дополнениях к нему, соответствуют его позиции в суде первой инстанции, сводятся к совершению инкриминируемого ему преступления иным лицом. 

Однако данная версия противоречила установленным судом фактическим обстоятельствам. Суд с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он признал неубедительными доводы осужденного, отрицавшего свою вину, и признал другие доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, ранее не судимого, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующего отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. 

Состояние здоровья осужденного при назначении наказания учтено, а представление Президиуму документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 хронических заболеваний не является безусловным основанием для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство в перечень обязательных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не входит.

Вопреки доводам жалобы, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом первой инстанции, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. 

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, включая показания самого осужденного, потерпевшего, свидетеля Ш.. об употреблении накануне ссоры спиртных напитков в большом количестве. Действующий закон не требует в данном случае обязательного медицинского освидетельствования, на что ссылается осужденный. Мотивы признания данного факта отягчающим наказание обстоятельствам в приговоре приведены.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается. При этом в приговоре и апелляционном определении приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

Президиум не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части и приведенными в их обоснование мотивами.

Положения статей 135 и 136 УПК РФ о возмещении имущественного и морального вреда в отношении ФИО1 применению не подлежат, поскольку право на реабилитацию за осужденным не признавалось. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из вышеуказанных требований уголовного закона мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица, а также отсутствие раскаяния в содеянном, не включены в число обстоятельств, подлежащих учету при назначении виновному лицу наказания, а перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из приговора, суд вопреки вышеприведенным требованиям уголовного закона учел мнение потерпевшего о необходимости строгого наказания ФИО1, а также отсутствие у подсудимого раскаяния в содеянном, фактически признав эти обстоятельства отягчающими наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения не устранены.

Для устранения указанного нарушения уголовного закона, Президиум считает необходимым приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.05.2015 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21.07.2015 в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на учет мнения потерпевшего о назначении строгого наказания, а также отсутствие у ФИО1 раскаяния в содеянном. 

Руководствуясь ст.401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.05.2015 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21.07.2015 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на учет мнения потерпевшего о назначении строгого наказания, а также отсутствие у ФИО1 раскаяния в содеянном; 

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Шадлов

Копия верна: судья- С.А.Михайлов