№ 2-92/2025

УИД 74RS0036-01-2024-001149-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.,

при секретаре Фатеевой А.С.

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе ее дома, применив физическую силу, сломала входную дверь и замок на входной двери, чем причинила материальный ущерб. Стоимость поврежденной двери, согласно справки оценщика ФИО5, составила 22 125руб. Фактически истица оплатила работу мастера за изготовление и установку двери 21 000 руб. Стоимость врезного замка для двери составляет 630 руб. Кроме того, ФИО2 причинила ей побои и выстригла часть волос на голове. Стоимость наращивания волос, согласно справки ИП ФИО3 №1, составляет 28 000руб. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в 50000 рублей, в обоснование указав, что ответчик своими действиями вызвал у истицы чувство страха за свое здоровье, болевые ощущения, унижение. Отсутствие части волос доставляет ей моральные страдания, чувство неловкости и стыда за свой внешний вид, обязывает её постоянно ходить в головном уборе, скрывая свою внешность. Просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: 7000 рублей за оплату государственной пошлины, 3000 рублей за оплату юридических услуг за составление искового заявления, 1000 руб. – услуги оценщика по определению суммы ущерба, за составление жалобы в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 и ст.167 УК РФ в размере 4000 руб..

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, указав, что не причастна к повреждению входной двери и замка, поскольку когда она пришла в домовладение истицы двери были открыты. Кроме того, полагает, что сумма иска в части возмещения расходов на наращивание волос и компенсации морального вреда завышена. Полагает, что не подлежит взысканию часть суммы судебных расходов, а именно: 4000 рублей за составление жалобы в прокуратуру, поскольку указанная жалоба не имеет отношения к данному гражданскому делу.

Представитель ответчика ФИО9 поддержала позицию ФИО2, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения входной группы дома истицы именно действиями ФИО2, а также истицей не обоснована сумма ущерба за наращивание поврежденных волос. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, представленных ФИО6 в суд.

Выслушав мнение сторон, объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №1 пояснила, что к ней обращалась ФИО1 для расчета стоимости поврежденных волос. Она указала, что стоимость капсульного наращивания волос на всем волосяном покрове головы будет составлять 28000 рублей. Наращивание только поврежденной части волосяного покрова будет составлять 5000-6000 рублей. Однако, будет ли частичное наращивание эстетичным она сказать не может, так как не является экспертом в этой области.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личностные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут находясь в сенцах 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, умышленно толкнула ФИО1 в кресло, после чего выстригла ей часть волос на голове. От действий ФИО2 истица испытала физическую боль. Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9)

Также в указанном постановлении имеется ссылка на рапорт пом.оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут сообщила, что неизвестная женщина накинулась сломав дверь, выстригла волосы, предъявляла претензии из ревности. В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, незамедлительно после случившегося ФИО1 указывает, что неизвестная ей женщины устроила с ней словесный конфликт, после чего выстригла часть волос на голове. Когда происходил конфликт в сенцах дома, она увидела, что входная дверь сломана, также сломан замок на двери. Поскольку все описанные события произошли с участием ФИО2 у суда нет оснований сомневаться в причастности последней к повреждению входной двери и замка дома истицы.

В судебном заседании обозревались фотоснимки, сделанные ДД.ММ.ГГГГ входной двери дома истцы, на которых визуально определяется наличие слома в двери и косяке, а также щепки на крыльце дома.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных расходов по восстановлению двери и замка в сумме 21630 руб. подлежат удовлетворению и с ФИО7 необходимо взыскать стоимость двери 21000 рублей и стоимость замка 630 рублей.

Среднерыночная стоимость изготовления и установки входной деревянной двери с накладным замком составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 22125 рублей 00 копеек (л.д.20)

Согласно расписки (л.д.26) стоимость работ по изготовлению деревянной двери составляет 21000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика полагала, что указанная расписка не является допустимым доказательством поскольку в ней отсутствует подпись лица, ее составившего. 

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика, поскольку подлинность данной расписки и информации в ней содержащейся у суда не вызывает сомнений. Данная расписка написана для оценщика ФИО5 и подлинность информации, изложенной в ней проверена оценщиком. 

Разрешая вопрос о взыскании денежной суммы за повреждение волос истицы суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено в суд доказательств необходимости проведения капсульного наращивания на всем волосяном покрове головы, и соответсвенно отсутствуют доказательства стоимости работ, которых необходимо провести для восстановления волос истицы. 

В судебном заседании свидетель указала, что для определения объема работ для капсульного наращивания, необходимо определить является ли частично восстановление эстетичным, либо, с учетом состояния натуральных волос истицы, необходимо наращивание на всем волосяном покрове головы. Данный вопрос может быть разрешен экспертом.

В судебном заседании истице предлагалось в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для решения данного вопроса, требующего специальные познания. Однако, истица ФИО1 отказалась от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку истицей в суд не представлено доказательств необходимости капсульного наращивания волос на всей волосистой части головы, также и не представлено доказательств невозможности проведения данной процедуры только на поврежденном участке волос, не обоснована сумма 28000 рублей, отраженная в иске, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, принимает во внимание, что после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена сумма 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению и с ответчика необходимо взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей, при обращению в суд, а именно: расходы по оплате юридических услуг- 3000 рублей (за составление искового заявлении), за оплату государственной пошлины 7000 рублей ( 4000 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред) и 1000 рулей – расходы по оплате услуг оценщика. Все судебные расходы, понесенные истицей подтверждаются квитанциями (л.д.30). В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку они не имеют отношения к вопросу о возмещении материального и морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,68, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) материальный ущерб за восстановление поврежденной входной двери 21000 рублей, за приобретенный замок для входной двери 630 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года