КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-004590-21

дело №2-5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Иделбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО1 к ООО «ЖЭУ-84», Администрации городского округа город Уфа РБ о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-84» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что 24.03.2020 около 18.00 ч., находясь на детской площадке во дворе 

<

адрес>, ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. качался на качелях, которые оборвались из-за поломки карабина, соединяющего цепь крепежного механизма с сиденьем, в результате чего он упал и получил телесные повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой, нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, согласно выписке ГБУ Здравоохранения Республики Башкортостан городской детской клинической больницы №17 г. Уфы. №2978-20 от 01.04.2020. На площадке сын находился в присутствии ФИО3 и ФИО4, которые стали очевидцами данного инцидента. С указанными травмами ФИО2 был доставлен в травмпункт №5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оказавшимися рядом гражданами. В тот же день он был госпитализирован в ГКБ №17 г. Уфы, где проходил лечение до 01.04.2020 года и был выписан с целью дальнейшего амбулаторного лечения, по месту жительства в течение 7-8 недель. Предположительная дата выписки 28.05.2020. Из-за ненадлежащего обслуживания ООО «ЖЭУ-84» придомовой территории по вышеуказанному адресу, а именного детской площадки, на которой есть детские качели в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности, ребенок получил телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами, а также фото и видеоматериалами с места происшествия. В настоящее время ФИО2 не может полноценно осуществлять свою жизнедеятельность, нарушены учебный и тренировочный процессы. Ребенок испытал физические страдания и сильное душевное потрясение. Процесс восстановления и реабилитации здоровья займет продолжительное время. По мнению истца, достаточная компенсация перенесенных нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2 в денежном выражении составит 100000 рублей. На обращение истца в ООО «ЖЭУ-84» о возмещении компенсации здоровью сына в добровольном порядке, ответчиком был дан отказ № 158 от 20.04.2020 г., в связи с тем, что, по мнению ответчика, качели, при использовании которых ФИО2 получил травму, предназначены для использования детям 3-12 лет. При этом, какие-либо инструкции, содержащие ограничения по возрасту лиц, пользующихся качелями, в доступе, ответчиком размещены не были. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №84» в пользу ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, в результате ненадлежащего обслуживания Управляющей организацией «ООО ЖЭУ-84» вверенной ей придомовой территории.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации ГО г.Уфа РБ, Министерство земельных и имущественных отношений.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1, ФИО2, привлеченный к участию в деле в связи с достижение возраста 14 лет, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации ГО г.Уфа РБ ФИО6 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации ГО г.Уфа РБ, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО7 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указав на ответственность управляющей компании..

Представитель ООО «ЖЭУ-84» ФИО8 с иском не согласился, заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле предыдущей управляющей компании, в удовлетворении которого судом отказано. Поддержав доводы письменного возражения, приобщенного к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора Абдульмановой К.Ф., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично в размере 15000 рублей с взысканием данной суммы с ООО «ЖЭУ-84», суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.03.2020 около 18.00 ч., находясь на детской площадке во дворе 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., качался на качелях, которые оборвались из-за поломки карабина, соединяющего цепь крепежного механизма с сиденьем, в результате чего он упал и получил телесные повреждения.

Согласно выписке городской детской клинической больницы №17 г. Уфы ГБУЗ Республики Башкортостан №2978-20 от 01.04.2020 несовершеннолетнему выставлен диагноз: закрытый перелом большеберцовой, нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков.

С целью установления степени тяжести причиненного несовершеннолетнему вреда, определением суда от 16 июля 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли у ФИО2 какие-либо телесные повреждения, полученные 24.03.2020, если да, то каков их характер, локализация, время и механизм образования, степень тяжести. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ.

После длительной переписки с судом по факту неисполнения экспертизы без оплаты со стороны участников, суду представлено заключение, согласно выводам которой: по имеющимся судебно-медицинским данным определить сущность вреда здоровью не представилось возможным и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 не определяется (Основание: п.27 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вместе с тем, указанное заключение не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку сам факт получения телесных повреждений при указанных истцом обстоятельствах установлено материалами дела, ответчиками сам факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему не оспаривался и не опровергался, а потому сам факт несения нравственных страданий при получении телесных повреждений презюмируется.

Определяя лицо, которому надлежит нести ответственность за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила № 491) - в состав общего имущества многоквартирного дома включаются детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил № 491 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. согласно части 1 статьи 16, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В связи с этим, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме, а потому суд находит надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию ООО «ЖЭУ-84», управляющую многоквартирным домом по 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников жилья от 25.12.2013.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «ЖЭУ-84» о том, что детская площадка в управление не передавалась, поскольку как установлено выше, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом.

Наряду с этим, из представленных управляющей компанией документов при поведении проверки прокуратурой Октябрьского района города Уфы, следует, что ООО «ЖЭУ-84» проводило ежегодное обслуживание детской площадки, были закреплены лица ответственные за ее обслуживание, что самом по себе свидетельствует, что данная площадка была принята управляющей компанией на обслуживание.

При этом суд не может согласиться с доводами о том, что ответственность за причиненный вред лежит на законных представителях несовершеннолетнего.

Так, требования к оборудованию, размещаемому на детских площадках, установлено ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

Вместе с тем, поскольку суду не представлено каких-либо документов на соответствие качели установленным требованиям ГОСТ, а также доказательств наличия на детской площадке информации о том, что данные качели отнесены к той или иной возрастной группе или имеет ограничение по весу, суд полагает, что доводы ответчика ООО «ЖЭУ-84» о виновности законных представителей несовершеннолетнего в получении им травм являются не состоятельными.

Доказательств тому, что управляющая компания предпринимала меры к демонтажу данной детской площадки при отсутствии на нее документов о соответствии ГОСТ или ограничило доступ к ней, в том числе по указанной причине, суду не представлено. 

Доводы о том, что земельный участок, на котом расположена детская площадка, не разграничен, не могут являться основанием к возложению обязанности возмещения вреда на Администрацию ГО г.Уфа РБ или Министерство земельных и имущественных отношений РБ, поскольку наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, их последствия, индивидуальные особенности истца, глубину и степень нравственных страданий, характер перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, установление до настоящего времени ограничения в занятии физическими упражнениями, степени вины ответчика и полагает разумным взыскать с ООО «ЖЭУ-84» в пользу ФИО2 в счет перенесенных нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 в интересах ФИО1 к ООО «ЖЭУ-84», Администрации городского округа город Уфа РБ о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-84» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации городского округа город Уфа РБ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова

Решение22.03.2021