Дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года

г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Жарков Е.А., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области протест прокурора Котельниковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В. на постановление начальника отделения Котельниковского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

постановлением начальника отделения Котельниковского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Котельниковского района Волгоградской области принесён протест на вышеуказанное постановление начальника отделения Котельниковского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 В своём протесте прокурор указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении должностным лицом Котельниковского РОСП ГУФССП по Волгоградской области дела об административном правонарушении, а именно: в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о лице, в отношении которого выносится постановление, его должностное положение, отсутствует указание на норму права, по которой правонарушитель привлечён к административной ответственности. Просит отменить постановление начальника отделения Котельниковского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании поддержал протест.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление - ФИО2, в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Старший судебный пристав Котельниковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, указав, что отсутствие в резолютивной части постановления выводов о виновности лица и статьи КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку в вводной и описательно-мотивировочной частях имеются необходимые сведения. Не указание на статус лица, привлекаемого к административной ответственности, также может быть восполнено из протокола об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 является директором.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушением лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «Ритуальные услуги» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Котельниковского РОСП ГУФССП по Волгоградской области поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ от управляющего ООО «РусДолгЪ-КМВ» по факту нарушения статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с просьбой о привлечении виновного лица к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен в МУП «Ритуальные услуги» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к, в должности рабочего похоронных услуг. Однако по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, который был получен МУП «Ритуальные услуги» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, удержаний из заработной платы должника не производилось. Указанный исполнительный документ по делу № МУП «Ритуальные услуги» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области не исполнялся и не возвращался в адрес взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ». В настоящее время исполнительный документ находится в МУП «Ритуальные услуги» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения Котельниковского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. При этом, в установочной части обжалуемого постановления указано, что ФИО2 работает в МУП «Ритуальные услуги», без обозначения его должности. Кроме того, в резолютивной части постановления указано «наложить штраф в размере 15 000 рублей», без указания на виновность конкретного лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Несоблюдение указанных требований может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В резолютивной части постановления начальника отделения Котельниковского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о лице, в отношении которого выносится постановление, его должностном положении, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное административное правонарушение и вывод о виновности данного лица.

Таким образом, постановление начальника отделения Котельниковского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, что свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену состоявшегося по делу оспариваемого постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление начальника отделения Котельниковского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 подлежащим отмене, возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области

решил:

постановление начальника отделения Котельниковского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 назначено наказание по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Котельниковское РОСП ГУФССП по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Жарков