РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «22» июля 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Айдановой А.Ф.,

с участием представителя Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района ФИО13, истца ФИО14, представителя истца ФИО15, ответчика ФИО16, представителя ответчика АО «Тюмень-АВТОВАЗ» - ФИО17, представителя третьего лица ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2020 по иску ФИО14 

<

данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская юридическая компания», ФИО19 

<

данные изъяты>, ФИО19 

<

данные изъяты>, ФИО19 

<

данные изъяты>, ФИО19 

<

данные изъяты>, несовершеннолетнему ФИО36, Кравчуку 

<

данные изъяты>, ФИО16 

<

данные изъяты>, ФИО35 

<

данные изъяты>, Акционерному обществу «Тюмень-АВТОВАЗ», ФИО38 

<

данные изъяты>, о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО15, обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований (л.д. 47-48 том 4) к Закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская юридическая компания» (далее ЗАО «ЗапСибЮрКом»), ФИО26, ФИО30, ФИО32, ФИО33, несовершеннолетнему ФИО37 ФИО34, ФИО16, ФИО35, ФИО38, АО «Тюмень-АВТОВАЗ», о признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт (№), заключенного 26.10.2018 между ЗАО «ЗапСибЮрКом» и ФИО1; договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано (№), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЗапСибЮрКом» и ФИО11; договора купли-продажи транспортного средства Хундай Солярис (№), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЗапСибЮрКом» и ФИО12, последующего договора купли-продажи транспортного средства Хундай Солярис (№), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и АО «Тюмень-АВТОВАЗ», последующего договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тюмень-АВТОВАЗ» и ФИО9 и последующего договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10

Требования мотивировала тем, что собственником вышеуказанного имущества являлось ЗАО «ЗапСибЮрКом», акционером и руководителем которого был ФИО2 Истец ранее состояла в браке с ФИО1, брак расторгнут. В настоящее время между бывшими супругами существует спор о разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотрения гражданского дела истцу стало известно об отчуждении имущества. ЗАО «ЗапСибЮрКом» как юридическое лицо, тоже является совместно нажитым имуществом. В рамках рассматриваемого гражданского дела определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по иску, в виде запрета ФИО2 и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ЗАО «ЗапСибЮрКом» движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество принадлежащего ЗАО «ЗапСибЮрКом». В последующем определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, Постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнена и изложена следующим образом « запретить ФИО2 и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего … ЗАО «ЗапСибЮрКом» … движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее вышеуказанным организациям, за исключением сделок по государственной регистрации договоров долевого участия, заключенных указанными обществами, и соответственно перехода права собственности по договорам долевого участия». Определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом транспортные средства Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт (№), Ниссан Мурано (№) и Хундай Солярис (№), принадлежащие ЗАО «ЗапСибЮрКом» проданы. По мнению истца оспариваемые сделки являются мнимыми, так как целью ФИО1, являющегося одним из учредителей ЗАО «ЗапСибЮрКом» и его исполнительным органом было вывести имущество из подконтрольных ему обществ в нарушение наложенных судом обеспечительных мер, для снижения действительной стоимости доли Общества, которое является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества. Сведений об одобрении сделок другими участниками Общества не имеется, как и сведений о поступлении денежных средств от продажи имущества. Считает, что охраняемый законом интерес истца в оспариваемых сделках возник на основании определения суда об обеспечении иска. 

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом последних изменений. Суду пояснила, что с иском о разделе совместно нажитого имущества она обратилась в период брака, так как фактические брачные отношения между ней и ФИО1 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента они вместе не проживали и не вели общее хозяйство. Ответчики ФИО34 и ФИО16 на момент совершения сделок купли-продажи транспортных средств знали о наложении судом обеспечительных мер, так как были знакомы с ФИО32 ФИО16 являлся участником гражданского дела о разделе имущества, как представитель ООО СК «Тюменьстройкапитал».

Представитель истца ФИО20, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что приобрел транспортное средство Хундай Солярис (№), по договору купли-продажи, сделка не была мнимой, так как он оплатил денежные средства, путем передачи ЗАО «ЗапСибЮрКом» векселя на сумму 700 000 руб. Транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, в последующем продано им АО «Тюмень-АВТОВАЗ» в счет приобретения нового транспортного средства. Сведений об аресте транспортного средства в ГИБДД не имеется.

Представитель ответчика АО «Тюмень-АВТОВАЗ» - ФИО21, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67 том 4), в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 56-57 том 4). Суду пояснила, что автомобиль Хундай Солярис был приобретен ими у ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передан им по акту приема-передачи, в последующем продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по цене 580 000 руб., денежные средства получены, автомобиль передан покупателю. Также пояснила, что при покупке автомобиля ими была проверена вся возможная информация о данном автомобиле, каких-либо арестов и запретов в отношении автомобиля не установлено. Просила признать АО «Тюмень-АВТОВАЗ» добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ЗАО «ЗапСибЮрКом» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен. От представителя ответчика ФИО23, имеющей право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 36-40 том 4) в суд поступили письменные пояснения по делу (л.д. 34-35 том 4), в которых она с иском согласилась. Указала, что акции АО «ЗапСибЮрКом» принадлежали в равных долях ей и ФИО2, который до момента смерти являлся генеральным директором. Она на должность генерального директора назначена ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи ей Общества документы о продаже транспортных средств отсутствуют, вся документация на имущества ЗАО «ЗапСибЮрКом» была истребована по определению Арбитражного суда 

<

адрес>. Она как акционер согласия на отчуждение имущества не давала.

Ответчики ФИО26, ФИО30, ФИО32, ФИО33, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведений судебного заседания извещены.

Представитель Управления социальной защиты населения 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО22, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101 том 4), в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суду.

Ответчики ФИО34, ФИО35, ФИО38 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены. Ранее ответчиком ФИО10 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 148-151 том 1), в которых она иск не признала, заявила о добросовестном приобретении имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель ПАО «Запсибкомбанк», нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО27, исполнитель завещания ФИО28, в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Представитель третьего лица исполнителя завещания ФИО39 – ФИО18, действующий по доверенности серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 том 4), в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, так как транспортные средства фактически переданы покупателям и зарегистрированными за ними в органах ГИБДД. Из пояснений родственников ФИО1 ему известно, что автомобиль Ниссан Мурано (№) был передан ЗАО «ЗапСибЮрКом» судебным приставам в счет погашения задолженности юридического лица перед истцом. В настоящее время генеральным директором ЗАО «ЗапСибЮрКом» является ФИО23, которая приходится истцу матерью и все документы юридического лица находятся в её распоряжении. Также считает, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в оспариваемых сделках, так как производство по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов прекращено, наследником ФИО1 истец не является.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено.

Брак между ФИО32 и ФИО40 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ФР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Комитетом ЗАГС административного департамента администрации 

<

адрес> (л.д. 27 том 2).

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты.

После расторжения брака ФИО24 изменила фамилию на ФИО8, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии I-ФР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС административного департамента администрации 

<

адрес> (л.д. 13 том 1).

ФИО2 являлся одним из учредителей и генеральным директором ЗАО «ЗапСибЮрКом», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14-18 том 1).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по исковому заявлению ФИО24 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе запрещено ФИО2 и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ООО «Управление по строительству жилья и объектов социального назначения», ООО «Сибстройинвест», ООО «СК «Партнеры», ЗАО «ЗапСибЮрКом», ООО «Тюменьстройкапитал» движимого и недвижимого имущества. Определение вступило в законную силу 14.03 2018 на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 30-36 том 1). 

Согласно представленным паспортам транспортных средств: серии 

<

адрес>, серии 

<

адрес> и серии 

<

адрес> (л.д. 19, 21, 23 том1) в собственности ЗАО «ЗапСибЮрКом» находились транспортные средства – марки HYUNDAI SOLARIS, легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; марки NISSAN MURANO, легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № продано ЗАО «ЗапСибЮрКом» в лице ФИО25 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по цене 1 685 000 руб. (л.д. 6 том 1).

Транспортное средство марки NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, продано ЗАО «ЗапСибЮрКом» в лице ФИО25 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по цене 750 000 руб. (л.д. 8 том 1).

Транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, продано ЗАО «ЗапСибЮрКом» в лице ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по цене 700 000 руб. (л.д. 7 том 1).

В последующем транспортное средство по договорам купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО12 АО «Тюмень-АВТОВАЗ», а АО «Тюмень-АВТОВАЗ» ФИО9 (л.д. 59-65 том 4). ФИО9 автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (л.д. 155 том 3).

Как ране установлено судом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ФР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС административного департамента Администрации 

<

адрес> (л.д. 152 том 2). Наследниками на основании закрытого завещания в соответствии с материалами наследственного дела являются: мать – ФИО3, брат - ФИО4, брат – ФИО5, дочь – ФИО6 и сын- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 141-250 том 2, л.д. 1-24 том 3).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Согласно ч. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, ФИО2 с необходимой достоверностью знал о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества, существующем запрете суда ему и ЗАО «ЗапСибЮрКом», по отчуждению движимого имущества, принадлежащего организации. При этом заключил с ЗАО «ЗапСибЮрКом» ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после получения свидетельства о расторжении брака с ФИО31 (ФИО29) М.В. договор купли-продажи транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Транспортное средство было передано ему и зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 5 том 2).

Из представленной карточки учета транспортного средства установлено, что регистрация транспортного средства прекращена на основании п. 60.4. Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 685 000 руб., покупатель уплачивает продавцу стоимость автомобиля любым не запрещенным законом способом в течение 12 календарных месяцев.

Сведений подтверждающих фактическую передачу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства по вышеназванному договору, суду не предоставлено.

Истец – ФИО8 имеет охраняемый законом интерес к данной сделке, так как претендует на половину совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 не с целью создания правовых последствий договора купли-продажи, а с целью после расторжения брака вывести имущество из подконтрольного ему Общества, для снижения действительной стоимости доли Общества и приобретения имущества в свою индивидуальную собственность, с последующим исключением его из раздела совместно нажитого имущества, как приобретенного после расторжения брака.

При установленных обстоятельствах, данная сделка является недействительной по признаку её мнимости, поэтому суд удовлетворяет требования истца в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, легкового, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО «ЗапСибЮрКом» и ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает невозможным при разрешении настоящего спора разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Судом установлено, что гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью ФИО1 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43 том 3). Следовательно последствия недействительности сделки могут быть применены в данном случае только в рамках наследственного дела.

Требования истца в части признания недействительными сделок договора купли-продажи транспортного средства NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЗапСибЮрКом» в лице ФИО25 и ФИО11 Договора купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЗапСибЮрКом» и ФИО12, последующих сделок купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и АО «Тюмень-АВТОВАЗ», от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тюмень-АВТОВАЗ» и ФИО9 и последующего договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 94 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В пункте 95 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, сделка, заключенная должником в период действующего запрета (ареста), установленного судом, а равно судебным приставом-исполнителем, является действительной и не может быть признана ничтожной, поскольку влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки. 

Таким образом, поскольку применительно к указанному истцом правовому основанию совершение сделок в нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, имеет иные правовые последствия, не связанные с их недействительностью, оспариваемые истцом сделки не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, судом установлено, что определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены (л.д. 38-39 том 3).

Как разъяснено в п. 96 и 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Также согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Настоящие владельцы транспортных средств NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО11 и HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО10 являются их добросовестными приобретателями, транспортные средства им фактически переданы, за ними зарегистрированы, что подтверждается данными ГИБДД (л.д. 3-4 том 2). Доказательств мнимости данных сделок истцом суду не предоставлено. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО11 знал о существующем запрете суда на отчуждение ЗАО «ЗапСибЮрКом» движимого имущества, о чем указано в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку из буквального толкования п. 2.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель уведомлен о наличии ограничительных мер на автомобиль, наложенных судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, снятие которых будет осуществлено судебным приставом-исполнителем после погашения задолженности продавцом по исполнительным производствам денежными средствами, полученными от покупателя в счет оплаты автомобиля, согласно условиям договора. Положения данного пункта согласуются с объяснения представителя третьего лица в судебном заседании о том, что автомобиль NISSAN MURANO был передан ЗАО «ЗапСибЮрКом» судебным приставам-исполнителям в счет погашения имеющихся долговых обязательств юридического лица.

Поскольку истец не является и никогда не являлась собственником имущества, она не вправе истребовать его у добросовестных приобретателей, путем признания сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12, 166-170, 174.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки - LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, легкового, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи автомобиля заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Западно-Сибирская юридическая компания» и ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.