Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г. Минусинск

Дело № 2- 1034\2021 24RS0035-01-2021-001074-31

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, требования мотивированы тем, что по заключенному 13.07.2018 между банком и ФИО1 кредитному договору 

<

***> ФИО1 предоставлен кредит в размере 632316,65 руб. под 16% годовых на срок 60 мес. на цели приобретения транспортного средства марки LIFAN Х50 (VIN) 

<

***> под залог указанного транспортного средства, обязательства банком по выдаче кредита выполнены, тогда как со стороны заемщика обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 433779,47 руб., из которых сумма основного долга 417932,31 руб., сумма процентов 15847,16 руб., а кроме того, банк просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7537,79 руб., обратить взыскание на транспортное средство, установить начальную продажную цену заложенного имущества 553750 руб. 

В судебном заседании представитель Банка не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлён, при обращении в суд с иском со стороны истца-банка заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена, в заявлении от 09.03.2021 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что график платежей ею нарушен по причине того, что она не работает, находится в отпуске по уходу за тяжело больным ребенком-инвалидом, указала на то, что готова оплачивать сумму задолженности далее по графику платежей, оплата не производилась по причине долга в банке «Тинькофф».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, между банком и ФИО1 заключен 13.07.2018 кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства, сумма кредита 567900 руб., под 16% годовых, на 60 мес., дата платежа первого 17.08.2018, дата последнего платежа 17.07.2023, в тексте кредитного договора содержится условие о залоге приобретаемого транспортного средства марки LIFAN Х50 (VIN) 

<

***> в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком. Стоимость транспортного средства указана 709900 руб.

На основании договора купли-продажи от 13.07.2018 указанное транспортное средство приобретено ФИО1 в ООО «Автосалон Пикомовский».

Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный платеж ФИО1 по кредиту составляет 15438 руб. с 13.07.2018 по 17.07.2023, фактически после октября 2020г. оплату ответчик по договору надлежащим образом не осуществляла, прекратила надлежаще исполнять обязательства по договору после октября 2020. 11.01.2021 в письме банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности по договору. 

Согласно расчету банка задолженность по договору составляет 433779,47 руб., из которых сумма основного долга 417932,31 руб., сумма процентов 15847,16 руб., расчет банка не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности в указанном размере.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из вопросов, разрешаемых судом при обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного составляет более пяти процентов, период просрочки исполнения более 3 мес., а потому препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

На сайте нотариата в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки LIFAN Х50 (VIN) 

<

***> внесены.

Надлежащим образом обязательства ФИО1 не исполняются, утверждая о готовности далее по графику платежей осуществлять оплату, ФИО1 не представила суду доказательств погашения задолженности перед банком в том объеме, которая существовала бы на период рассмотрения дела и позволила бы суду дать оценку требованию об обращении взыскания на предмет залога применительно к положениям п.2 ст.348 ГК РФ.

Таким образом, в части обращения взыскания на транспортное средство исковые требования также подлежат удовлетворению, однако оснований для установления начальной продажной цены не имеется, поскольку гражданское законодательство предусматривает обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога только недвижимого имущества, в отношении движимого имущества такую обязанность законодательство не предусматривает, а, напротив, содержит отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, в части требования об установлении начальной продажной цены имущества требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7537,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 433779,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7537,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки LIFAN Х50 (VIN) 

<

***>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 26.03.2021.

Председательствующий Н.В. Музалевская