Дело №2- 1820/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретарях Малушкиной Н.А., Брызгаловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 3 000 000 руб. и признании недействительными сделок ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО2 ФИО3 транспортных средств марки №, 2017 года выпуска, VIN: №; марки КАМАЗ 5490-Т5, 2017 года выпуска, VIN №; полуприцеп фургон №, VIN №, 2013 года выпуска.

В рамках рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик долг не возвратил, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договоры купли-продажи транспортных средств марки №, 2017 года выпуска, VIN: №; марки №, 2017 года выпуска, VIN №; полуприцеп фургон №, VIN №, 2013 года выпуска. Данные сделки истец считает недействительными, поскольку они заключены с целью избежать обращения взыскания на данное имущество по долгам ФИО2. Кроме того, на дату заключения сделок купли-продажи транспортных средств, на данные автомобили был наложен арест определением суда. 

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, соответчик в судебное заседание не явились, извещались неоднократно судом о времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебных заседаний, ответчик, соответчик извещались посредством судебных извещений и телеграмм, направленных по месту их регистрации. Указанные судебные извещения по "истечении срока хранения" возвращены в адрес суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 не заключался, денежные средства по данному договору истцом ответчику не передавались. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств ФИО2 не подписывались. Спорные транспортные средства были приобретены ФИО3 на основании договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключены в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об обеспечении иска. Запрет на осуществление регистрационных действий был наложен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией ГИБДД. В связи с чем, при заключении договоров купли-продажи спорных транспортных средств ФИО2 не знал о том, что в отношении спорных транспортных средств введено ограничение. Об указанном ограничении ФИО2 узнал только после ознакомления с материалами настоящего дела. Относительно доводов истца о мнимости сделок, необходимо подчеркнуть, что договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФИО2 и ФИО3, являются реальными и возмездными. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подтверждения оплаты договоров. Кроме того, спорные транспортные средства были поставлены на учет по месту жительства покупателя- ФИО3. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что спорные транспортные средства приобретены ФИО3 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры заключены в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 при заключении договоров купли-продажи транспортных средств не мог знать о том, что в отношении автомобилей введено ограничение. Само по себе принятие судом обеспечительной меры в отношении имущества не свидетельствует о том, что приобретатель этого имущества должен был знать о судебных спорах по поводу этого объекта. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспорта, но не запрет на распоряжение ФИО2 данным имуществом. Также отмечает, что истец изначально обратился в суд с требованием о признании его права собственности на спорные транспортные средства, позднее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от данных требований. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п. 3 ст. 166 ГК РФ). Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лиц, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применение последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствия этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения. При этом, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделок купли-продажи спорных транспортных средств недействительными. Не известно, каким образом сделки купли-продажи спорных транспортных средств нарушают права и охраняемые законом интересы истца, предъявившего требования к ФИО2 о возврате денежных средств. 

Таким образом, у истца отсутствует право предъявления исковых требований в части признания сделок купли-продажи спорных транспортных средств недействительными, так как он не является ни стороной сделок, ни заинтересованным лиц. Просят отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частями 3 и 4 статьи 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывалось судом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме 3 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы долга в размере 3 000 000 руб. со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, в судебном порядке с него в пользу истца подлежат сумма долга по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 3 000 000 руб. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО2 не подписывал данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении в долг 3 000 000 руб. суд оценивает критически, поскольку доказательств этому со стороны ФИО2 не представлено. 

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд считает, что ответчику ФИО2 со стороны суда было оказано максимальное содействие в истребовании доказательств по делу для защиты своих прав, однако ответчик уклоняется от явки в судебное заседание. 

При разрешении спора ФИО2 не было представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в обоснование своих возражений на иск. 

В судебном заседании ФИО2 лично не участвовал, вел дело через представителя Беркера. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления, кем исполнен текст и подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ст. 81 ГПК РФ предусмотрено, что при оспаривании подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Возможность получения экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2 для назначения по делу экспертизы определялась явкой ответчика в судебное заседание. В судебном заседании объявлялся перерыв для обеспечения явки ответчика ФИО2 в судебное заседание. 

Ответчик ФИО7 уклонился от предоставления образцов почерка и подписей, обеспечивающих проведение заявленной его же представителем экспертизы.

То факт, что ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в медицинское учреждение, не является основанием полагать, что его неявка в суд обусловлена уважительными причинами. Ответчик ФИО2 имел реальную возможность явиться в судебные заседания, назначенные по делу ранее указанной даты, однако этого не сделал. 

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 810 ГК Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 3 000 000 руб. При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства уклонения ответчика ФИО2 от обеспечения условий проведения заявленной экспертизы (п. 3 ст. 81 ГПК РФ), суд расценивает поведение ответчика ФИО2 как злоупотребление правом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений, изложенным в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла данной нормы следует, что собственник вправе отчуждать свои имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договоров лизинга, заключенных с АО «ВЭБ –лизинг» являлся правообладателем транспортных средств марки № 2017 года выпуска, VIN: №; марки №, 2017 года выпуска, VIN №; полуприцепа фургона SCHMITZ SCB*S3B Рефрижератор, VIN №, 2013 года выпуска. 

В рамках настоящего гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет УГИБДД УМВД России по Ульяновской области производить регистрационные действия с данными транспортными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, 2017 года выпуска, VIN №, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО2 указанное транспортное средство за 628 782 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, 2017 года выпуска, VIN: №, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО2 указанное транспортное средство за 341 272 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи полуприцепа фургона №, VIN №, 2013 года выпуска, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО2 указанное транспортное средство за 407 354 руб. 15 коп. 

Рассматривая требования истца в части признания недействительными договоров купли-продажи данных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно указанным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует покупателю, что обладает полным правом и возможностью передачи покупателю надлежащих прав собственности на товар, свободных от всех требований, удержаний и иных обременений. 

ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД за ФИО3. 

Момент совершения сделок совпадает с предъявлением требований о применении мер обеспечения в отношении транспортных средств. 

ФИО2, имея существенные денежные обязательства перед ФИО1, зная о том, что наступил срок возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, совершает ряд сделок по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств, при этом оспариваемые сделки для него экономически явно не выгодны, до совершения данных сделок ФИО3 огы производит окончательный расчет с лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг» по договорам лизинга и погашает по ним задолженность ФИО2. При этом, сумма внесенных ФИО3 платежей АО «ВЭБ-лизинг» идентичная стоимости транспортных средств, указанных в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в действительности намерение ФИО2 при заключении договоров купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, с целью не допустить обращения взыскания на имеющееся имущество, уклониться от исполнения денежных обязательств перед ними. 

Доказательств обратного со стороны ответчика, соответчика суду не представлено. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительными сделками договоры купли-продажи автомобилей марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: №; марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №; полуприцепа фургона №, VIN №, 2013 года выпуска, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. 

При этом, необходимо прекратить право собственности ФИО3 на транспортные средства марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: №; марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №; полуприцеп фургон 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска и признать право собственности на указанные автомобили за ФИО2. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи по делу, категорию спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика, соответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в равных долях в сумме 16 000 руб., т.е. по 8 000 руб. с каждого. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в равных долях в сумме 23 200 руб., т.е. по 11 600 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 3 000 000 руб.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи автомобилей марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: №; марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №; полуприцепа фургона 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. 

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортные средства марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: №; марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №; полуприцеп фургон 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортные средства марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: №; марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №; полуприцеп фургон 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., т.е. по 8 000 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 23 200 руб., т.е. по 11 600 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева