КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2025-001834-72 Дело №2-845/2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Решение 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретарях судебного заседания Ооржак А.А., Жарких Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес обезличен>9 от 

<

дата обезличена> (сроком на три года),

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (сроком до 

<

дата обезличена>),

представителя третьего лица ООО УК «Коммунальный стандарт» ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (сроком по 

<

дата обезличена>)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО5 на основании доверенности от 03.06.2025 года, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2. о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что в августе 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести замену сантехнического оборудования и укладки плитки в ванной комнате и туалете в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Вместе с тем, в ходе проведения ремонтных работ, в результате действий ответчика произошло затопление горячей водой нижерасположенных квартир №, 50, 54. В связи с причинением ответчиком вреда в результате ненадлежащего выполнения работ, истцом ФИО5 понесены расходы на компенсацию ущерба, причиненного затоплением, собственникам вышеуказанных квартир в общем размере 414 636,43 руб. Ответчик ФИО2 добровольно компенсировал истцу ущерб только в сумме 10 000 руб. 09.07.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия на возмещение причиненного ущерба, которая до настоящего времени им не получена. Представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства, в счет возмещения убытков в размере 404 636, 43 руб., неустойку за период с 23.07.2025 по 01.09.2025 года в размере 404 636, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просил суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в размере 404 636, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 196 т.1).

Определением суда от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Ю,М., ФИО13, ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт». 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 141 т.1). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. На основании устного договора подряда, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в лице ФИО7, ФИО2 взял на себя обязательство произвести ремонт в ванной комнате, в том числе произвести работы по замене полотенцесушителя. В ходе проведения ремонтных работ ФИО2 самостоятельно произвел выпуск воздуха из системы отопления, в результате чего произошло затопление горячей водой нижерасположенных квартир №, 49, 50, 54. Собственникам указанных квартир ФИО5 возместила причиненный ущерб. Учитывая, что виновником в затоплении является ответчик, ФИО2 обязан возместить ФИО5 понесенные ею убытки. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что никаких договорных отношений между ФИО5 и ФИО2 не существовало, все переговоры ФИО2 вел с ФИО7 Вместе с тем, у ФИО7 отсутствует доверенность от ФИО5 Спуск воды из плотенцесушителя ФИО2 начал осуществлять по приказу ФИО7. При этом он его уговаривал этого не делать. Истцом не представлено доказательств того, что ответственность ФИО5 за содержание и эксплуатацию сантехнического оборудования перешла к другому лицу. Полотенцесушитель относится к общему имуществу дома, в связи с чем его замену следует производить только с согласия управляющей компании. ФИО5 самовольно произвела замену полотенцесушителя к жилом помещении, согласования с уполномоченным органом не имеется. Плотенцесушитель был приобретен ФИО14, врезку его осуществлял специалист ООО Техносинтез» 

<

ФИО>9ФИО7 отказался от установки вентилей, в связи с чем произошло затопление. Кроме того, истец вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы, в связи с чем срок на обращение пропущен. Просят суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на отсутствие возражений против удовлетворения иска, поскольку затопление нижерасположенных квартир произошло по вине лица, который пытался самостоятельно удалить воздух их системы отопления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Ю,М., ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебных извещений по месту жительства и месту нахождения (л.д. 141 т.1). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО5 с 

<

дата обезличена> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>58 (л.д. 55-57 т.1).

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес обезличен>, проведенного путем заочного голосования, управляющей организацией для управления многоквартирным домом избрано ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (л.д. 158 т.1).

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> произошло затопление из 

<

адрес обезличен> нижерасположенных квартир №, 49, 50, 54.

Согласно акту обследования помещения, составленному представителем ООО УК «Коммунальный стандарт», 

<

дата обезличена> в 14:50 поступила заявка от жителя 

<

адрес обезличен> затоплении горячей водой. Собственник 

<

адрес обезличен> пояснил, что пытался самостоятельно удалить воздух из полотенцесушителя, выкрутив до упора сбросное устройство, в результате чего струей воды выбило сбросное устройство, что привело к затоплению нижерасположенного помещения. Причиной затопления являются действия квартиросъемщика 

<

адрес обезличен>, а именно квартиросъемщик пытался сбросить воздух с полотенцесушителя (л.д. 159 т.1).

Согласно акту обследования помещения, составленному 

<

дата обезличена> представителем ООО УК «Коммунальный стандарт», произошло затопление горячей водой из вышерасположенной 

<

адрес обезличен>. Собственник 

<

адрес обезличен> пояснил, что пытался самостоятельно удалить воздух из системы отопления, из вновь установленного собственником 

<

адрес обезличен> полотенцесушителя, выкрутив до упора сбросное устройство, в результате чего струей воды выбило сбросное устройство, что привело к затоплению нижерасположенного помещения. В результате затопления пострадали помещения: зал, коридор, спальная комната, санузел, кухня (л.д. 57 т.2).

Из акта обследования помещения, составленного представителем ООО УК «Коммунальный стандарт» 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> в 14:50 произошло затопление 

<

адрес обезличен> горячей водой из вышерасположенной 

<

адрес обезличен>. Со слов собственника 

<

адрес обезличен> результате производства работ по сбросу воздуха с полотенцесушителя, находящегося по давлением, сорвало сбросное устройство. В результате затопления пострадали помещения: комната, прихожая, коридор, комната (л.д. 160 т.1).

Из акта обследования помещения, составленного представителем ООО УК «Коммунальный стандарт» 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> в 14:50 произошло затопление 

<

адрес обезличен> горячей водой из вышерасположенной 

<

адрес обезличен>. Со слов собственника 

<

адрес обезличен> результате производства работ по сбросу воздуха с полотенцесушителя, находящегося по давлением, сорвало сбросное устройство. В результате затопления пострадали следующие помещения: комната, кухня, прихожая, коридор, комната, ванная комната, туалет (л.д. 161 т.1).

Согласно акту обследования помещения, составленному представителем ООО УК «Коммунальный стандарт 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> в 14:50 произошло затопление 

<

адрес обезличен> горячей водой из вышерасположенной 

<

адрес обезличен>. Со слов собственника 

<

адрес обезличен> результате производства работ по сбросу воздуха с полотенцесушителя, находящегося по давлением, сорвало сбросное устройство. В результате затопления пострадали помещения: комната, прихожая, коридор, туалет, комната (л.д. 162 т.1).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из имеющихся материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что затопление нижерасположенных квартир произошло в результате действий ответчика ФИО2, который пытался самостоятельно удалить воздух из системы отопления. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком причина затопления квартиры истца, указанная в актах обследования, в установленном порядке не оспорена.

Доказательств того, что затопление явилось следствием действий сантехника, который произвел замену полотенцесушителя, ответчиком не представлено. Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, сам по себе факт замены полотенцесушителя не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. При этом суд обращает внимание, что с момента замены полотенцесушителя (22.09.2022 года) до момента затопления (27.09.2022 года) полотенцесушитель находился в исправном состоянии.

Не заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что в произошедшем затоплении имеется вина ФИО7, поскольку ФИО2, зная об отсутствии у него достаточного опыта и навыков по удалению воздуха из системы отопления, самостоятельно принял решение совершить указанные действия. Доказательств того, что он действовал под влиянием угрозы и насилия со стороны ФИО7, материалы дела не содержат. Напротив, из представленной представителем истца аудиозаписи разговора ФИО7 и ФИО2 в мессенджере WhatsApp, следует, что ФИО2 сам предлагает ФИО7 совершить действия по удалению воздуха из системы отопления (л.д. 108 т.2).

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что замена полотенцесушителя в квартире истца не была согласована с управляющей организацией. 

Из материалов дела следует, что 21.09.2022 года от ФИО5 в ООО УК «Коммунальный стандарт» поступило заявление об отключении стояков горячего и холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате, в связи с ремонтными работами 22.09.2022 года (л.д. 163 т.1). К заявлению приложена схема расположения полотенцесушителя (л.д. 163 оборотная сторона).

22.09.2022 года работы по отключению двух стояков холодного и горячего водоснабжения выполнены со стороны ООО УК «Коммунальный стандарт» (л.д. 165).

Из пояснений представителя ООО УК «Коммунальный стандарт» ФИО4 в судебном заседании следует, что по заявке ФИО5 22.09.2022 года ООО УК «Коммунальный стандарт» произвело отключение холодного и горячего водоснабжения в 

<

адрес обезличен> для замены полотенцесушителя, которая была согласована с управляющей организацией. В случае, если после установки полотенцесушителя имеются замечания, то составляется в письменном виде акт, где фиксируются недостатки и выдаются рекомендации собственнику. В данном случае, по заявке ФИО5 акт не составлялся, что может свидетельствовать о том, что работы по замене полотенцесушителя были приняты со стороны ООО УК «Коммунальны стандарт».

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>11 пояснила, что является с 01.04.2024 года директором ООО «Техносинтез», в 2022 году занимала должность старшего мастера. Между ООО «УК Коммунальный стандарт» и ООО «Техносинтез» заключен договор подряда на выполнение работ по обслуживанию многоквартирного 

<

адрес обезличен>. Для замены полотенцесушителя в квартире собственник должен заключить в письменном виде договор на выполнение работ и согласовать проект в управляющей компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по замене полотенцесушителя в квартире ФИО5 были согласованы собственником 

<

адрес обезличен> с ООО УК «Коммунальный стандарт».

Кроме того, суд обращает внимание что согласование замены полотенцесушителя с управляющей компанией, получение проекта на его замену не находится в причинно-следственной связи с причиной затопления, произошедшего 27.09.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление нижерасположенных квартир из 

<

адрес обезличен> произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, выразившихся в удалении воздуха в системе отопления, то есть путем вмешательства во внутридомовые сети. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного суду не представил.

Не обоснована ссылка истца на преюдициальность решения Краснотурьинского городского суда № по иску ФИО9 к ФИО5 о взыскании материального ущерба (л.д. 68-71 т.1), поскольку в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для лиц, участвовавших в рассмотрении дела судом.

В связи с тем, что ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле №, указанное решение не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, отсутствие вины ФИО2 в рамках рассмотрения указанного дела не установлено. 

Из материалов дела следует, что действия ответчика ФИО2 по удалению воздуха из системы отопления в квартире истца имели место в период выполнения ФИО2 работ по ремонту ванной комнаты на основании заключенного с истцом в устной форме договора подряда. 

Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу правил ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 11.05.2022 года поставлен на учет в МИФНС России №14 по Свердловской области в качества налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 167 т.1).

В отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>58, ФИО5 в лице своего сына ФИО7 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) устно договорились о проведении ремонтных работ в ванной комнате, а именно заменить сантехническое оборудование (унитаз, рукомойник, трубы водоснабжения, канализации, полотенцесушитель), положить кафельную плитку, установить натяжной потолок, монтаж дверей, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Общая стоимость работ составляла 160 000 -180 000 рублей. Срок выполнения работ -1,6-2 месяца.

В силу положений ч. 1,2,4 ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, частью 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно положениям ст. ст. 153, 154 ГК РФ договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ). 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что приступил к выполнению работ по ремонту жилого помещения ФИО5 в сентябре 2022 года. При этом также подтвердил, что цена и сроки выполнения работ были согласованы (л.д. 120 т.1).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии согласия со стороны ответчика на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, доступ к которой предоставлен заказчиком. При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что между ним и ФИО5 в лице ФИО7 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в устной форме (л.д. 124 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО5 и ФИО2 в устной форме заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в ванной комнате: замена сантехнического оборудования (унитаза, рукомойника, труб водоснабжения, канализации, полотенцесушителя), укладка кафельной плитки, монтаж натяжного потолка и дверей. При этом все существенные условия договора (цена, срок) между сторонами были согласованы.

Доводы представителя ответчика о том, что договор между ФИО5 и ФИО2 не был заключен в письменном виде, не имеют правового значения, поскольку нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не исключает заключение сторонами устного договора оказания услуг.

То обстоятельство, что ФИО7 принимал участие в спорных отношениях с ФИО2, поскольку обсуждал с ним существенные условия договора подряда, передавал денежные средства для оплаты работ по замене полотенцесущителя, не изменяет субъектного состава договора подряда. Доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о том, что у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что договор он заключает не с ФИО5, а с ФИО7, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Так, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что доступ в жилое помещение ФИО5 ему обеспечивал ФИО7 При этом ключи от квартиры не могут находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение юридически значимых действий. Более того, в судебном заседании ФИО2 указал, что ФИО7 действовал от имени мамы, о чем он ему лично сообщил (л.д. 123-124 т.1). Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у ФИО7 на представление интересов ФИО5 несостоятельны.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры произошло не вследствие недостатков выполненной работы по ремонту ванной комнаты истца, а в связи с действиями ответчика по самостоятельному вторжению во внутридомовую систему отопления при проведении ремонтных работ, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит. Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть заявлены в течение двух лет со дня принятия выполненной работы, являются несостоятельными.

В связи с чем, в данном случае не имеет значение был ли заключен в установленном законом порядке договор подряда между ФИО5 и ФИО2, так как ущерб собственникам нижерасположенных квартир был причинен не в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ФИО2, а в связи с действиями ответчика по удалению воздуха из системы отопления при проведении ремонтных работ. 

Из материалов дела следует, что собственникам нижерасположенных квартир в результате затопления 27.09.2022 года был причинен ущерб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что с 

<

дата обезличена> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>50, является ФИО13 (л.д. 49-51 т.1).

Из имеющейся в материалах дела расписки от 15 ноября 2022 года следует, что ФИО13 получила от ФИО5 денежные средства в размере 65 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, произошедшим 

<

дата обезличена> (л.д. 11 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 

<

дата обезличена> ФИО15 (1/4) ФИО16 (3/4) являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>54 (л.д. 131-132 т.1).

Из имеющейся в материалах дела расписки от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО16 получил от ФИО5 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, произошедшим 

<

дата обезличена> (л.д. 12 т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что с 

<

дата обезличена> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>46, является ФИО9 (л.д. 130 т.1). 

Решением Краснотурьинского городского суда от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, исковые требования по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме 169 377, 88 руб., а также судебные расходы в размере 20 088 руб. (л.д. 68-75 т.1).

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО5 ущерб 

<

адрес обезличен> в результате затопления, произошедшего 

<

дата обезличена>, был определен на основании заключения эксперта №С—11/2023 года, подготовленного ИП 

<

ФИО>13 на основании определения Краснотурьинского городского суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, составляет 169 377,88 руб. (л.д. 9-55 т.2). 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес обезличен> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО9 материального ущерба в размере 189 465, 88 руб. (л.д. 172-174 т.1).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес обезличен> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 170-171 т.1).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Краснотурьинского городского суда от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, в рамках гражданского дела № удовлетворено заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО9 судебные расходы в сумме 70 000 руб. (л.д.75 т.2).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес обезличен> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО9 судебных расходов в размере 70 000 рублей (л.д. 198-199 т.1).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес обезличен> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 197 т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что с 

<

дата обезличена> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>49, является ФИО8 (л.д. 132-135 т.1).

<

дата обезличена> между ФИО8 и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>49. Срок действия договора с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Страховыми рисками являются, в том числе авария водопроводных систем (страховая сумма по внутренней отделке помещения -200 000 руб., по движимому имуществу и инженерному оборудованию – 150 000 руб. (л.д. 2 т.2).

<

дата обезличена> АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 53 466, 25 руб. (л.д. 6 т.2).

Решением Краснотурьинского городского суда от 08 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 12.01.2024 года, с ФИО5 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере 53 466, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 руб., всего 55 270, 25 руб. (л.д. 76-78 т.1).

Из справки по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО5 следует, что со счета, открытого на имя ФИО5, произведено списание денежных средств в пользу АО ГСК «Югория»№ в размере 55 270, 25 руб. за период с 26.01.2024 года по 27.01.2024 года (л.д. 24 т.1).

Учитывая, что причиненный ущерб третьим лицам ФИО5 возмещен в полном объеме при наличии установленной судом вины ответчика ФИО2 в произошедшем затоплении, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит денежная сумма в размере 384736,13 руб. (189 465, 88 руб.+65000 руб.+15 000 руб.+70 000 руб.+ 55 270, 25 руб.-10 000 руб. (возмещено добровольно)).

При этом суд считает возможным отнести к убыткам истца расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением гражданских дел № и №, поскольку их несение вызвано привлечением истца к гражданской ответственности, основаны на противоправном поведении ответчика и являются вынужденными для истца.

Доказательств иного размера убытков, понесенных ФИО5, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ не представлено. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № на оплату судебной строительно-технической экспертизы, в размере 15 000 руб., а также в виде исполнительского сбора в размере 4900 руб. в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, Краснотурьинским городским судом 

<

дата обезличена> вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения перечня повреждений, возникших в 

<

адрес обезличен> и рыночной стоимости устранения выявленных повреждений (л.д. 73-74 т.2). Оплата проведения экспертизы возложена на ФИО9 и ФИО5 в равных частях по 15 000 руб.

Согласно чеку от 25 октября 2023 года оплату в размере 15 000 руб. эксперту произвел ФИО7, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (л.д. 59 т.2).

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства в счет оплаты экспертизы были переданы либо иным образом возмещены ФИО5 ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков в размере 15 000 рублей.

В рамках исполнительного производства о взыскании судебных расходов с ФИО5 в пользу ФИО9 в размере 70 000 руб. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес обезличен> отделения ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в пользу ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> с ФИО5 в размере 4900 руб. 

<

дата обезличена> исполнительное производство №-ИП от 

<

дата обезличена> было окончено в связи с фактическим исполнением.

Однако, оплаченный истцом исполнительский сбор в размере 4900 руб. не является убытками ФИО5, поскольку его взыскание не было вызвано неправомерными действиями ответчика ФИО2

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных документов, представленных истцом ФИО5, следует, что 

<

дата обезличена> между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка проекта искового заявления в Краснотурьинский городской суд к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением ремонтных работ по адресу: 

<

адрес обезличен>58, представительство в Краснотурьинском городском суде (л.д. 34 т.1). Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (п.3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов ФИО5 представила чек об оплате от 

<

дата обезличена> на сумму40 000 рублей (л.д. 35 т.1).

В рамках договора на оказание юридических услуг от 30 июня 2025 года, представитель ФИО1 подготовил исковое заявление (л.д.4-5 т.1), принимал участие в суде первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному заседанию 18.09.2025 года (л.д. 94), в судебных заседаниях 02 октября 2025 года продолжительностью 2 часа 15 минут (л.д. 110-126 т.1), 29 октября 2025 года с учетом объявленного перерыва 06 ноября 2025 года.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представительство в суде), сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, категорию спора (с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел), результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, суд приходит к тому, что сумма расходов истца за оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб. является разумной, и соответствующей объему проделанной работы представителя.

Каких-либо доказательств несоответствия взыскиваемой суммы объему оказанных юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой денежной суммы не имеется.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (заявлены исковые требования на сумму 404 636,43 руб., удовлетворены исковые требования на сумму 384736,16 руб., что составляет 95,08%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 38032 руб. (40 000 руб.*95,08%).

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понсеены судбеные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за подачу заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 6 т.1).

Как следует из материалов дела, определением Краснотурьинского городского суда от 01 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 819 272, 86 руб. (л.д. 40-41 т.1).

Учитывая, что требования заявления о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены судом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 48032 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО5 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12118,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (ИНН № убытки в размере 384736,13 руб., судебные расходы в размере 48032 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 12118,40 руб. 

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.