78RS0020-01-2018-003925-90

Дело № 2-801/2019

14 мая 2019 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и выплате компенсации,

с участием истца и третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и выплате компенсации, в обоснование заявленных требований указывает, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику – 1/3. Принадлежащая сторонам квартира состоит из двух комнат площадью 16 кв. м и 15,2 кв.м, учитывая, что в настоящее время брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, между сторонами сложился порядок пользования квартирой, согласно которому в пользовании истица находится комната, площадью 16 кв.м, в пользовании ответчика комната площадью 15,2 кв.м, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит определить порядок пользования квартирой, выделив в пользовании истцу комнату площадью 16 кв.м, ответчику – комнату площадью 15,2 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников, а также, учитывая, что выделяемая ответчику комната превышает размер принадлежащей ответчику доли, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 297 792 рубля, учитывая, что находящаяся в пользовании ответчика комната на 4,7 кв.м превышает размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, пояснил, что в настоящее время он в спорной квартире не проживает и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд, выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 33439 от 18.05.2009 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... каждому принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру.

17.05.2018 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения, согласно которого ФИО5 подарил ФИО3 принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В настоящее время ФИО3 является собственником 2/3 долей, ФИО4 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, составленному по состоянию на 17.02.2009 следует, что общая площадь квартиры составляет 54,3 кв.м, жилая площадь - 32,1 кв.м, площадь комнат – 16 кв.м и 15,2 кв.м, данных о выполнении каких-либо перепланировок по состоянию на 2009 год в техническом паспорте отсутствуют.

Из пояснений сторон, донных в ходе рассмотрения дела следует, что в пользовании ФИО3 находится комната площадью 16 кв.м, в пользовании ФИО4 комната площадью 15,2 кв.м

Как следует из пояснений ответчика, а также из письменных возражений на иск, в спорной квартире выполнена перепланировка, в результате которой уменьшена комнат, фактическая площадь комнат не совпадает с той, которая указана в техническом паспорте за 2009 год.

Из копии технического паспорта на спорную квартиру, составленного по состоянию на 15.11.2018 следует, что фактическая площадь комнат составляет 14,4 кв.м и 15,2 кв.м. В техническом паспорте имеется отметка о выполнении самовольной перепланировки.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Стороны, являясь собственниками долей жилого помещения вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, однако, конфликтные отношения, том числе расторжение брака между ФИО3 и ФИО4 при отсутствии определенности в пользовании изолированными комнатами, фактически нарушают права истца пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что между сторонами сложился определенный порядок пользования подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользование ответчику подлежит передача комнаты меньшей площади, является справедливым, направленным на установление соразмерности в предоставлении собственникам имущества, соответствующего их доле.

Идеальная доля ответчика соразмерна жилой площади равной 9,8 кв.м, что на 4,7 кв.м больше площади комнаты, передаваемой ей в пользование (15,2 кв.м).

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом, превышающим ее долю в общей собственности.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено истцу представить сведения о стоимости найма жилых помещений для определения размера подлежащей взысканию в его пользу компенсации, однако от предоставления указанных сведений истец отказался, просил рассмотреть дело с учетом имеющихся доказательств.

В целях определения размера арендной платы, суд полагает возможным использовать сведения о стоимости платы за наем жилого помещения, полученные из сети Интернет, поскольку иные сведения о стоимости найма жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Так, судом принята во внимание стоимость найма жилых помещений из объявлений, размещенных на сайте www.avito.ru, учитывая, что указанные жилые помещения обладают схожими техническими характеристиками со спорной квартирой, расположены в Пушкинском районе Санкт-Петербурга.

Средняя стоимость найма двухкомнатной квартиры составляет 22 300 рублей ((19000+28500+20000+25000+19000)/5=22300). Таким образом, стоимость арендной платы за 1 кв.м жилой площади составит 715 рублей (22300/31,2), таким образом, размер платы за наем за 4,7 кв.м составит 5 880 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета: (54,5 : 31,2 х 14,5 : 9,8) х 715 = 5880,86). 

Доводы ответчика о том, что в настоящее время в квартире произведена перепланировка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная перепланировка выполнена в нарушение установленного законом порядка, соответствие выполненной перепланировки требованиям действующего законодательства, нормам строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил не устанавливалось, в связи с чем основания учитывать данные обстоятельства, в том числе и при определении размера платы за найм жилого помещения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ... передав в пользование ФИО3 комнату площадью 15,2 кв. м, в пользование ФИО4 комнату площадью 14,5 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в сумме по 5 880 рублей 86 копеек ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья