Дело № 2-352/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Затулеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Мост» о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах СНТ «Мост», о возложении обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Мост» восстановлении в членах СНТ «Мост», о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком №, площадью 1 000 кв.м. выделенному ему в 2006 г. как члену СТ «Мост».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены СТ "Мост" и ему был предоставлен земельный участок N 11, общей площадью 1 000 кв.м., истец получил членскую книжку, оплачивал взносы на водоотведение и водоснабжение, с 2014 г. не имел возможности пользоваться участком из-за действий неизвестных лиц. Истец обратился к правлению кооператива, где у него запросили документы, подтверждающие его права на участок в СНТ «Мост», истец предоставил членскую книжку. Ему сообщили о том, что кто и при каких обстоятельствах выписал ему книжку, неизвестно. Истец просил суд: восстановить его в членах СНТ «Мост», возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком №, площадью 1 000 кв.м. выделенному ему в 2006 г. как члену СТ «Мост».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил суд признать незаконным решение общего собрания членов СНТ "Мост" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в форме протокола общего собрания СНТ "Мост" N2/2013 от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в членах СНТ «Мост», обязать СНТ «Мост» не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком №, площадью 1 000 кв.м. выделенном ему в 2006 г. как члену СТ «Мост».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО17 и ФИО18

В суде истец уточненные исковые требования поддержал, указав на то, что он стал членом СТ в 2006 г., что подтверждается показаниями действующим на тот момент председателем СТ ФИО3, членской книжкой, справкой о членстве, показаниями свидетелей ФИО30 – члена СТ с 2000 г. В 2005 г. план организации участка определял границы 23 участков, в том числе определял границы участка №. По новому плану от 2014 г. земельный участок разбит на участки №№ Б и 11 В, которыми пользуются ФИО28 и ФИО21. Согласно первоначальному плану ФИО21 был выделен участок №, ФИО27 участок не выделен. Фактически первоначально участки на местность не выносились, ими не пользовались, в связи с чем, они были исключены из членов СТ. ФИО29, собрав инициативную группу, не известил его и других членов СТ с целью переизбрания председателя ФИО31, также его не известили об исключении из членов СТ. О нарушении своего права он узнал в 2014 г., после чего велись переговоры с представителем СНТ.

Представитель истца ФИО16 в суде требования иска поддержал, указав на то, что членство истца подтверждается членской книжкой с отметкой об уплате подведения электроэнергии и водоотведения, справой о членстве. Требования иска также подтверждается планом организации СТ, заверенным подписью председателя и печатью СТ. Председатель СТ ФИО32 подтвердил членство ФИО19, что ему был выделен земельный участок №, также данные обстоятельство подтвердили свидетели ФИО25. В декабре 2013 ответчик изменил план организации участка, что подтверждается материалами технической документации земельных участков членов СТ. ФИО19 не был извещен о проведении собрания членов СТ ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение, затрагивающие его права и интересы. Представленные уведомления не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Перерегистрация и подтверждение членства в СТ, что было проведено в ходе собрания, законом не предусмотрено. Истцом не пропущен срок исковой давности, исковое заявление в суд подано в декабре 2016 г., с протоколом общего собрания ФИО19 ознакомился в суде в марте 2017 

<

адрес> того копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные бывшем председателем СТ ФИО23 и председателем СТ ФИО24, отличаются по количеству зарегистрированных лиц, что свидетельствует о фальсификации протокола. ФИО4 и ФИО21 подтвердили свое право на участки №б и 11В после утверждения плана организации участков. ФИО4 был выделен участок после исключения из членов СТ. Протокол собрания сфальсифицирован, оформлен с нарушениями требований, что влечет его недействительность. ФИО26 – представитель ФИО20 представила членскую книжку без указания номера участка, не могла подтвердить свое право на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 стал членом СТ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему дано согласие на разработку техдокументации по землеустройству по участку №в. Ответчиком и третьими лицами доказательства сфальсифицированы.

Представитель ответчика председатель СТ ФИО5 требования иска не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО17 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 в суде иск не признала.

Третье лицо ФИО18 и его представитель по ходатайству ФИО9 требования иска не признали. 

Выслушав участников судебного разбирательства, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ предписано, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Учитывая, что оспариваемое решение общего собраний СТ «Мост» от ДД.ММ.ГГГГ было приняты до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание предписания ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей действие гражданского законодательства во времени, суд считает необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям также положения гражданского законодательства, действовавшего на территории Республики Крым до даты вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», то есть гражданского законодательства государства Украина.

В соответствии со статьей 15 Закона Украины «О кооперации», действовавшего на момент принятия указанных решений общими собрания СТ «Мост» высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива. К компетенции общего собрания членов кооператива, кроме прочего, относится утверждение решения правления или председателя правления о принятии новых членов и прекращении членства.

В силу статьи 16 Закона Украины «О кооперации» исполнительным органом кооператива является правление, которое возглавляет председатель, полномочия которого определяются уставом кооператива. Исполнительный орган подотчетен высшему органу управления кооператива и несет перед ним ответственность за эффективность работы кооператива.

Устав кооператива является правовым документом, который регулирует его деятельность. Устав кооператива, в числе прочего, должен содержать условия и порядок вступления в кооператив и выхода или исключения из него (статья 8 Закона Украины «О кооперации»).

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п.2, ч.1, ст.21 вышеназванного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование членства в СТ «Мост» представлены членская книжка садовода, с отметками об уплате взносы на подведение воды и электроэнергии, справка о членстве, план организации СТ «Мост».

В представленном истцом суду списке садоводов СТ "Мост" от ДД.ММ.ГГГГ истец не указан.

В качестве свидетеля ФИО8 показала, что она является членом СТ с момента его создания, отвода СТ земельного участка, согласно первоначальному списку, составленному администрацией, были 43 члена СТ. Земельный участок СТ долгое время не использовался, были проблемы с военной частью, которая препятствовала им в пользовании землей. В 2005 

<

адрес> сказал, что все решил, ему отдали всю документацию СТ. ФИО33 никаких собраний не проводил, протоколы не оформлял, никаких сведений о новых членах СТ не было. ФИО35 после смерти бывшего председателя СТ ФИО37, сфальсифицировал протокол общего собрания, оформил себя председателем СТ, и занялся торговлей землей, после чего им занялся ОБЭП. В 2013 г. инициативная группа во главе с ФИО34 собрала всех членов по старому списку и пригласили тех, у кого были заявления о принятии в члены СТ, полученные в УМВД после изъятия у ФИО36, и членская книжка. На момент проведения собрания уже несколько участков были приватизированы. Собрание проведено было как положено, с извещением, все запротоколировали, некоторые отказались от членства, сказали, что уже воспользовались правом приватизации. Она, являясь членом кооператива с 1993 г., на общем собрании передала участок сыну. ФИО19 на собрании не было, никаких сведений о нем не было. Если бы он был членом СТ, он бы увидел объявление о проведении собрания. ФИО19 участник фирмы, проводившей приватизацию земельных участков, расположенных в СТ «Мост», на членов его семьи уже приватизированы участки, расположенные в СТ «Мост». 

Свидетель ФИО10 в суде показал, что его в 2005 г. пригласил в СТ «Мост» ФИО41, дал ему в пользование участок №, выдал членскую книжку. На местности были огорожены только 7 и 8 участок. Он начал строиться, построил дом, разбил сад, ФИО42 заплатил за подключение электроэнергии. В 2007 г. началась приватизация. ФИО38 взял документы для приватизации, через год получил у него документы на участок. В 2009 г. к нему приходили люди с выданными ФИО43 членскими книжками, были возбуждены уголовные дела о поводу незаконной приватизации земельных участков, в ходе которых у ФИО39 изъяли печать и документы СТ. В 2013 г. было принято решение провести общее собрание. Оповестили всех согласно списку от 1993 г. и собственников, уже получивших гос.акты. ДД.ММ.ГГГГ решением собрания ФИО40 сняли с должности председателя, его избрали председателем и поручили в УВД получить документы и печать СТ, изъятые у ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание членов СТ, было подтверждено решение о снятии с должности ФИО45. На собрании членами СТ были признаны присутствующие лица, если они входили в список 1993 г., или вошли в список заявлений, поданных с 2005 г. по 2013 г. о приеме в члены СТ, полученные в УВД, а также уже лица, получившие госакты на землю. При этом в полученном в УВД плане организации участка № не было. Участки 11 Б и В были закреплены на собрании за членами СТ согласно списка от 1993 

<

адрес> и ФИО21, на 11А был выдан госакт неизвестному лицу. Никаких сведений и ФИО19 не было, он не входил в список членов СТ, его заявления о принятии в члены СТ не было, гос.акта он не имел. ДД.ММ.ГГГГ членам украинского СТ предложено было подать заявление о членстве в СНТ «Мост», что было и осуществлено. ФИО19 не был на этом собрании и не мог являться членом СТ.

Свидетель ФИО11 в суде подтвердил членство ФИО19 в СТ «Мост» с 2006 г., предоставление ФИО19 в пользование участка № согласно плану имевшемуся на тот момент организации СТ «Мост». 

ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что она является членом СТ с 1993 

<

адрес> стал председателем СТ незаконно. Он не проводил собрания, подделал протокол об его избрании. Ранее в СТ была другая схема участков, в книжке у нее стоял номер участка 12, сейчас стоит №В. В соответствии с новой схемой участок № стал участком № В. Они с мужем занимаются участком, обрабатывают его. В декабре 2013 г. она присутствовала на собрании. Ее пригласила инициативная группа с Мундом, была регистрация членов. В ходе проведения собрания некоторые члены отказались от членства, некоторые члены купили земельные участки, у некоторых были уже госакты на землю. На собрании принималось решение об исключении и принятие новых членов в СТ, на этом собрании была утверждена схема организации участков. На собрании участок перешел к ее мужу.

ФИО12 в суде показал, что работал в УВД по г. Севастополю. ФИО51 обратилась с заявлением о том, что ФИО50 незаконно стал председателем СТ. Им проводилась проверка по ее заявлению, в администрации 

<

адрес> находилось регистрационное дело СТ «Мост», где был список членов кооператива, где была указана ФИО49 и еще 40 членов. ФИО48 представил другой список членов, которых не было в списке администрации. Было установлено экспертизой, что протокол об избрании ФИО52 председателем был подделан, является недействительным. Уголовное дело было передано в следственный отдел. Он опрашивал ФИО19, ФИО19 был в списке ФИО46 как член кооператива. В подтверждение его членства был представлен список ФИО47 и членская книжка, протокол или выписка из протокола в подтверждение членства представлены не были, их не было. 

Свидетель ФИО13 показал, что был членом СТ «Мост» примерно с 2000 

<

адрес> принимала в члены товарищества ФИО53, ему был определён земельный участок №А, при председателе ФИО54 участок №. Потом его не стали признавать членом кооператива. Ему звонил ФИО58, сообщил, что ФИО56 не член кооператива, необходимо явиться и по-новому оформиться членом товарищества, что он и сделал, ему выдали книжку. ФИО19 он знает как члена СТ «Мост» с 2006 

<

адрес> перерегистрации ФИО57 собирал всех членов товарищества, которые были членами СТ, и которые не были, были подняты старые списки, ФИО55 оповестил всех. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Гагаринской районной администрации № было зарегистрировано СТ «Мост», Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принят устав СТ «Мост», устав зарегистрирован в Гагаринской районной администрации. Согласно приложения к уставу – списка членов СТ количество членов товарищества – 43 человека. 

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским Советом СТ «Мост» выдан государственный акт на право постоянного пользования землей № – земельным участком, площадью 2,2644 га.

ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа СТ «Мост» провела собрание (протокол №), на котором было принято решение о необходимости созыва общего собрания членов СТ «Мост».

ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой (протокол №) решено провести общее собрание, провести перевыборы председателя и правления, уполномоченных лиц из числа СТ, провести информирование всех членов СТ.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания ( протокол №) работа председателя ФИО59 признана неудовлетворительной, ФИО60 снят с должности председателя в связи с многочисленными мошенническими действиями по отношению к членам СТ, председателем избран ФИО10, выбраны члены правления, принято решение обратиться в правоохранительные органы за изъятыми печатью и документами СТ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № проведено общее собрание членов СТ «Мост», в ходе которого члены СТ подтвердили решение о снятии с должности председателя ФИО11, подтвердили полномочия председателя ФИО14, провели перерегистрацию и подтверждение фактических членов СТ «Мост»., утвердили новый план организации СТ «Мост», избрали ревизионную комиссию. Согласно списку на собрании присутствовали 24 человека.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу ревизионной комиссией была проведена инвентаризация неприватизированных участков, и на основании инвентаризации был определён план организации участков, закреплены неприватизированные участки за членами СТ, участок №Б - за ФИО4, № В - за ФИО9 

Общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утверждён новый устав СНТ «Мост» в связи с приведением учредительных документов СТ «Мост» в соответствии с действующим законодательством РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № общим собранием СТ принято решение признать СНТ «Мост» правопреемником СТ «Мост», признать членами СНТ «Мост» лиц, прошедших перерегистрацию в правлении. 

Сведения об СНТ «Мост» ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием утверждён план организации СТ «Мост», согласно которому земельный участок № разбит на участки №Б и 11В. Решением ревизионной комиссии указанные участки закреплены за членами товарищества ФИО21 и ФИО61, которые впоследствии передали свои участки членам своей семьи ФИО18 и ФИО17 ФИО9 и ФИО8 являлись членами СТ «Мост» на основании списка членов СТ «Мост», утвержденного Гагаринской районной государственной администрации г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющемуся учету в СНТ "Мост" в списках, протоколах и иных документах отсутствуют сведения о принятии в члены СНТ ФИО2 Каких-либо доказательств того, что истцу ФИО2 был в установленном порядке предоставлен земельный участок лицом, наделенным полномочиями по его распоряжению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Мост" от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в членах СНТ "Мост", обязании СНТ «Мост» не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком №не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения ФИО15 в суд с требованием о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Мост" от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что при таких обстоятельствах истец доказательств уважительности пропуска срока на обращение с иском истцом не представил, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о нарушении своего права пользования не позднее даты выбытия имущества из своего пользования и передачи его иному лицу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Мост» о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах СНТ «Мост», о возложении обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя - Н.Н. Кныш