Дело №12-106/2018

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району по делу об административном правонарушении от 16 октября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 16 ДД.ММ.ГГГГ и просил его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на своем автомобиле Хендай Солярис по ул.

<

адрес> Сзади него двигался автомобиль, за которым следовал автомобиль Газель. В ходе движения он убедился, что его никто не обгоняет и включив световой сигнал поворота налево, совершил маневр поворота. Когда он практически съехал с дороги на прилегающую слева территорию, в заднюю левую боковую часть автомобиля получил удар. Столкновение с его автомашиной совершил автомобиль Газель. И.о. начальника ГИБДД в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Считает данное постановление незаконным, поскольку ему вменяется, что он не включил левый сигнал поворота, при этом данный факт могут подтвердить пассажир автомобиля и свидетель, который находился на прилегающей территории. Также не понятно, как инспектор ГИБДД мог определить включал ли он сигнал поворота или нет. Кроме того, из схемы ДТП видно, что место удара расположено в двадцати сантиметрах от левого края проезжей части, куда он практически уже съехал, а автомобиль Газель находится на встречной полосе. В данном случае водитель автомобиля Газель должен был дать ему возможность завершить маневр. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Газель прекращено. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании. Поддержав требования своего доверителя, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В силу статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано о нарушении последним пункта 8.1 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ФИО1, управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение, то есть нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 вменялось невыполнение требования ПДД убедиться в безопасности своего маневра при повороте налево вне перекрестка. 

Из объяснений Х. который в момент ДТП сидел на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Хендай Солярис, перед совершением маневра поворота налево ФИО1, он посмотрел в зеркало заднего вида, из которого видна встречная полоса движения, и не видел автомобиль Газель, который совершал бы маневр обгона, двигавшихся в колонне транспортных средств. ФИО1 перед совершением маневра включил сигнал левого светового указателя поворота и плавно начал совершать маневр поворота, фактически уже в момент его окончания произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что он стоял возле шиномонтажа, когда услышал визг тормозов. Автомобиль Газель ударился в автомобиль Хундай. Он видел, что у автомобиля Хундай был включен сигнал поворота налево, поскольку данная автомашина свернула в его сторону. Был ли включен сигнал поворота автомашины Газель, он не видел. Во время ДТП автомашина Газель находилась на встречной полосе.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной обоими участниками ДТП, столкновение автомобилей произошло в 0,2 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, тормозной путь автомобиля Газель направлен от центра дороги к левому краю проезжей части. Из этого следует, что водитель ФИО1, совершая маневр поворота налево, не создавал помех движущимся транспортным средствам.

При этом никем не оспаривается тот факт, что перед началом маневра поворота ФИО1 включил сигнал левого светового указателя поворота, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Однако водителю ФИО3 движущееся между его автомобилем и автомобилем ФИО1 транспортное средство создавало помеху в обзоре световых сигналов.

Таким образом, в действиях ФИО6 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району по делу об административном правонарушении от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов