Дело № 2а-888/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Авалон Риэлт» ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.04.2018,

представителя административных ответчиков Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка административное дело по административному исковому заявлению ООО «Авалон Риэлт» к Бессоновскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Авалон Риэлт» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указывает, что в ОСП по Октябрьскому району г. Пензы был направлен для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № от 28 ноября 2016 года. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2017 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №. Общий срок исполнения требований исполнительных документов установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В период с 2015 года по 16 августа 2017 года должнику ФИО4 принадлежало недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое было отчуждено 16 августа 2017 года. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц. Подобная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (п.43). В результате неналожения ареста (запрета регистрационных действий) на имущество должника, расположенное по адресу: 

<

адрес>, произошло его отчуждение, что привело к нарушению прав взыскателя.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, незаконным.

Представитель административного истца - ООО «Авалон Риэлт» по доверенности ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившееся в неналожении запрета на совершение регистрационных действий на жилое помещение, расположенное по адресу

<

адрес>, в том числе в невыполнении требований определения Ленинского районного суда г.Пензы от 26 июля 2017 года о наложении ареста на все имущество ФИО4. Дополнительно суду пояснил, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, являлся единственным пригодным для постоянного проживания должника ФИО4 и членов ее семьи, поскольку иные жилые дома, принадлежащие ФИО4, заложены в ООО «Авалон Риэлт», но при этом ее право пользования ими не ограничено. Об отчуждении данного имущества узнал 5 или 6 октября 2018 года от сотрудника агентства «КИРШ» У.П., к которому обратился бывший супруг ФИО4 М., с целью получения займа под залог данного жилого дома и земельного участка. В судебном заседании 28 ноября 2018 года пояснил, что установленный законом срок для обращения с административным иском им пропущен в связи с подготовкой административного искового заявления и запросом выписки из ЕГРН о правообладателе спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, срок изготовления которой составляет 7 дней с момента получения запроса. В настоящее время в ООО «Авалон Риэлт» поступило письменное сообщение Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области с разъяснением права на обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения по причине отсутствия жилого дома на земельном участке. В настоящее время оформляется указанное заявление с целью подачи в Ленинский районный суд г.Пензы. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившимся в неналожении запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника ФИО4, нарушены интересы взыскателя, поскольку применение указанной меры побудило бы ФИО4 к погашению имеющейся задолженности.

Представитель административных ответчиков - Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - начальник Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на административный иск. Дополнительно суду пояснила, что в Бессоновском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №№ в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа № №/2016 от 28.11.2016, выданного Ленинским районным судом г. Пензы; взыскатель: ООО «Авалон Риэлт», предмет исполнения: задолженность по госпошлине в сумме 16850 рублей, основной долг в размере 760500 рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере 5% начиная с 28.09.2016 и по день исполнения обязательств в полном объеме либо по день реализации имущества, пени в размере 5% за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 28.09.2016 по день исполнения обязательств либо по день реализации имущества; обращение взыскания на жилой дом, площадью 100,5 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер №, площадью 816 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 800000 рублей. Указанный исполнительный лист содержит в себе требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности. Согласно п. 2.3. «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14 требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге). В соответствии с п. 3.7 указанных рекомендаций, если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом для исполнения исполнительных документов имущественного характера. В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. Нарушение двухмесячного срока исполнения не является основанием для установления факта незаконного бездействия, поскольку данный срок не является пресекательным и носит организационный характер, меры принудительного исполнения применяются до наступления оснований для окончания исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В ходе принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г.Пензы установлено, что заложенный жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, однако земельный участок, кадастровый номер №, площадью 816 кв.м. находится по месту своего расположения, о чем составлен соответствующий акт. О данном обстоятельстве взыскателю было известно на момент предъявления исполнительного документа. 06.11.2018 директору ООО «Авалон Риэлт» направлено письменное сообщение с разъяснением права на обращение в суд с заявлением о снижении первоначальной продажной цены заложенного имущества, в связи с отсутствием на земельном участке жилого дома, являющегося предметом залога, ответа до настоящего времени не поступило. Кроме того, на принудительное исполнение в Бессоновский РОСП Ленинским районным судом г. Пензы предъявлен исполнительный лист № 2-4562 от 26 июля 2017 года о наложении ареста на указанное выше имущество, в рамках которого вынесен запрет на регистрационные действия и направлен для исполнения в регистрирующий орган, что так же свидетельствует о том, что в рамках исполнительного документа, исполнение по которому обеспечено залогом, в первую очередь, взыскание обращается на заложенное имущество. Доводы представителя административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований указанного исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 26 июля 2017 года не соответствует действительности, поскольку в определении суда выводов о наложении ареста или запрета на иное недвижимое имущество ФИО4 не имеется. В соответствии со ст.ст. 64, 68 указанного закона, комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, определяет судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств конкретной ситуации. Непринятие какой-либо меры, указанной в статьях 64, 68 закона «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу положений указанных статей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Поскольку решением суда обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, интересы взыскателя подлежат удовлетворению, прежде всего, за счет денежных средств, полученных от его реализации и только в случае их недостаточности за счет иного имущества должника. В силу изложенного, оснований для наложения запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> у судебного пристава-исполнителя не имелось, нарушений прав взыскателя не допущено.

Просила в удовлетворении административного искового заявления ООО «Авалон Риэлт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении запрета регистрационных действий на имущество должника - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 поддержала доводы, изложенные начальником Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании возражала против заявленного административного иска, пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Пензы с нее в пользу ООО «Авалон Риэлт» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На момент вынесения решения суда на земельном участке дома не было, только фундамент, о чем было известно взыскателю. В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, поскольку требования исполнительного документа обеспечены залоговым имуществом, отличным от имущества, которое было ей реализовано. Против реализации данного имущества в рамках исполнительного производства для погашения задолженности перед взыскателем она не возражает. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> являлось для нее и членов ее семьи единственно пригодным для постоянного проживания, поскольку иные жилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности были заложены в ООО «Авалон Риэлт».

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заинтересованного лица, показания свидетелей, обозрив материалы исполнительного производство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, что 04 марта 2016 года между ООО «Авалон Риэлт» и ФИО4 заключен договор займа. Согласно условиям договора ООО «Авалон Риэлт» передает ФИО4 денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 11 июня 2016 года, а ФИО4 обязуется возвратить полученную в качестве займа денежную сумму, уплатить на нее проценты, а также иные суммы, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору займа был заключен договор ипотеки недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 100,5 кв.м. и земельного участка, площадью 816 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2016 года по делу № №/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Авалон Риэлт» к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Авалон Риэлт» задолженность по договору займа № № от 04 марта 2016 года в размере 760500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 5%, начиная с 28 сентября 2016 года по день исполнения обязательств в полном объеме либо по день реализации имущества, пени, в размере 5% за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа начиная с 28 сентября 2016 года по день исполнения обязательств в полном объеме либо по день реализации имущества. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 100, 5 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: № и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 816 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее ФИО4, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей. Взыскать с ФИО4, в пользу ООО «Авалон Риэлт» расходы по оплате госпошлины в размере 16850 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области от 09 февраля 2017 года на основании исполнительного листа по гражданскому делу № №/16 от 28 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО4

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, пенсионный фонд, регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах.

27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем получены объяснения от должника ФИО4

27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому с участием заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Бессоновского РОСП ФИО5 был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> и установлено, что на земельном участке отсутствует жилой дом, находится фундамент в полуразрушенном состоянии, других построек не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области от 24 марта 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действии по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, площадью 100, 5 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 816 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащих ФИО4

04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому с участием судебного пристава по ФИО6 был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> и установлено, что на земельном участке отсутствует жилой дом, находится фундамент и строительные плиты. 

31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО4 направлено письменное требование об исполнении требований исполнительного документа, которое получено должником, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись на требовании.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 26 июля 2017 года частично удовлетворено заявление ООО «Авалон Риэлт» о принятии мер по обеспечению иска. Судом постановлено: в целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на имущество: жилой дом, площадью 100, 5 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 816 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащие ФИО4 Наложить запрет ФИО4 совершать демонтаж и иные строительные работы в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области от 29 августа 2017 года на основании исполнительного листа № №/16 от 26 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО4

29 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому с участием понятых Ф.С. и С.Е. был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> и установлено, что на земельном участке отсутствует жилой дом, находится фундамент в полуразрушенном состоянии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области от 21 сентября 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действии по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, площадью 100, 5 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 816 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Так, свидетель А.А. суду пояснил, что в августе 2017 года на основании договора купли-продажи у ФИО4 приобрел жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время жилое помещение полностью переведено в нежилое и используется им для предпринимательской деятельности. С вопросом о получении займа под залог указанного недвижимого имущества никуда не обращался, никого на это не уполномачивал, правоустанавливающие документы не передавал.

Свидетель У.П. суду пояснил, что работает риэлтором в ООО «КИРШ», в августе 2018 года в агентство обратился Г.М. с целью получения займа под залог жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако не представил полный пакет документов. В сентябре 2018 года Г.М. вновь обратился в агентство, представив необходимый пакет документов, копии которого им были переданы юристам и руководству. Сведения о правообладателе недвижимого имущества им не выяснялись, только исследовались технические вопросы. В начале октября 2018 года примерно до 10 числа копии документов были переданы в ООО «Авалон Риэлт». 

Свидетель Г.М. суду пояснил, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежало его бывшей супруге ФИО4, примерно полтора года назад она продала данную недвижимость. По поводу продажи этого жилого помещения в агентство «КИРШ» к У.П. не обращался, собственником жилого помещения не являлся. Ранее обращался в данную организацию по вопросу предоставления займа под залог иного недвижимого имущества.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащем должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Перечисленные в ст. 64 указанного закона исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

- в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

- в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из ч.2 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Исходя из положений ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал того, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.). 

Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора (ч.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п.3 ст. 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству (п. 67). 

Кроме того, как следует из п. 2.3. «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14 требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

В соответствии с п. 3.7 указанных рекомендаций, если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, для удовлетворения требований взыскателя (залогодержателя) взыскание должно быть обращено в первую очередь на заложенное имущество, а затем, при его недостаточности, на иное имущество должника.

Материалами дела установлено, что предмет залога (жилой дом и земельный участок), на которые обращено взыскание решением суда, не реализованы по причине отсутствия на земельном участке жилого дома, что не оспаривалось сторонами.

В административном исковом заявлении представитель административного истца ссылается на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Действительно, исполнительные действия в виде объявления запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения не преследует цели его реализации, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности.

Однако нельзя согласиться с доводами представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя исходя из следующего. 

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом " Об исполнительном производстве ".

В исполнительном документе, выданном на основании решения Ленинского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2016 года содержится требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что в связи с неналожением запрета на совершение регистрационных действий должником произведено отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку решением суда определено конкретное недвижимое имущество за счет которого подлежат удовлетворению требования взыскателя (залогодержателя). Лишь при недостаточности вырученных от его реализации денежных средств для погашения имеющейся задолженности, судебный пристав-исполнитель вправе продолжить исполнение исполнительного документа в общем порядке. 

При таких обстоятельствах, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, безусловных оснований для объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес> у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований исполнительного листа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г.Пензы от 26 июля 2017 года о наложении ареста на все имущество ФИО4 являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части определения содержится вывод о принятии обеспечительных мер только в отношении жилого дома и земельного участка, являвшимися предметом залога.

Установленный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ срок для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, в связи с чем, нарушение срока само по себе не может служить основанием для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими прав, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела необходимая совокупность вышеуказанных условий не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно чч.3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11).

Судом установлено и не оспаривалось представителем административного истца, что о продаже ФИО4 спорного жилого помещения ему стало известно 5-6 октября 2018 года, с административным исковым заявлением представитель истца обратился в суд 23 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Ссылки представителя административного истца на пропуск срока ввиду подготовки административного искового заявления и направления запроса в регистрирующий орган с целью получения выписки из ЕГРН о правообладателе жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска представителем административного истца срока для обращения в суд с настоящим требованием, не представлено, также не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с п.9 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в срок не более трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав запроса о предоставлении сведений, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В связи с чем ссылка представителя административного истца на 7-дневный срок предоставления выписки из Единого государственного реестра недвижимости основана на неверном понимании закона и является не состоятельной.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Авалон Риэлт» к Бессоновскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Т.Б. Недопекина