РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Ивантеевки Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-А» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Фортуна-А» с требованиями о возмещении вреда здоровью, причинённого увечьем. 

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2016 года на 138 км автодороги М5 «Урал», с его участием и участием водителя-экспедитора А, управлявшего автомобилем ГАЗ 279561, принадлежащем ответчику, ему была причинена тупая сочетанная травма тела, с множественными переломами и травматическим шоком второй степени. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку опасности для жизни истцу причинён тяжкий вред здоровью. Вина А в причинении вреда имуществу и здоровью истца установлена приговором суда. Гражданский иск, заявленный на предварительном следствии, не был рассмотрен, поскольку истец находился на лечении, страховые выплаты произведены не были, окончательную сумму ущерба определить было невозможно. Так, истец был нетрудоспособен с 07 января 2016 года по 27 ноября 2016 года, в том числе проходил неоднократное стационарное лечение, в ходе которого ему производились хирургические операции. По результатам лечения и обследования истцу была установлена 3 группа инвалидности сроком. Страховщиком ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» была произведена страховая выплата за причинение вреда имуществу в размере 205600 рублей. 29 ноября 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с инвалидностью, о возмещении утраченного им заработка и расходов на лечение и приобретение лекарств. 15 декабря 2016 года была произведена страховая выплата в размере 500000 рублей в части возмещения утраченного заработка в пределах установленного лимита ответственности. Истец согласен с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу и в части возмещения утраченного заработка. Однако произведённой страховой выплаты недостаточно, чтобы полностью возместить причинённый вред. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда здоровью сумму равную страховому возмещению в связи с инвалидностью в размере 250000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 58710 рублей, в счёт возмещения утраченного заработка, не покрытого страховой выплатой, в размере 351592 рубля 40 копеек, ежемесячно с 01 сентября 2017 года в счёт возмещения утраченного заработка 42579 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, а также возместить судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме и пояснила, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия работал в транспортном участке производственного отдела Ивантеевского филиала акционерного общества «Мособлэнерго» в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда. После установления истцу группы инвалидности он был уволен с работы. До настоящего времени истец остаётся нетрудоспособным, лишён возможности продолжать привычную профессиональную деятельность по специальности, получать доход, вести активный образ жизни. С момента повреждения здоровья изменился уклад жизни не только истца, но и членов его семьи. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту государственной регистрации, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Третье лицо А и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, возражений не представили. 

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 07 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 279561, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Фортуна-А» и под управлением водителя А, и транспортного средства Хендэ Акцент, регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Оба транспортных средства получили механические повреждения. ФИО1 были причинены многочисленные телесные повреждения, 

<

данные изъяты>.

На день дорожно-транспортного средства при управлении транспортным средством ГАЗ 279561 А состоял с ООО «Фортуна-А» в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством ГАЗ279561 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 9/35 от 29 апреля 2016 года причинённый ФИО1 вред здоровью в виде тупой сочетанная травма тела, сопровождавшаяся повреждением левой плечевой артерии, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Луховицкого районного суда Московской области от 30 августа 2016 года А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УГ РФ.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 с 07 января 2016 года по 11 января 2016 года истец проходил лечение в анестезиологическо-реанимационном отделении, с 12 января 2016 года по 14 января 2016 года в травматологическом отделении ГБУЗ Московской области «Луховицкая центральная районная больница». С 14 января 2016 года по 30 марта 2016 года, с 25 мая 2016 года по 21 июня 2016 года в травматологическом отделении ГБУЗ Московской области «Ивантеевская центральная городская больница». С 14 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года в третьем травматолого-ортопедическом отделении микрохирургии и травмы кисти ЦНИИ Травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 

28 ноября 2016 года истцу была установлена 3 группа инвалидности сроком до 01 декабря 2017 года согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро-медико-социальной экспертизы № 50 серии МСЭ-2015 № 2082965.

30 ноября 2016 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по инициативе работника – в связи с выходом на пенсию.

Согласно акту № 0012830176-002 о страховом случае по ОСАГО по причинению вреда жизни и здоровью, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 500000 рублей в соответствии с платёжным поручением № 764 от 15 декабря 2016 года.

В период с 11 января 2017 года по 07 февраля 2017 года ФИО1 повторно госпитализирован в третье травматолого-ортопедическом отделение микрохирургии и травмы кисти ЦНИИ Травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит частично обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причинённого здоровью в виде утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истец, находясь в трудовых отношениях, был нетрудоспособен с 07 января 2016 года по 27 ноября 2016 года. В связи с чем за указанный период утраченный им заработок составил 455601 рубль 94 копейки, исходя из общего дохода за предшествующие 12 месяцев в размере 510955 рублей 41 копейка.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статей 7 и 8 Федерального закона Российской Федерации «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, отсутствие такого заключения возмещению в судебном порядке вреда здоровью потерпевшего не препятствует.

Также суд находит установленным тот факт, что для восстановления здоровья истец понёс дополнительные расходы, связанные с получением платной медицинской помощи и приобретением медицинских и сопутствующих товаров, на общую сумму 118240 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается предписаниями врачей, выписками из истории болезни стационарного больного, товарными накладными, чеками и иными платёжными документами (за исключением 9500 рублей, принадлежность которых к медицинским препаратам не подтверждена).

При таких обстоятельствах общий размер материального ущерба в связи с восстановлением здоровья составил 573941 рубль 94 копейки.

Также из материалов дела усматривается, что страховщиком причинителя вреда истцу было выплачено страховое возмещение в размере 500000 рублей.

В связи с чем на ответчика как работодателя причинителя вреда, подлежит возложению обязанность возместить вред в размере 73841 рубль 94 копейки.

Доводы истца о взыскании с ответчика 250000 рублей в качестве страховой выплаты по инвалидности, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная сумма, которая относится к специальной мере ответственности страховщика, а не причинителя вреда, на основании указанного выше пункта 4 сттаьи 12 Закона об ОСАГО включается в общую сумму расходов на лечение и восстановление поврежденного здоровья потерпевшего, и не подлежит суммированию с дополнительными расходами и утраченным заработком.

Не находит суд оснований и для взыскания в пользу истца утраченного заработка за период с 28 ноября 2016 года. При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Тогда как суд принимает во внимание, что 30 ноября 2016 года истец не состоит в трудовых отношениях по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 сттаьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён моральный вред, поскольку было нарушено его личное неимущественное право на здоровье и физическое благополучие. При этом физические и нравственные страдания причинены в результате получения тяжкого вреда здоровью, что повлекло для потерпевшего сильные физические боли, оперативное вмешательство, неподвижное и беспомощное состоянии, ограничение функций самостоятельного передвижения в течение продолжительного периода времени. Данные страдания испытываются истцом до настоящего времени. 

Определяя размер морального вреда, суд руководствуется указанными выше нормами, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе возрастом, в связи с чем находит возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 750000 рублей. 

В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, его процессуальное поведение, частичное удовлетворение требований, а также руководствуется принципом разумности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 13 апреля 2017 года, не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил представителя на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 2715 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-А» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-А» в пользу ФИО1 73841 рубль 94 копейки в счёт возмещения вреда здоровью, 750000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 853841 рубль 94 копейки (восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот сорок один рубль 94 копейки).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 250000 рублей, судебных расходов по удостоверению доверенности вреда здоровью, морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-А» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2715 рублей 26 копеек (две тысячи семьсот пятнадцать рублей 26 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.