Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Золотухиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5, третье лицо ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец), на основании Договора цессии, заключенного с ФИО4 (третье лицо), были приобретены права требования на сумму 

<

данные изъяты>. Приобретенные истцом права требования возникли на основании договора займа расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (третьим лицом) и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5 B.C. Условия договора займа: сумма займа - 

<

данные изъяты>. Срок займа - бессрочный (согласно расписке «ориентировочно погашение займа будем стараться закрыть в течении 5 лет»). Целевое назначение займа - приобретение жилья по адресу: 

<

адрес> часть 2. Согласно выписке из ЕГРН данное жилое помещение было приобретено в собственность на имя ФИО3 (ответчик 2). С момента предоставления займа (ДД.ММ.ГГГГ по дату оформления между истцом и третьим лицом Договора цессии ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками было осуществлено частичное погашение задолженности в сумме 

<

данные изъяты>., в связи с чем, размер прав требования (остаток долга) составил 

<

данные изъяты>. С даты заключения Договора цессии, по дату подачи настоящего искового заявления Ответчиками было осуществлено частичное погашение задолженности в сумме 

<

данные изъяты> в связи с чем, размер прав требования (остаток долга) па дату подачи искового заявления составил 

<

данные изъяты>. Погашение данной части задолженности 

<

данные изъяты> произведено ответчиками без учета уступки прав требования истцу. Несмотря на уведомление ответчиков о произведенной уступке, деньги были выплачены ответчиками ФИО4C. (третьему лицу), которая передала их истцу. Срок возврата заемных средств определен следующим образом: «Ориентировочно погашение займа будем стараться закрыть в течении 

<

данные изъяты> Поэтому истец полагает, что срок возврата не установлен, и руководствуясь п. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливающего, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, полагает, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном погашении задолженности по Договору займа в порядке, установленном п.1 ст.810 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное требование было направлено повторно. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления требования истца не исполнены, задолженность не погашена, какого-либо ответа/отзыва от ответчиков не поступило. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель истца – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Представили в суд письменное возражение на исковое заявление, согласно которому считают иск необоснованным, поданным с нарушением норм права и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что ответчики не знали о существовании данного договора цессии, а следовательно о необходимости произведения выплат иному лицу. Следовательно произведенные выплаты после ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору должниками являлись законными и обоснованными. В п. 2.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент принял на себя обязательства в течение 5 дней предоставить цессионарию об уведомлении должников о совершенной уступке прав требования, чего сделано не было. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В материалы гражданского дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение обоснований иска в указанной части. Так п. 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что «... если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу». Таким образом, на сегодняшний день в связи с непредъявлением кредитором требования новым должникам, у последних отсутствует обязательство до предъявления такового требования производить оплату новому кредитору. Следовательно, в части п. 2.2. договор цессии сторонами не исполнен. Кроме того, по мнению ответчиков требования истца о взыскании с них задолженности по договору займа являются необоснованными. Что касается произведенных выплат, то до ДД.ММ.ГГГГ они составили 

<

данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска выплаты по договору займа составили не 

<

данные изъяты> а 

<

данные изъяты>., что говорит о том, что прежним кредитором денежные средства новому кредитору - цессионарию в полном объеме переданы не были. При этом, стоит отметить, что первоначальный кредитор ни разу не отказался от перечисленных денежных средств на почте, принимал их, не уведомлял должников о том, что является ненадлежащим кредитором по обязательствам. При этом, п. 3 ст. 389.1 ГК РФ установлено, что цедент обязан передать цессионарию все полученное от должников в счет уступленного требования. При этом, истцом таковых доказательств не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, ответчики по указанный день исполняли обязательства надлежащему кредитору, в связи с чем ответственность их перед законом и цессионарием исключается. При таких обстоятельствах нарушения обязательств со стороны должников, предусмотренные главой 35 ГК РФ, включая ст. 41 ГК РФ отсутствуют, ответчики не могут быть признаны виновными, следовательно нести бремя наказания, предусмотренного ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего извещения и получения сведений о доставке извещений ответчикам, поскольку ФИО2 был зарегистрирован по указанному истцом адресу лишь весной ДД.ММ.ГГГГ что так же подтверждается домовой книгой, ФИО5 B.C. зарегистрирована и проживает в ЛНР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а ФИО3 периодически приезжающая в жилой дом, указанный как место ее регистрации (принадлежит иному лицу) каких-либо уведомлений о переходе прав требования, иных требований, какой-либо корреспонденции на свое имя либо имя супруга и матери никогда ранее не получала. Требования же истца, по мнению ответчиков, основанные на том, что договор займа якобы не содержит сроков его исполнения несостоятельны. Так главой 24 ГК РФ регулируются вопросы перемены лиц в обязательстве. В частности п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что : «...право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Московского Областного суда на основании ст. 431 ГК РФ установлено, что договор займа / расписка имеет срок по исполнению принятых на себя должниками обязательств, на чем основывал в последствии свои выводы отменяя решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о досрочном взыскании денежных средств по договору займа, процентов. Данное определение вступило в законную силу, о чем имеется отметка. Таким образом, цессионарий - истец по иску, являясь новым кредитором по своей сути с переходом прав требования средств по договору цессии получил лишь аналогичные правам старого кредитора и в том объеме, в котором прежний кредитор имел на них право. В связи с этим, право требования досрочной выплаты средств на остаток суммы займа от должников истцу исключен в силу законам. Ответчики полагают, что так же по вышеуказанным основаниям и обстоятельствам для них исключена ответственность в силу главы 25 ГК РФ, а требования истца являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Кроме того, истцом не заявлено требований о расторжении или прекращении договора займа, что свидетельствует о длящемся характере периода его исполнения, окончание которого обусловлено пятилетним сроком исполнения в соответствии со ст. 431 ГК РФ. Полагают, что исковые требования истца незаконны и не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО10 поддержала позицию своих доверителей, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО4 суду пояснила, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ее родственники. В ДД.ММ.ГГГГ они приехали из юго - восточных районов Украины, попросили ее о помощи. Она (ФИО4) дала им денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. на покупку жилья на условиях указанных в расписке. В дальнейшем между ними стали возникать конфликты и ее было принято решение продать долг своему знакомому ФИО1 Ответчики платежи по договору производят регулярно, нарушений по оплате нет. Иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО5 B.C. ДД.ММ.ГГГГ выдали ФИО4 J1.C. расписку следующего содержания:

«Мы, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные паспорта: ФИО2, ФИО11 ФИО3, ФИО5. 

Сумма передаваемых денег составляет 

<

данные изъяты>

Деньги были получены для приобретения жилья по адресу: 

<

адрес> (стоимость жилья 

<

данные изъяты>., остальные 

<

данные изъяты> израсходованы на оформление документов по сделке купли-продажи, налогов, на услуги риэлтора). «Вышеуказанную сумму получили от ФИО4 (личные данные и данные паспорта указаны). 

Мы, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обязуемся вернуть полученные денежные средства в полном объеме ФИО4 в срок до (в связи с тем, что на данный момент доход семьи составляет 

<

данные изъяты> в месяц ежемесячный платеж погашения кредита будет г составлять 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ доход нашей семьи увеличится, ФИО5 устраивается на работу и ежемесячный платеж составит - 

<

данные изъяты>. Ориентировочно погашение кредита будем стараться закрыть в течение 

<

данные изъяты>

Расписка написана в присутствии: ФИО6 (подпись). ФИО5 (подпись). ФИО2 (подпись). ФИО3 (подпись). ФИО4 (подпись). Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на положение п.1 ст. 810 ГК РФ, устанавливающего, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. 

Таким образом, применяя положения ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств к моменту обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ не истек, так как был предусмотрен ориентировочно в пять лет, о чем стороны подписали условие в расписке, 

Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего извещения и получения сведений о доставке извещений о переходе прав требования ответчикам.

Судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован по указанному истцом адресу лишь 

<

данные изъяты>., что подтверждается домовой книгой, ФИО5 B.C. зарегистрирована и проживает в ЛНР, 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта, а доказательств того, что ФИО3, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> получала уведомления о переходе прав требования, иных требований, какой-либо корреспонденции на свое имя либо имя супруга и матери, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании суммы займа по делу не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5, третье лицо ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья