Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.02.2025 года 

50RS0035-01-2024-010595-63Дело № 2 – 178/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «СпецКоммунПроект» к ФИО3, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «СпецКоммунПроект» обратилось с иском в суд к ФИО3, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 об обязании произвести демонтаж кладовой, включая демонтаж возведенных стен, и привести прилегающей к квартире № квартирный холл № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчики самовольно произвели переустройство мест общего пользования в нарушение действующего законодательства РФ, состоящее в уменьшении площади мест общего пользования за счет возведения кладовой, расположенной в квартирном холле 10 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец – представитель ООО УК «СпецКоммунПроект» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики – ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 – в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо – представитель ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третьи лица – представитель Администрации г.о. Подольск, ООО «Спецстройпроект», Окружного управления социального развития №, Министерства по содержанию территорий МО в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 ГК РФ предусматривается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N-10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N-22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении спора судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> /л.д. 49-55/.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО "УК "СпецКоммунПроект» /л.д.10-28/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК "СпецКоммунПроект» от ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес> поступило заявление с требованием провести проверку по факту самовольного возведения конструкции (кладовки) собственником 

<

адрес> ФИО3, кладовки площадью 3 кв.м., принять меры к привлечению к ответственности, вынести представление собственнику /л.д. 34-35/.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ответчика была самостоятельно произведена перепланировка в ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено предписание с требованием в течение 30-ти дней с момента получения настоящего предписания устранить самовольное переустройство путем приведения мест общего пользования в соответствии с технической документацией /л.д. 41-43/.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнено /л.д.44/.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, ФИО3 не оспаривалось, что в местах общего пользования месте общего пользования ответчиком возведена кладовая.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчиков выразившихся в обустройстве и использовании кладовой, в общественном коридоре, поскольку общее имущество многоквартирного дома должно находится в общем пользовании, с возможностью свободного и неограниченного доступа к нему для всех собственников.

Помимо этого, управляющая и ресурсоснабжающие организации для обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, должны иметь беспрепятственный доступ ко всем помещениям мест общего пользования.

В досудебном порядке управляющая компания неоднократно обращалась к ответчикам, для решения вопроса урегулирования спора и демонтаже самовольно возведенных строений ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данных о том, что строительство кладовой предусмотрено техническим планом жилого дома, в материалах дела не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 названной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что спорное кладовое помещение возведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также без получения разрешения и согласования компетентных органов на возведение такого помещения.

Суд полагает необходимым отметить, что в п. 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", содержится прямой запрет на устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов.

Соответственно, требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О противопожарной безопасности" ответчиками при возведении кладовой нарушены.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «СпецКоммунПроект» об обязании произвести демонтаж кладовой, включая демонтаж возведенных стен, и привести прилегающей к квартире № квартирный холл 

<

данные изъяты> этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «СпецКоммунПроект» /ИНН №/ удовлетворить.

Обязать ФИО3 /паспорт №/, ФИО2 /паспорт №/, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 произвести демонтаж кладовой, включая демонтаж возведенных стен, и привести прилегающей к квартире № квартирный холл № этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ООО УК «СпецКоммунПроект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова