копия

Дело № 2-2930/2024 

УИД 63RS0045-01-2024-001408-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2930/2024 по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Ситилинк» с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ситилинк истцом приобретена видеокарта «GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX ЗО6ОТ1», S/N: 213141018015, стоимостью 91990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев. Однако, в течение этого срока в товаре выявился дефект - артефакты, нет изображения. Правила эксплуатации товара не нарушались.

03.07.2023г. с данным дефектом истец обратился в сервисный центр Ситилинк с целью проведения гарантийного ремонта. 31.07.2023г. устройство истцу было выдано после ремонта. Однако спустя некоторое время недостатки вновь проявились. 15.08.2023г. истец вновь обратился в гарантийный отдел Ситилинк, где товар был передан на гарантийный ремонт. 09.10.2023г. (при нарушении установленных законом сроков ремонта) устройство было возвращено истцу обратно с отказом в удовлетворении заявленной просьбы.

Поскольку сроки проведения ремонта были нарушены и в целом в ремонте было отказано, 06.12.2023г. истцом в магазин ответчика подана письменная претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы. 15.12.2023г. был предоставлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований и акт проверки качества товара.

Соответственно, истец был вынужден обратиться в суд. До настоящего момента его законные требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты «GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX3060Ti», S/N: 213141018015, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ситилинк»; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 91990 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 174781 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты «GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX ЗО6ОТ1», S/N: 213141018015, стоимостью 91 990 рублей. Гарантийный срок на товар - 36 месяцев.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Видеокарта «GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX ЗО6ОТ1», S/N: 213141018015 согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, потребителем в товаре был выявлен недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передан товар в авторизованный сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка в рамках гарантийного обслуживания.ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с вновь возникшим недостатком товара обратился в гарантийный отдел. 

ДД.ММ.ГГГГ устройство возращено истцу обратно с отказом в удовлетворении заявленной просьбы. Согласно акта отказа в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ установлены скрытые дефекты, эксплуатационный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на указанную претензию, ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, для определения наличия неисправности в товаре и причины дефектов видеокарты «GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX ЗО6ОТ1», S/N: 213141018015 была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская лаборатория экспертиз» в представленной на исследование видеокарте GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX3060TI 8Gb GDDR6 256 bit, S/N:213141018015, на момент проведения исследования установлен дефект (недостаток), выраженный в невозможности запуска видеокарты в рабочее состояние.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

Информация по стоимости устранения дефекта в авторизованном СЦ производителем и дистрибьютором не предоставляется и отсутствует в открытых источниках.

Компонентный ремонт для устранения подобных дефектов недопустим, так как замена неисправных электронных компонентов вне производственных условий производится только двумя способами (точечная ручная пайка горячим воздухом либо инфракрасной станцией), что является неквалифицированным ремонтом (при проведении данного вида ремонтных работ происходит сопутствующий нагрев периферийных микроэлементов и дорожек печатной платы до температуры около 300 градусов Цельсия, что существенно снижает срок службы готового изделия). Также при пайке используется BGA-паста и припой, отличающиеся по составу от используемого при производстве, что также приводит к последующему изменению технических параметров отремонтированного изделия. Данные изменения характеристик изделия после ремонтных работ противоречат ФИО7 50936-2013 п 6.2.5. Неавторизованные СЦ в данном случае дают минимальный срок гарантии на проведенные работы.

Опираясь на опыт эксперта квалифицированное устранение подобного дефекта возможно только путем замены неисправного устройства на исправное в сборе (видеокарта). То есть, стоимость устранения дефекта равна стоимости новой аналогичной видеокарты, которая составляет сумму 47 267 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная товароведческая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: предъявленная к экспертизе видеокарта Gigabyte, модель Nvidia Geforce RTX 3060 Ti (GV- N306TAORUS E-8GD), серийный №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта микросхемы видеочипа. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы устройства. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности видеокарты Gigabyte, модель Nvidia Geforce RTX 3060 Ti (GV-N306TAORUS E-8GD), серийный №,, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену основополагающего компонента системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. Выявленный недостаток согласно ГОСТ 15467-79 п.47 является неустранимым в виду несоблюдения положений ГОСТ 50936-2013- отсутствие регламентной технической документации Производителя по проведению ремонта и контролю ремонтных процедур данного изделия, по запросу в письменном виде данная информация не предоставлена. Таким образом, выявленный недостаток невозможно квалифицированно устранить, в результате чего он относится к категории неустранимый дефект.

Суд принимает экспертные заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» и ООО «Констант Левел» как допустимые и достоверные доказательства по делу, беря их в основу решения. 

Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется.

Судебный эксперт ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО5 выводы экспертного заключения в суде поддержал, обосновав их.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО « Лаборатория судебных экспертиз и исследований» является рецензией на экспертное заключение ООО Самарская лаборатория экспертиз» и судом остается без внимания, т.к. ссылка на рецензию не свидетельствует о необъективности, недостоверности заключения судебной экспертизы. Указанное рецензирование проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства и направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Однако оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается обязанность доказать, что истцу передан товар надлежащего качества, а заявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заявленные потребителем недостатки выявленные в период гарантийного срока, проявились вновь после их устранения и ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия существенного недостатка либо доказательств того, что недостатки товара имели эксплуатационный характер.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и обязании ООО «Ситилинк» возвратить стоимость товара – «GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX ЗО6ОТ1», S/N: 213141018015, в сумме 91 990 руб. подлежат удовлетворению. 

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просит взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ в размере 174781 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КП7-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Истцом ФИО2 в иске заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Снижение размера указанной неустойки действующим законодательством не предусмотрено. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 1 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 07.25.2024 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 50% от суммы 122 990 рублей (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда), т.е. 61 495 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 30 000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб., а также счет и ходатайство ООО «Констант-Левел» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ч. 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, до настоящего времени оплата услуг судебных экспертов не произведена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Ситилинк» обязанности по возмещению понесенных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» в размере 32 500 руб., ООО «Констант-Левел» в размере 30 000 руб.

Что касается ходатайства представителя ответчика ООО «Ситилинк» об установлении астрента в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до момента возврата истцом спорного товара ответчику – продавцу ООО «Ситилинк», по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

При таких обстоятельствах, разрешение судом требований истца ФИО2, как кредитора, не умаляет право ответчика ООО «Ситилинк», являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая приведенные положения, на истца ФИО2, в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», ст.308.3 ГК РФ, следует возложить обязанность по возврату приобретенного товара ответчику в срок не более 10 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств, а в случае не исполнения ФИО2 обязанности по возврату товара продавцу в установленный данным решением срок, с истца в пользу продавца ООО «Ситилинк» подлежит взысканию неустойка в сумме 100 руб. за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 3 939,8 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты «GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX ЗО6ОТ1», S/N: 213141018015, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Силинк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № стоимость видеокарты «GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX ЗО6ОТ1», S/N: 213141018015 в размере 91 990 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства ООО «Ситилинк» - перед ФИО2. 

Обязать ФИО2 возвратить ООО « Ситилинк» видеокарту «GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX ЗО6ОТ1», S/N: 213141018015 в полной комплектации в срок не более 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ООО «Ситилинк» денежной суммы.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату видеокарта «GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX ЗО6ОТ1», S/N: 213141018015, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО «Ситилинк» (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 9 939,8 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 

32 500 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ) в пользу ООО «Констант-Левел» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 

30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено -27.11.2024

Председательствующий- подпись Н.С. Османова

Копия верна. Судья-

Секретарь- 

Подлинник документа находится в гражданском деле №

УИД 63RS0№-94 Промышленного районного суда 

<

адрес>