УИД № 47RS0017-01-2023-000160-80 Дело № 1-48/2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 21 июня 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Седовой И.В., 

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката ФИО16,

потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, разведенного, детей не имеющего, не трудоустроенного, работающего рамщиком на пилораме в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, судимого: 

- 21 сентября 2020 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п.в ч.2 ст.158, п. а,б,в ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. б,в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, 

- 12 апреля 2021 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно, 

- 29 марта 2022 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ - отмена условного осуждения по приговору от 12 апреля 2021 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 сентября 2020 года и от 12 апреля 2021 года, окончательно к отбытию 02 года 05 месяцев лишения свободы, освобожден 27 мая 2022 года по отбытии срока, 

- 01 апреля 2022 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 (два преступления), п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 02 года, снят с учета 01 апреля 2024 года в связи с отбытием наказания, приговор от 29 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно, 

содержавшегося по данному уголовному делу под стражей с 03 августа 2022 года по 25 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут 25 июля 2022 года ФИО2, находясь в кустах на территории городского пляжа в 100 метрах от 

<

адрес>, имея корыстные цель и мотив, в целях получения материальной выгоды, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия остаются тайными для окружающих, тайно из корыстных побуждений похитил из оставленного без присмотра рюкзака ФИО1 №1 принадлежащие ей кошелек красного цвета, материальной ценности для ФИО1 №1 не представляющий, с находящимися в нем наличными денежными средствами в общей сумме 7000 рублей купюрами различного номинала, впоследствии с места преступления с похищенным имуществом и денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Также ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 13 мая 2023 года ФИО2, находясь на территории, прилегающей к дому 13 по 

<

адрес>у в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (земельный участок кадастровый №), имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа через необорудованный входной дверью дверной проем проник вместе с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение хищения, в принадлежащий ФИО1 №2 (ИП ФИО1 №2) склад, расположенный в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия остаются тайными для окружающих, приискал в преступных целях на территории вышеуказанного склада гипрочный нож с пластиковой рукоятью комбинированных черного и желтого цветов, используя который он и лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение хищения, срезали латунные фитинги компрессионные для PEX труб 16х2.0х3/4” «Стаут» («STOUT») в количестве 39 штук, принадлежащие ФИО1 №2, стоимостью 202 рубля 40 копеек за одну штуку, общей стоимостью 7893 рубля 60 копеек, которые сложил в полиэтиленовый пакет с надписью «Фикс Прайс», после чего умышленно, пытался тайно похитить данное имущество, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был уличен ФИО1 №2 в совершении преступления и задержан. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ не признал, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – признал полностью, и показал в суде, что 25 июля 2022 года пришел на пляж рядом со стадионом «Кировец» вместе с Свидетель №2, ФИО21 и ФИО22. Он был трезвый, Свидетель №2 был сильно пьян, пошел плавать, ему стало плохо, стал тонуть. Он вытащил Свидетель №2 на берег и оставил, сам подошел к ФИО3, которая находилась на некотором расстоянии. Свидетель №2 что-то возился в кустах. Когда стали собираться, Свидетель №2 сказал, что может предложить ему денег, передал ему 2500 рублей в счет возмещения долга, который образовался у Свидетель №2 перед ним в результате хищение у него (ФИО20) телефона и велосипеда. Кошелек он лично не брал, кто взял, не знает, видел кошелек у Свидетель №2, откуда он его взял, не спрашивал. Откуда он взял деньги, не знает, тот сказал, что готов отдать долг, но нужно разменять купюру в 5000 рублей. ФИО21 и ФИО22 остались в 1 микрорайоне, а он и Свидетель №2 пошли менять денежную купюру. Деньги разменяли в магазине «Цветопторг», Свидетель №2 что-то купил, разменяв таким образом купюру, в присутствии ФИО21 и ФИО22 передал ему деньги, сообщив, что в счет долга, после чего Свидетель №2 пошел по своим делам, а он и ФИО21 пошли к нему домой, ФИО22 тоже ушла домой. Спустя некоторое время, в открытое окно они услышали, как Свидетель №2 на улице кричал, что на банковской карте много денег, но они его не впустили. Он не предлагал Свидетель №2 на пляже похитить денежные средства. Считает, что показания свидетеля Свидетель №2 не соответствуют действительности, он его оговаривает в силу наличия долга, он не предлагал Свидетель №2 взять вину на себя. 

По второму преступлению он и ФИО21 обжигали провода, зашли в помещение строящегося кирпичного здания, которое было без дверей и окон, просто посмотреть. Когда были внутри, решили взять фитинги, заранее не договаривались. Взять фитинги предложил ФИО21, чтоб потом их сдать в металлолом и получить деньги, так как они были из цветного металла. Он лично был против этого. ФИО21 дал ему пакет. Он стоял с пакетом и держал трубы, когда ФИО21 строительным ножом срезал фитинги с этих труб. Он предложил ему не делать этого, но ФИО21 не остановился. Он лично штуцеры не срезал. Когда стали выходить из помещения, услышали шаги, к ним подошёл молодой человек, сказал стоять, но он и ФИО21 побежали в разные стороны, пакет со штуцерами остался на месте. Он сначала просто бежал, затем забрал свой велосипед, ехал на нем, потом спрыгнул с велосипеда и убежал, но его задержали сотрудники полиции. Совершил данное преступление, так как не подумал, в содеянном раскаивается. 

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 25 июля 2022 года около 16 часов 00 минут он пришел на пляж реки Тихвинка возле стадиона «Кировец» 

<

адрес> совместно со Свидетель №2, Свидетель №5, пошли купаться, в какой – то момент он увидел в кустах Свидетель №2, подошел к нему, у Свидетель №2 в руках был кошелек красного цвета, тот пояснил, что в нем находятся денежные средства 5000 рублей, предложил ему (ФИО2) поделить деньги пополам, он согласился. Откуда был кошелек и деньги, он не интересовался. Пошли в магазин «Элита» в 

<

адрес>, где собирались разменять 5000 рублей, но Свидетель №2 порвал купюру, после чего с Свидетель №2 сходили к нему домой, где склеили данную купюру, пошли в банкомат ПАО «Сбербанк», чтобы положить эти деньги на его (ФИО2) карту, но банкомат купюру не принял, после чего вдвоем пошли в цветочный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где поменяли 5000 рублей, поделили деньги пополам, он забрал себе 2500 рублей. Вину в хищении денежных средств из кошелька на пляже признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 224-225). 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что на пляже он находился вместе с Свидетель №2, ФИО21 и ФИО22, когда купались, Свидетель №2 несколько раз отлучался от них. Через некоторое время, они увидели, как Свидетель №2 вышел из кустов, при этом в руках у него был женский красный кошелек, откуда он его взял, они у него не узнавали. После этого Свидетель №2 сказал ему, что может вернуть ему деньги за похищенный ранее у него телефон, после чего он достал из данного кошелька купюру 5000 рублей, сказал, что ее нужно разменять, для чего вчетвером пошли в магазин «Цветопторг», где приобрели на данные денежные средства одну розу, получив сдачу в сумме 4870 рублей. Иных денег у Свидетель №2 не было. При девушках Свидетель №2 передал ему 2500 рублей за мобильный телефон, которой Свидетель №2 ему не вернул, он взял себе эти деньги. Свидетель №2 450 рублей отдал сестре ФИО22, 500 рублей передал матери, поле чего они разошлись, он с ФИО21 пошли к нему домой. Куда делся тот кошелек, он не знает, дома у него он не находился. Он не знал, что кошелек, денежные средства и банковская карта из кошелька были похищены (л.д.238).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что, когда они шли на пляж, денег у Свидетель №2 не было, а когда возвращались, он при ФИО21 и ФИО22 сказал, что у него есть деньги, чтобы отдать ему (ФИО20) долг. Кошелек Свидетель №2 ему не передавал, дома у него этот кошелек не находился. Когда ночью около 12 часов Свидетель №2 пробегал мимо его окон, в окно увидел у Свидетель №2 в кармане шорт красный кошелек (т.1 л.д.239-244). 

После оглашения подсудимый ФИО2 указал, что не помнит, когда увидел у Свидетель №2 кошелек, доверять надо тем показаниям, которые давал в суде. Показания в качестве подозреваемого возможно записывались с его слов. Не помнит, кошелек на пляже Свидетель №2 показывал в присутствии девочек или нет. Деньги купюрой 5000 рублей Свидетель №2 показывал ему в присутствии ФИО21 и ФИО22. Допускает, что кошелек Свидетель №2 отдал ему, и что кошелек находился в его квартире, куда Свидетель №2 позже пришел и забрал банковскую карту. Когда Свидетель №2 нашел в кустах кошелек, он подошел к нему минут через 10, не помнит, видел он в тот момент у него кошелек или нет. 

Также судом оглашены в связи с наличием существенных противоречий показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 13 мая 2023 года около 13 часов он совместно с братом Свидетель №5 – Свидетель №1 решил обжечь медные провода, найденные ими ранее на улицах 

<

адрес>, для этого он ехал на принадлежащем ему велосипеде белого цвета, а Свидетель №1 шел рядом. Они добрались до металлоприемки «Сварог», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где стали обжигать провода. Около 15 часов 00 минут они закончили обжигать провода, оставили их догорать. В это время они решили посмотреть, что еще есть на данной территории, увидели открытое кирпичное здание, он понял, что там ведутся ремонтные работы. Никого из рабочих на месте не было. Первым внутрь помещения зашел Свидетель №1, следом зашел он. На полу в помещении он нашел канцелярский нож, который у него взял Свидетель №1, он стал срезать с пластмассовых труб латунные штуцеры. Он понял, что данные штуцеры можно срезать и сдать в металлоприемку, Свидетель №1 предложил ему срезать штуцеры, он согласился и также стал срезать латунные штуцеры, пилили примерно с 15 часов 20 минут по 15 часов 40 минут. Срезанные штуцеры он и Свидетель №1 складывали в полиэтиленовый пакет с маркировкой магазина «Фикс Прайс», который нашел в этом здании. Решили выйти на улицу, проверить, не наблюдает ли кто за их действиями. Когда вышли, увидели мужчину, который шел в их сторону, и закричал: «А ну, стоять», они испугались, он бросил пакет с латунными штуцерами недалеко от помещения, после чего они разбежались в разные стороны, он на велосипеде белого цвета, поехал в сторону железнодорожных путей, где встретился с Свидетель №1, увидели, что в их сторону едет машина, он бросил велосипед, добежали до моста, расположенного над железной дорогой, недалеко от магазина «Бум» в третьем микрорайоне 

<

адрес>, решили там подождать. Спустя некоторое время, решили вернуться за велосипедом, дошли до 

<

адрес>, где увидел сотрудников полиции, от которых попытался убежать, но был остановлен, также как и Свидетель №1 Вместе с сотрудниками полиции находился тот мужчина, который кричал им, чтобы они остановились возле здания, где срезали латунные штуцеры. Он и Свидетель №1 назвали свои имя и фамилию. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается. Он понимал, что они совершают кражу чужого имущества, но отнесся безразлично, рассчитывал, что их никто не заметит, и они сдадут похищенное в пункт приема металла (том 3 л.д. 4-6, 21-23, 192-194). 

После оглашения ФИО2 указал, что события произошедшего лучше помнил 13 мая 2023 года, чем в суде, допустил, что мог срезать штуцеры. 

С участием обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника с использованием средств фотофиксации проведена проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на кирпичное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пояснив, что 13 мая 2023 года в это здание сначала зашел Свидетель №1, затем он, ФИО2 указал на распределительные узлы, с которых найденным гипрочным ножом Свидетель №1 стал срезать латунные фитинги, предложил ему делать тоже самое, на что он согласился и стал ножом также срезать фитинги, которые сложили в найденный там же полиэтиленовый пакет «Фикс Прайс», при выходе из помещения с данным пакетом, увидели мужчину, который крикнул им «стоять», после чего он бросил пакет с фитингами и с ФИО21 разбежались в разные стороны, при этом ФИО2 указал место, где бросил пакет со срезанными ими фитингами, пояснил, что он уезжал на велосипеде белого цвета (том 3 л.д. 24-28). 

По факту совершения данного преступления ФИО2 13 мая 2024 года в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области подано заявление о том, что совместно с Свидетель №1 13 мая 2023 года направились на велосипеде к металлоприемнику «Сварог», чтобы обжечь медь и затем ее сдать. Пока она горела, решили посмотреть, что есть рядом, нашли заброшенное здание, в котором делались ремонтные работы, зашли вовнутрь и увидели гайки из латуни, решили подзаработать и стали складывать эти гайки в пакет, но их увидел мужчина, который им крикнул «стоять», после чего они убежали, затем их задержали. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.238). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольное написание им данного заявления, а также обстоятельства, указанные в нем. 

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО2 в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области 03 августа 2022 года также подано заявление о том, что кошелек и банковскую карту на пляже не похищал, денежные средства в сумме 2500 рублей получил от Свидетель №2 в результате размена похищенных денежных средств, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 220).

Несмотря на непризнание подсудимым вины по п.в ч.2 ст.158 УК РФ и признание вины по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, его причастность к совершению данных преступлений и вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, которые суд признает доказательствами по делу, а именно. 

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 №1: 

Показаниями потерпевшей ФИО1 №1 в суде о том, что в июле 2022 года она хотела оплатить коммунальные услуги, взяла 7000 рублей, помнит, что была купюра 5000 рублей и, возможно, две по 1000 рублей или более мелкими купюрами, они находились в большом кошельке вишневого цвета, который она положила в рюкзак. По дороге она зашла на городской пляж в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вещи оставила под кустами, купалась около полу часа. Когда вышла из воды, обнаружила разбросанные вещи, осмотрела рюкзак обнаружила отсутствие кошелька с деньгами, также в нем была банковская карта «Мир», с которой через некоторое время пропали деньги. Ущерб в размере 7000 рублей для нее значительный. Семейный доход составляет примерно 50000 рублей, денежных обязательств нет. Похищенное не возвращено, ущерб не возмещен. Исковых требований не заявила. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. 

Протоколом осмотра места происшествия с использованием средств фотофиксации с участием потерпевшей ФИО1 №1 26 июля 2023 года осмотрена территория пляжа, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО1 №1 указала на кусты на территории пляжа, где она оставила свое имущество, из которого был похищен кошелек с денежными средствами (том 1 л.д. 56-58, 59). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде, в мае 2022 года он вместе с ФИО20, ФИО21 и ФИО22 отдыхали на реке Тихвинка в 

<

адрес>, около стадиона «Кировец». Там забрали кошелек красного цвета, который находился в кустах около речки, его обнаружил ФИО20, как обнаружил, не помнит. Кошелек находился в сумке, откуда его достал ФИО20. При нем он его открыл, там находилось 5000 рублей одной купюрой, которую разменяли, где, не помнит, каждому досталось по 2500 рублей. Чья была идея поделить деньги, не помнит. Кошелек лежал у ФИО20 дома на подоконнике. Из него он взял банковскую карту Сбербанка, с которой ходил в магазины, расплачивался ею бесконтактным способом, за что уже привлечен к уголовной ответственности. ФИО21 и ФИО22 не видели тот момент, когда у них появился кошелек. Когда ФИО2 по данному уголовному делу освободили из-под стражи, он пришел к нему и предложил взять всю вину на себя, что ему выплатят деньги за то, что он отсидел просто так, готов с ним поделится, он отказался. 

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 25 июля 2022 года, в дневное время, точно не помнит, он пришел на пляж реки Тихвинки, расположенный возле стадиона «Кировец» вг. Тихвин вместе со своей сестрой Свидетель №3, а также с ФИО2 и его девушкой Свидетель №5, пошли купаться. Помимо них на пляже также отдыхали люди. Через некоторое время, когда он выходил из воды, увидел, как ФИО2 зашел в кусты, расположенные рядом с рекой, он подошел к нему, увидел, что ФИО2 залез в чью-то сумку или рюкзак, которая лежала на траве в кустах возле пляжа, что-то достал из сумки. Он спросил у ФИО2, что тот делал, на что ФИО2 показал ему кошелек красного цвета, женский, сказал, что достал его из чьей - то сумки, которая лежала на траве в кустах, кому принадлежит сумка, не знает. ФИО2 открыл кошелек, в котором он увидел 5000 рублей, что там было еще, не помнит. ФИО2 предложил ему похитить деньги и поделить пополам, тот согласился. Кошелек он положил к себе в шорты. Свидетель №3 и Свидетель №5 в это время ушли с пляжа наверх, но думает, что они видели, как они заходили в кусты. После этого он, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №5 ушли с пляжа. Для размена денег он и ФИО2 решили положить их на карту ФИО2, для чего пошли в отделение ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> 

<

адрес>, но банкомат не принял денежную купюру. Девочки были на улице, в банк не заходили. Для размена денежной купюры, пошли в магазин «Элита», расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ничего не покупали, ФИО2 разменял у продавца деньги, половину денежных средств в сумме 2500 рублей ФИО2 отдал ему, также ФИО2 дал ему еще 500 рублей, которые тот отдал Свидетель №3, чтобы она отдала их матери. Ходили ли они в цветочный магазин, расположенный в магазине «Дикси», не помнит, возможно и ходили. После того как они разменяли и поделили деньги, он заходил в квартиру к ФИО2, где находились втроем: он, Свидетель №5 и ФИО2, Свидетель №3 ушла ранее. О том, что деньги были похищены, девочки не знали. В январе 2023 года к нему в квартиру приходил ФИО2, попросил его взять всю вину на себя, что это он (Свидетель №2) похитил кошелек и деньги, в связи с чем он (ФИО20) будет невиновен, получит выплаты от МВД за то, что находился под стражей, после чего даст ему денег. Он на предложение ФИО2 не согласился, так как кошелек с деньгами похищал ФИО2, Свидетель №2 только взял 3000 рублей из похищенных денег (том 4 л.д. 12-14). 

Также оглашено заявление Свидетель №2, поданное им в ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что 25 июля 2022 года он совместно с ФИО2 находился на пляже стадиона «Кировец», где ФИО2 из чужой сумки похитил денежные средства 5000 рублей, которые они поделили пополам. Вину признает в полном объеме, раскаивается (том 2 л.д.46).

Свидетель ФИО20 (ранее носившая фамилию ФИО21) Д.И. показала в суде, что летом 2022 года к ней пришел Свидетель №2 вместе с ФИО20, предложили пойти купаться на пляж на реку Тихвинка у стадиона «Кировец», Свидетель №2 предложил выпить алкоголя, она выпила с ним, после чего они втроем и сестра Свидетель №2 ФИО22 пошли на пляж, Свидетель №2 далеко заплыл, стал тонуть, ФИО20 поплыл к нему, так как Свидетель №2 был сильно пьян. Она и ФИО22 вышли на берег, стали подниматься с берега по лестнице на дорогу, в этот момент ФИО20 вытащил Свидетель №2 на берег, видела, что они ходили по кустам, ждали их около 5 минут, где они были в это время, не знает, затем они вдвоём поднялись к ним, кто шел первый из них через кусты, она не видела, она и ФИО22 ушли к общежитию в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где она проживала с ФИО20, а ФИО20 и Свидетель №2 ушли в другом направлении. Они ждали их, когда ФИО20 и Свидетель №2 подошли к ним, Свидетель №2 сказал, что встретил родственника, который дал 5000 рублей. По просьбе Свидетель №2 она сняла на видео, как он передал ФИО22 500 рублей для передачи родственнику. Свидетель №2 сказал, что надо разменять 5000 рублей, так как он должен передать ФИО20 деньги 2500 рублей за кражу у него телефона и велосипеда, пошли в магазин «Дикси», где они разменяли деньги. Когда пришли в общежитие, где она и ФИО20 проживали, поднялись на этаж, Свидетель №2 сказал, что нужно проверить банковскую карточку. Она и ФИО20 остались в квартире. Спустя время Свидетель №2 пробегал под их окном с криками, что на карте есть деньги, они закрыли входную дверь, выключили в квартире свет и его не впустили, когда Свидетель №2 к ним стучался, после чего Свидетель №2 ушел вместе с их соседом. Кошелек она не видела, когда к ним приходили сотрудники полиции, осмотрели квартиру, но ничего не нашли. Она спросила у ФИО20 про банковскую карту, но ответа не получила. У ФИО20 были только те деньги, которые он получил в тот день от Свидетель №2. 

Из показаний свидетеля ФИО20 (ранее ФИО21) Д.И., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием в них существенных противоречий, следует, что 25 июля 2022 года в середине дня она, ФИО2, Свидетель №2, ФИО19 пошли купаться на реку Тихвина у стадиона «Кировец», на пляже находились около 1 часа, после чего она и ФИО19 пошли с пляжа наверх, а ФИО2 и Свидетель №2 пошли через кусты, расположенные слева от пляжа. Свидетель №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, они их ждали около 5 минут. С пляжа они все вместе пошли в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по пути они разошлись со Свидетель №2 и ФИО2, но возле подъезда указанного дома встретились. Свидетель №2 сказал, что им какой-то родственник дал 5000 рублей, ФИО2 подтвердил его слова, все вместе пошли в магазин «Элита», где ФИО2 и Свидетель №2 хотели разменять денежные средства 5000 рублей, но им деньги не разменяли, после чего пошли в магазин «Дикси» через дорогу от магазина «Элита», в котором ФИО2 и Свидетель №2 разменяли деньги, купив розу, после чего они пошли домой к ФИО2, Свидетель №2 ушел, сказав, что пойдет по делам, ФИО2 ей сообщил, что Свидетель №2 пошел проверять карточку, которую они нашли в кошельке вместе с деньгами в кустах на пляже. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся с криками, что на карточке есть деньги, но она сказала ФИО2, чтоб он закрыл дверь и его не впускал, чтоб не было проблем, что они и сделали, Свидетель №2 ушел. Пояснила, что денежные средства 5000 рублей, которые принесли ФИО2 и Свидетель №2, они поделили поровну. Свидетель №2 отдал ФИО19 500 рублей, чтобы она передала их матери, ФИО2 потратил свою часть денег на собственные нужды (том 1 л.д. 83-85)

После оглашения свидетель ФИО9 подтвердила данные показания, пояснив, что забыла некоторые моменты в связи с давностью событий. 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, Свидетель №2 – ее брат. В конце июля 2022 года Свидетель №2 ушел к ФИО2, где выпил пива и был пьян. Вчетвером: она, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №5 около 16 часов 00 минут пошли на пляж, она и ФИО2 были трезвые, Свидетель №5 также выпила пиво. На пляже они купались, Свидетель №2 в состоянии опьянения чуть не утонул, но выбрался на берег, нахлебался воды, и ему было плохо. Пошли домой, при этом она и Свидетель №5 ушли вперед, Свидетель №2 и ФИО2 отстали. Когда они поднимались по лестнице, ФИО2 и Свидетель №2 сделали круг и пошли через кусты, при этом Свидетель №2 шел, шатаясь. На несколько минут они пропали из поля ее зрения. Когда ФИО20 и Свидетель №2 догнали девушек, никаких кошельков она у них не видела. По дороге к дому №, в 1 микрорайоне, ФИО2 и Свидетель №2 зашли в подъезд, из окна подъезда Свидетель №2 помахал денежной купюрой в 500 рублей, позвал ее, она зашла в подъезд, гдне Свидетель №2 передал ей 500 рублей, которые отнесла матери. Откуда были эти деньги, она не знает. Сначала ФИО2 и Свидетель №2 зашли в «Сбербанк», расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, чтобы положить деньги на банковскую карту ФИО2, у Свидетель №2 карты не имелось, что они делали в банке, она и Свидетель №5 не видели, так как в банк не заходили. Деньги на карту у них положить не получилось. Затем они пошли в магазины «Элита» и «Дикси» с магазином «Цветы», где ФИО2 и ФИО4 хотели поменять деньги 5000 рублей одной купюрой, в магазине «Дикси» они разменяли деньги, купили одну розу, которую Свидетель №2 подарил Свидетель №5 от имени ФИО2 Она видела, как ФИО2 и Свидетель №2 делили деньги между собой, деньги они поделили пополам, ни про какой долг речи не было. О том, что 5000 рублей были украдены, она не знала. Деньги видела в руках у ФИО2, кто: он или Свидетель №2 разменивал их в магазине, она не знает. До похода на пляж ФИО2 и Свидетель №2 не говорили о том, что у них есть 5000 рублей. Кошелек красного цвета она не видела ни у ФИО20, ни у Свидетель №2, но ей известно, что после того, как ФИО2 задержали, Свидетель №5 сказала ей, что она побежала домой к ФИО17 прятать кошелек, чтобы его не нашли сотрудники полиции. ФИО2 и Свидетель №5 вместе проживали, поэтому у Свидетель №5 были ключи от его квартиры. Она зашла в квартиру вместе с Свидетель №5, где последняя искала кошелек, но не нашла. После того, как ФИО2 освободили из-под стражи, в январе 2023 года он приходил к ней со Свидетель №2 домой, просил Свидетель №2 взять всю вину по краже кошелька и денег на себя. Когда ФИО2 сидел в тюрьме, то к ней приходила его бабушка, просила ее дать показания против Свидетель №2, что это он совершил кражу, а не ФИО2, но она не согласилась. Свидетель №2 рассказал ей, что кошелек с деньгами в кустах на пляже похитил ФИО2, денежные средства они потом поделили пополам. Считает, что у ФИО2 есть мотив оговаривать Свидетель №2, так как ФИО18 судим и в случае новой судимости он может сесть в тюрьму, поэтому он ее уговаривал дать показания против Свидетель №2 (т. 1 л.д. 99-103, 116-120). 

В ходе предварительного расследования по делу между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2 проведена очная ставка, в ходе которой Свидетель №3 подтвердила ранее данные ею показания в той части, что, когда шли разменивать деньги, купюра 5000 рублей была у ФИО2, что ФИО2 и Свидетель №2 ходили в ПАО «Сбербанк» положить эти деньги карту ФИО2, и что в январе 2023 года ФИО2 приходил к ним домой, просил Свидетель №2 взять вину на себя по краже кошелька и денег, а он получит выплаты и с ним поделится, но Свидетель №2 отказался. При этом ФИО2 не подтвердил показания Свидетель №3, отрицая, в том числе, факт хождения в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 123-124).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года с использованием средств фотофиксации установлено нахождение по адресу: 

<

адрес>, магазина «Ленцветторг» цветы 24, справа расположен вход в магазин «Дикси» (т. 1 л.д. 60-65).

Также в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №7, которая показала, что ФИО2 является ее внуком, проживал в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, знает, что в июле 2022 года он купался вместе с Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО19 Арестовали ФИО2 03 августа 2022 года, об этом ей сообщили ее невестка Свидетель №5 и ФИО19, сразу после его ареста они сказали ей, что кошелек украл Свидетель №2, деньги ходил менять тоже он. Внук ей сказал, что не причастен к этому, Свидетель №2 дал ему 2500 рублей, так как украл у него телефон. Она не просила ФИО19 изменить свои показания. 

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 №2

ФИО1 ФИО1 №2 показал в суде, что у него имеется помещение-бокс под склад, расположенный в 

<

адрес>у в 

<

адрес>, без дверей, вход в него свободный, происходил ремонт. В конце апреля- начале мая 2022 года, точную дату не помнит, около 11 часов уехала охрана, он пришел туда около 13-15 часов, на заднем дворе услышал шевеления, подошел, увидел двух молодых людей, которые ножом, предназначенным для гипрока, срезали латунные фитинги с пластиковых труб, предназначенных для отопления, и складывали в пакет. Фитинги из цветного металла. Молодые люди: один лет 13, второй постарше, у одного из них бы велосипед. предприняли попытку к бегству, бросив нож и срезанные фитинги в пакете у труб, скрылись, после чего он сообщил в полицию и их задержали. Предоставил следователю счета о приобретении им оборудования с указанием стоимости фитингов. Срезанные фитинги ему возвращены, исковых требований не имеет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде следует, что число не помнит, приехал по адресу: 

<

адрес>, где строится автобаза, принадлежащая ФИО1 №2, выгружать товар, услышал чей то разговор, шуршание, увидел двух человек, в возрасте 13-16 лет, у одного из них был велосипед, они находились в дверном проеме недостроенного помещения одноэтажного здания, у одного в руках был пакет. Когда он их увидел, те бросили пакет, в котором находились срезанные фитинги, и побежали в разные стороны, догнать их не успели, вызвали сотрудников полиции, которые их задержали. Когда зашли в то помещении, где находились задержанные лица, увидели, что были срезаны канцелярским ножом латунные фитинги с труб, выведенных из пола для отопления этого здания. Ничего ценного в этом помещении не хранилось. 

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает у ИП ФИО1 №2 в должности механика. 13 мая 2023 года с 12 часов 00 минут он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около 15 часов 20 минут в кирпичном здании, принадлежащем ИП ФИО1 №2, где велись ремонтные работы, но рабочих в тот момент в здании не было, услышал посторонний шум, решил пойти и посмотреть что там происходит. В это время к нему подошел его начальник ФИО1 №2, который пошел с ним. Когда приблизились к вышеуказанному зданию, увидел возле него молодого худощавого человека, на вид 18-19 лет, невысокого роста, одетого в черные шорты, серую светлую кофту, белые кроссовки, на голове белая бейсболка, в руках держал пластиковый пакет «Фикс Прайс», практически сразу выбежал второй молодой человек на вид 12-13 лет, худощавого телосложения, одетый в черную футболку, черные шорты и черные кроссовки. Он (Свидетель №8) закричал им, чтобы они стояли. Увидев его, они бросились в разные стороны, перед этим молодой человек в светлой бейсболке бросил пакет, который он вынес из здания. Он (Свидетель №8) заглянул в пакет, в нем находились латунные фитинги в разобранном состоянии, канцелярский нож с жёлто-черной ручкой, заглянул внутрь здания и понял, что данные латунные фитинги были похищены молодыми людьми из здания, принадлежащего ФИО1 №2, который побежал за молодым человеком в белой бейсболке, а он побежал за вторым молодым человеком, который помладше, но догнать его не смог. Далее Свидетель №8 и ФИО1 №2 вызвали сотрудников полиции, на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в 

<

адрес> двое молодых людей, которые хотели украсть латунные фитинги, были задержаны. Молодые люди представились, один – ФИО2, второй Свидетель №1. Также возле них был велосипед белого цвета, принадлежащий ФИО2 Молодые люди созналось в краже латунных фитингов. Когда они открыли пакет, который бросил ФИО2, в нем обнаружили латунные фитинги компрессионные для PEX труб 16х2.0х3/4” «STOUT» в количестве 39 штук, которые были срезаны из помещения ИП ФИО1 №2 (том 2 л.д. 164-166). После оглашения свидетель Свидетель №8 подтвердил данные показания, объяснив противоречия давностью событий. 

С согласия сторон оглашены показания малолетнего свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 13 мая 2023 года около 13 часов 00 мнут он и ФИО2 пошли гулять по 

<

адрес>, с собой взяли медные провода, которые ранее нашли на улицах 

<

адрес>. Он, одетый в черную футболку, черные шорты и черные кроссовки, шел пешком, а ФИО2, одетый в черные шорты, серую светлую кофту, белые кроссовки, на голове белая бейсболка, ехал на велосипеде. Пошли в сторону металлоприемника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тупик Право - Вологодский, 

<

адрес>. По указанному адресу они решили обжечь провода, чтобы в дальнейшем сдать полученную медь в пункт металлоприема, так как им нужны были деньги. Когда обожгли провода, оставили их догорать. Он решил осмотреться на территории. Людей не было. На территории увидел гараж, который был открыт, как он понял, там велись ремонтные работы. Никого в нем не было и Свидетель №1 решил войти внутрь. Зайдя внутрь гаража, увидел, что из бетонной стены торчали пластмассовые трубы, которые оборудованы латунными штуцерами. Следом за ним вошел ФИО2, на полу в гараже он нашел канцелярский нож. Он (Свидетель №1) решил срезать латунные штуцера. ФИО2, увидев его действия, также стал срезать латунные фитинги, которые они складывали в полиэтиленовый пакет. Срезанные латунные фитинги решили сдать в пункт металлоприема, чтобы получить за них деньги. Через некоторое время, примерно в 15 часов 40 минут 13 мая 2023 года, он и ФИО2 решили выйти из гаража, чтобы посмотреть и убедиться, что за их действиями никто не наблюдает, в это время увидели неизвестного им мужчину, который побежал в их сторону, что – то крикнул им, но что именно, он не разобрал, они испугались, ФИО2 бросил на землю пакет с латунными фитингами, после чего они разбежались в разные стороны, при этом ФИО2 поехал на велосипеде. У железнодорожных путей они встретились, увидели, что в их сторону едет машина, ФИО2 бросил велосипед рядом с железнодорожными путями, они убежали. Спустя некоторое время, решили вернуться за велосипедом, дошли до 

<

адрес>, где ФИО2 оставили велосипед, но там увидели сотрудников полиции, от которых попытались убежать, но были задержаны, назвали им свои имя и фамилию (т. 2 л.д. 160-163). 

Протоколом осмотра места происшествия с использованием средств фотофиксации 13 мая 2023 года осмотрено помещение кирпичного здания, расположенного на территории по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Территория по периметру имеет ограждение в виде бетонного забора, которое частично отсутствует с южной стороны. Вход в здание осуществляется через три проема, которые расположены по обоим сторонам фасада. Внутри здания на противоположной входу стене расположен распределительный узел, представляющий собой связку пластиковых труб, на окончании которых установлены фитинги компрессионные для РЕХ труб 16x2.0x3/4" «Стаут». В связке № 1 содержится 10 труб в изоляции красного цвета, на окончании которых фитинги отсутствуют, 10 труб в изоляции синего цвета, на трех из которых фитинги отсутствуют. Аналогичная связка труб № 2 расположена на расстоянии 15 см. от связки № 1 и представлена в виде 13 труб в изоляции красного цвета и 13 труб в изоляции синего цвета, на всех указанных трубах в общем количестве 26 штук отсутствуют фитинги, установлено, что с двух распределительных узлов совершено хищение фитингов, изготовленных из латуни в общем количестве 39 штук. С оборотной стороны указанного здания обнаружен пластиковый пакет «Фикс Прайс», в котором обнаружены фитинги в разобранном виде в количестве 39 штук, гипрочный нож с металлическим полотном и пластиковой рукоятью комбинированного черно – желтого цвета. Указанный пакет с содержимым, фрагмент пластиковой трубы со следами среза изъяты с места происшествия. На расстоянии 300 метров от здания, в направлении 

<

адрес>а обнаружен велосипед «Алфина» с рамой белого цвета, на которой обнаружен след руки, который вместе с велосипедом изъят с места происшествия (т. 2 л.д. 118-119, 120-124). 

Копиями договора купли- продажи недвижимого имущества, акта приема передачи здания, постановления администрации Муниципального образования Тихвинского муниципального района 

<

адрес>, уведомления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости подтверждено, что земельный участок кадастровый № и кирпичное здание склада кадастровый № являются собственностью ФИО1 №2, расположены по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 2 л.д.134-143).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника получены образцы отпечатков рук на дактилоскопической карте без упаковки (т. 2 л.д. 182).

Заключением эксперта № от 28.05.2023 установлено, что на эмульсионном слое отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятом 13 мая 2023 года года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 187-191).

Дактилопленка со следом группы папиллярных линий, дактилокарта ФИО2 признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 196).

Протоколом осмотра предметов с использованием средств фотофиксации осмотрен велосипед белого цвета марки «Алфина», изъятый в ходе осмотра места происшествия 13 мая 2023 года, при этом участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что данный велосипед принадлежит ему, на нем он приехал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где вместе с Свидетель №1 обжигал провода, а затем из кирпичного здания совершил кражу латунных штуцеров, после чего убежал на данном велосипеде от владельца помещения (т. 2 л.д. 230-231, 232). 

После осмотра указанный велосипед признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 233).

Протоколом осмотра предметов в присутствии понятых осмотрены фрагмент пластиковой трубы со следом среза с производственного распределительного узла №, гипрочный нож с пластиковой рукоятью комбинированного черного и желтого цветов, изъятые с места происшествия 13 мая 2023 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что 13 мая 2023 года он при помощи вышеуказанного гипрочного ножа в кирпичном помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обрезал с труб латунные фитинги, которые сложил в полиэтиленовый пакет «Фикс прайс», осмотренный фрагмент пластиковой трубы является фрагментом трубы, с которой он срезал латунные фитинги, гипрочный нож он положил в пакет вместе с фитингами (т. 2 л.д. 214).

После осмотра гипрочный нож с рукояткой черно – желтого цвета и фрагмент пластиковой трубы красного цвета признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 215-217).

Протоколом осмотра предметов с использованием средств фотофиксации осмотрены 39 латунных фитингов компрессионных для РЕХ труб 16х2, 0х3/4 «Стаут» («Stout») в разобранном виде, пластиковый пакет с маркировкой «Фикс Прайс», изъятые в ходе осмотра места происшествия 13 мая 2023 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что данные 39 латунных фитингов компрессионных для РЕХ труб 16х2, 0х3/4 «Стаут» («Stout») 13.05.2023 в период с 15 часов 2 минут по 15 часов 40 минут были срезаны и похищены им и Свидетель №1 в кирпичном помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сложены им в пластиковый пакет с маркировкой «Фикс Прайс». Довести хищение вышеуказанного имущества ФИО2 не успел, так как при выходе из здания он увидел незнакомого мужчину, пакет с похищенным ФИО2 бросил на землю, после чего убежал (т. 2 л.д. 150-151, 152).

После осмотра 39 латунных фитингов компрессионных для РЕХ труб 16х2, 0х3/4 «Стаут» («Stout») в разобранном виде, пластиковый пакет с маркировкой «Фикс Прайс» признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 153). 

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, а также других вышеперечисленных доказательств. Указанные доказательства судом проверены, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает их достоверными. Суд находит исследованные доказательства достаточными для установления обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, не установлено. То обстоятельство, что свидетели на момент допроса в суде не помнили точные даты, последовательность действий не свидетельствует о ложности их показаний, а связано с запамятованием ими данных моментов, учитывая, что со дня рассматриваемых событий до их допроса в суде прошло много времени, при этом они не отрицали обстоятельства, указанные в протоколах их допроса на предварительном следствии, которые в судебном заседании оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ. 

Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям ст.195 УПК РФ, выводы эксперта являются мотивированными, логичными, соответствуют проведенным исследованиям и подтверждаются отраженными в приговоре материалами уголовного дела, сомнений у суда не вызывают.

Протоколы осмотра предметов проведены без нарушений закона, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей ФИО1 №1, суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 7000 рублей являлся для нее значительным.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 №2 в суде и в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, полностью согласуются с остальными исследованными доказательствами по делу, основания для вывода о том, что ФИО2 себя оговорил, отсутствуют, в связи с чем суд принимает данные показания ФИО2 за основу при вынесении обвинительного приговора.

Версию подсудимого о том, что преступление по п.в ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1 №1 совершил Свидетель №2, и доводы защитника о том, что выводы обвинения о виновности ФИО2 основаны исключительно на предположениях, его виновность не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, имеются лишь голословные показания свидетеля Свидетель №2, ФИО2 необоснованно вменен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, в связи с чем ФИО2 подлежит оправданию, суд расценивает исключительно как защитную версию, направленную на уход подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, а доводы защитника несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также ФИО20 (ранее ФИО21) Д.И., данными ею на следствии, которые последовательны и не противоречивы, в то время как показания ФИО2 по данному преступлению противоречивы как на стадии расследования, так и в суде. Показания свидетеля ФИО20 (ранее ФИО21) Д.И. в той части, что когда Свидетель №2 ушел из их квартиры, и ФИО2 ей сообщил, что Свидетель №2 пошел проверять карточку, которую они нашли в кошельке вместе с деньгами в кустах на пляже, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, подтверждают причастность ФИО2 к совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1 №1 Довод защиты о том, что ущерб в сумме 7000 рублей для потерпевшей ФИО1 №1 не может являться значительным, является исключительно субъективной оценкой стороны защиты. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по преступлению, совершенному 13 мая 2023 года, в отношении потерпевшего ФИО1 №2 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Государственный обвинитель в прениях поддержал данное обвинение. 

Однако, суд считает квалификацию действий ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ неверной по следующим основаниям.

ФИО2 вменено совершение данного преступления в группе лиц по предварительному сговору с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение хищения. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Совершение преступления, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, признается совершенным группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору предполагает совместное участие в этом преступлении не менее двух исполнителей. 

В силу ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. 

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что данное преступление ФИО2 совершил совместно с Свидетель №1 Как следует из материалов дела, Свидетель №1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно по состоянию на 13 мая 2022 года с учетом требований ст.ст. 19, 20 УК РФ Свидетель №1, являющийся вторым участником преступления, не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, не является субъектом совершенного им совместно с ФИО2 покушения на кражу. 

Совместное выполнение объективной стороны преступления двумя лицами, одно из которых не подлежит уголовной ответственности в силу возраста, влечет за собой квалификацию действий ФИО2 по данному преступлению без вменения квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». 

По смыслу закона "иное хранилище" - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка, помещения исключительно для цели хранения. Другое назначение таких помещений, площадей не дает оснований считать подобные помещения, участки хранилищем. 

Как установлено в судебном заседании, исходя из материалов дела, показаний потерпевшего ФИО1 №2, свидетеля Свидетель №8, Свидетель №1, а также показаний подсудимого ФИО2, в помещение, из которого ФИО2 и Свидетель №1 пытались похитить фитинги, имеется свободный доступ, там велись ремонтные работы, двери, окна, запирающие устройства, также как и охрана отсутствовали, в данном помещении какие-либо материальные ценности не хранились, фитинги были срезаны с пластиковых труб, встроенных в пол, предназначенных для его отопления, то есть не хранились там, а являлись составляющей частью отопительной системы. 

С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признакп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данный квалифицирующий признак хищения подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинению по преступлению от 13 мая 2023 года. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 №1 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 №2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

ФИО2 о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обращался за психиатрической помощью к детскому психиатру с 2011 по 2018 год по поводу умственной отсталости (т.3 л.д.69, 71).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 23 мая 2023 года № 859, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя или других психоактивных веществ (в том числе наркотических веществ) не усматривается (т.2 л.д.223-227). 

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, являющихся специалистами в области психиатрии, которые даны по итогам обследования подсудимого, изучения материалов уголовного дела, медицинских документов, заключение экспертов ясно, обоснованно, противоречий не имеет, поведение ФИО2 в судебном заседании сомнений в его вменяемости в настоящее время не вызывает, поэтому суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности. 

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.2 л.д.68), согласно обзорной справе ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, несмотря на проводимую с ним профилактическую работу (т.3 л.д.77, т.4 л.д.5), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.32-33), судим (т.3 л.д.33, 35-39, 40-49, 50-53, 54-65), не трудоустроен. 

ФИО2 раскаивается в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, о чем свидетельствует полное признание им вины, наличие в материалах уголовного дела заявления, написанного им в полицию об обстоятельствах совершенного преступления, которое суд расценивает как чистосердечное признание и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в предоставлении ФИО2 органу следствия подробных показаний о мотиве и способе совершенного им преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

ФИО2 судим за умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем на основании п.б ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образуют.

При этом суд принимает во внимание, что преступления ФИО2 совершил в период условного отбывания наказания в виде лишения свободы.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания, по п.в ч.2 ст.158 УК РФ - наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания целей наказания не достигнут, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, которые могли быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи судим за умышленные преступления, по настоящему делу совершил умышленные преступления корыстной направленности в течение испытательного срока всего спустя несколько месяцев после условного осуждения, что свидетельствует о том, что должных выводов ФИО2 не сделал и на путь исправления вставать не желает, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года невозможно, и на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору, с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному делу наказанию неотбытой части наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, с учетом вышеуказанных обстоятельств совершения преступлений и данных по личности подсудимого, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении ФИО2 и отсутствии чувства ответственности за свои поступки, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с осуждением к лишению свободы меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу являются светлая дактилопленка со следом группы папиллярных линий, дактилокарта ФИО2 (т. 2 л.д. 196), которые суд считает необходимым хранить при уголовном деле, велосипед марки «Алфина», переданный на ответственное хранение ФИО2 (т. 2 л.д. 233-235), который суд считает необходимым оставить ему по принадлежности, гипрочный нож с рукояткой черно – желтого цвета, фрагмент пластиковой трубы красного цвета, 39 латунных фитингов компрессионных для РЕХ труб 16х2, 0х3/4 «Стаут» («Stout») в разобранном виде, пластиковый пакет с маркировкой «Фикс Прайс», возвращенные потерпевшему ФИО1 №2 на ответственное хранение (т. 2 л.д. 215-217, 153-155), которые суд считает необходимым оставить ФИО1 №2 по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично в виде одного года лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу и в период с 03 августа 2022 года по 25 января 2023 года, а также в период с 29 июля 2019 года по 30 января 2020 года по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- светлую дактилопленку со следом группы папиллярных линий в белом бумажном пакете, дактилокарту ФИО2 - хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела, велосипед марки «Алфина» - оставить ФИО2 по принадлежности, гипрочный нож с рукояткой черно – желтого цвета, фрагмент пластиковой трубы красного цвета, 39 латунных фитингов компрессионных для РЕХ труб 16х2, 0х3/4 «Стаут» («Stout») в разобранном виде, пластиковый пакет с маркировкой «Фикс Прайс» - оставить потерпевшему ФИО1 №2 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право участвовать при рассмотрении судом апелляционной инстанции его жалобы или жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, заявлять ходатайство о назначении защитника судом либо приглашать защитника самостоятельно.

Судья: И.В. Седова