Дело №2а-302/2020 №...

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата). Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным действий, признании незаконным постановления от 08.08.2019г. о принятии результатов оценки и отчета №500/461 ООО «Аксерли»,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С (дата) истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО3.

От брака имеется дочь - С.Е.К., (дата) года рождения.

Брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут (дата) на основании решения суда.

Судебным приказом от (дата) мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского района г. Н. Новгорода с ФИО3 в пользу истца были взысканы алименты на содержание дочери в размере (марка обезличена)

21 сентября 2016 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского района г. Н. Новгорода с ФИО3 в пользу истца взыскана неустойка за неуплату алиментов за период с (дата) по (дата) включительно в сумме 1 169 487 рублей.

Решение суда вступило в законную силу; был выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в Советском РОСП УФССП России по Нижегородской области.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - ... Реализовать долю ФИО3. судебному приставу-исполнителю не удалось, так как доля должника в квартире определена не была.

Решением от (дата) Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода прекращено право общей совместной собственности на ... доля должника в праве собственности на квартиру и в общем имуществе многоквартирного дома была определена равной 1/4.

С целью реализации доли должника в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем ФИО5 была назначена оценка с привлечением специалиста оценщика.

Согласно отчета №... ООО «Аксерли» от (дата) рыночная стоимость 1/4 доли в квартире составляет 880 000 рублей.

Постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Постановление от (дата) о принятии результатов оценки было получено мною по почте (дата), о чем имеется соответствующая подпись, а потому 10 срок для оспаривания как самого постановления судебного пристава-исполнителя, так и результатов оценки, не истек.

Истец полагает, что постановление о принятии результатов оценки имущества и отчет об оценке, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении ему как стороне исполнительного производства, копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, следует признать незаконными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (части 3, 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту (часть 2-статьи 63 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление об участии специалиста ООО «Аксерли» Ф.А.В. в исполнительном производстве, необходимость вынесения которого предусмотрена частью 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ, а также доказательства предупреждения специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации.

После ознакомления с отчетом об оценке с применением фотосъемки, истцу стало известно, что в материалах ИП имеется постановление от 28 мая 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста ПроЭксперт, а не ООО «Аксерли», причем специалист ПроЭксперт также не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Документы были представлены мне не прошитые, не подписанные, не заверенные печатью и подписью. Истица обратилась в Советский РОСП с письменным заявлением о предоставлении истцу документов в надлежащем виде.

18 сентября 2019 года истцом по почте было получено постановление от 08 августа 2019 года о принятии результатов оценки, а также 1, 2, 21 листы отчета об оценке.

Копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста истцу не направлялась, истица никоим образом не была извещена об этом обстоятельстве, а потому не имел возможности оспорить постановление или заявить отвод специалисту.

Таким образом, отчет об оценке составлен специалистом ООО «Аксерли» Ф.А.В., не привлеченным к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, не предупрежденным об уголовной ответственности.

Следовательно, положения статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не соблюдены, исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав взыскателя.

Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

Несоблюдение процедуры напрямую влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства; является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность постановления судебного пристава-исполнителя.

В данном случае результаты проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем для целей реализации арестованного имущества.

Кроме того, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель нарушил требования статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, являющиеся гарантией соблюдения прав сторон в исполнительном производстве и обеспечивающей законность процедур исполнения.

Норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя информировать всех участников исполнительного производства о проведенных мероприятиях в рамках отдельного исполнительного производства носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии исполнительного производства и касается любых мер принудительного исполнения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления меня о привлечении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" к участию в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества, а также о производимой привлеченным специалистом оценке.

Не известив истца о проведении указанных мероприятий, судебный пристав-исполнитель лишил истца возможности, как стороны исполнительного производства, воспользоваться предоставленным мне законом правами, в том числе, заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту, представлять дополнительные материалы, участвовать в оценке, давать устные и письменные объяснения при оценке имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно отчету специалиста стоимость доли, принадлежащей должнику, составляет 880 000 рублей, без учета НДС.

Истица полагает оценку явно заниженной, при этом, оценка проводилась из г. ..., без осмотра объекта оценки.

Расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен без учета НДС, а сумма НДС может влиять на конечную стоимость объекта оценки.

Для определения рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику, специалистом применен только сравнительный подход, то есть должны были сравниваться схожие по характеристикам объекты. Иных подходов не использовано.

В отчете же сравниваются объекты, расположенные вовсе не в г. Н. Новгороде, а в ... (л. 17 отчета) и в ... (л. 18 отчета), что является недопустимым.

Кроме того, специалистом при определении стоимости доли применен корректирующий коэффициент (понижающий) для объектов-аналогов, где отсутствует косметический и капитальный ремонт; при этом осмотр квартиры не производился. ООО «Аксерли» находится по адресу: ..., там же находится оценщик (специалист) Ф.А.В. (л. 5 отчета).

Из открытых источников сети интернет следует, что стоимость аналогичных квартир в доме, где находится квартира должника, составляет от 4 100 000 руб. до 5 200 000 руб., стоимость 1/4 доли составляет от 1 025 000 руб. до 1 300 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в ненаправлении стороне исполнительного производства копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки доли, принадлежащей должнику ФИО3 в ... незаконными;

- признать постановление от (дата) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по ... ФИО2 о принятии результатов оценки доли, принадлежащей должнику ФИО3 в ..., незаконным. 

- признать отчет №... ООО «Аксерли» от (дата) об определении рыночной стоимости 1/4 доли в ... в 880 000 рублей незаконным.

Определением суда, во исполнение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию по делу в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6, ФИО3, оценщик Ф.А.В. ООО "Аксерли", ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Административный истец в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа №... от 01.11.2016г., выданного органом: Судебный участок №... Канавинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области по делу №... вступившему в законную силу 01.10.2016г. с предметом исполнения – задолженность в размере 1169487 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

При этом судом установлено, что (дата) Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, вынесено решение по делу №... об определении доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на ... на 1/4 доли собственности.

(дата) судебным приставом исполнителем направлено в УФССП по Нижегородской области Нижегородский РОСП поручении о наложении ареста на 1/4 долю принадлежащую на праве собственности ФИО3

19.03.2019г. судебным приставом исполнителем Нижегородского РОСП наложен арест на 1/4 долю, принадлежащую на праве собственности ФИО3

(дата) вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Установлено, что постановление о привлечении специалиста соответствует требованиям, установленным в части 1 и части 2 статьи 14 и части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, как следует из его содержания, для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста для оценки арестованного имущества 1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г....

Разрешая требования истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по не направлению ему копии постановления установлено, что постановление о назначении специалиста-оценщика от (дата) направлено истцу услугами почтовой связи, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой простой почтовой связью от (дата) Сам по себе факт о привлечении специалиста для производства оценки арестованного имущества, никоим образом не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку само по себе участие специалиста при совершении исполнительных действий является мерой организационного характера и не возлагает на взыскателя обязанности и не предписывает его воздержаться от совершения каких-либо действий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая требование истца о признании постановления от (дата) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о принятии результатов оценки доли, принадлежащей должнику ФИО3 в ..., незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что (дата) оценочной компанией ООО «Аксерли» была проведена оценка, что подтверждается отчетом №..., 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г... размере 800 000 рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено для ознакомления странам исполнительного производства.

Согласно материалам дела истец данное постановление получила под роспись (дата).

(дата) направлено уведомление другим собственникам ....

(дата) вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества данной квартиры, и заявка на торги арестованного имущества.

(дата) судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 39, 14, 42, 45 ФЗ №229-ФЗ, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №...

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ч.9 ст. 226 КАС РФ, суд обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в обосновании указав следующее.

Ответчик судебный пристав-исполнитель возражал против восстановления срока обращения в суд.

13.08.2019г. истица ознакомилась с постановлением о принятии результатов оценки и отчетом об оценки, который не был подписан, и отсутствовала печать организации.

С 16.08.20419 г. по (дата) истица находилась в командировке при этом (дата) ФИО1 заказным письмом направила в Советский РО УФССП России по Нижегородской области заявление о направлении в ее адрес надлежащим образом заверенные копии документов.

(дата) ФИО1 получила ответ, что при поступлении в Советский РО УФССП России по Нижегородской области оригинала отчета об оценки документы будут высланы дополнительно.

(дата) истец получила постановление и результаты оценки, заверенные надлежащим образом.

(дата).г. направила рассматриваемое административное исковое заявление в Советский районный суд г. Н. Новгорода.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

Судом установлено, что истец оспариваемое постановление получила под роспись (дата) Вместе с этим согласно материалам дела ФИО1 согласно справки ИП Ш.А.В. находилась в период с 16 по 18 августа в рабочей командировке в ..., что также подтверждается расходно-кассовым ордером №... от 16.08.2019г. и №... от 16.08.2019г. и электронными проездными билетами.

04.09.2019г. Советский РО УФССП России по Нижегородской области в ответ на обращение ФИО1 от 26.08.2019г. дан ответ о том, что при поступлении оригинала отчета об оценки будет выдан в ее адрес.

Согласно копии почтового конверта ФИО1 (дата) получила оспариваемое постановление и отчет оценки заверенные надлежащим образом.

Первоначально истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (дата), что подтверждается почтовым конвертом.

В связи с изложенным суд указанные в заявлении о восстановлении срока причины, находит уважительными, следовательно, процессуальный срок подлежит восстановлению.

В части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В нарушение требований закона в отчете оценщика ООО «Аксерли» от (дата) №... отсутствуют данные (расписка) о предупреждении специалиста (оценщика) об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что оценка имущества должника является стадией обращения взыскания на имущество должника и не соблюдение норм законодательства может влиять на объективность и правильность произведенной оценки, и как следствие, влечет нарушение имущественных прав должника, произведенная ООО «Аксерли» произведена с нарушением норм закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того в постановлении о назначении специалиста-оценщика не указан оценщик ООО «Аксерли». Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.

При указанных обстоятельствах действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы истца.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости имущества – 1/4 доли в праве общей долевой собственности ... расположенной по адресу: ....

Ответчик судебный пристав исполнитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (абзац 6 пункта 50).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

23.12.2019г. вынесено определение о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО «Альтернатива» (г. Н.Новгород, ...).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

какова рыночная стоимость имущества находящегося в аресте: 1/4 доля в квартире, расположенной по адресу: ... кадастровый номер №....

Согласно заключению эксперта №... от (дата) ООО «Альтернатива» рыночная стоимость имущества, находящегося в аресте: 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. ... кадастровый номер №..., составляет 939000 рублей.

Доказательств того, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, суду не представлено, а также учитывая, что эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В связи с изложенным суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки нельзя признать законным и обоснованным, следовательно требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании отчета №... ООО «Аксерли» от (дата) об определении рыночной стоимости 1/4 доли в ... в 880 000 рублей незаконным, суд приходит к следующему.

Отчет оценщика ООО «Аксерли» содержит подробное описание проведенных исследований, выводы отчета, а также все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Н. ... при этом соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности Федерального закона от (дата) N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для признания отчета №... ООО «Аксерли» от (дата) незаконным не имеется.

Однако как уже установлено судом в отчете оценщика ООО «Аксерли» от (дата) №... в нарушение требований 229-ФЗ отсутствуют данные (расписка) о предупреждении специалиста (оценщика) об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения суд полагает необходимым принять в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта №... от (дата) произведенной ООО «Альтернатива» и возложить на судебного пристава-исполнителя УФССП России по Нижегородской области обязанность принять результаты указанного заключения эксперта. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого истец просит суд взыскать с административного ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 8240 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Кроме того, в силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Таким образом, Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

В силу указанных правовых норм, а также в силу статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что понесенные в ходе рассмотрения настоящего спора расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено судом федерального уровня.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.12.2019г. о назначении судебной экспертизы оплата экспертизы возложена на ФИО1 как на сторону ходатайствующую о проведении экспертизы.

Согласно счету на оплату №... от (дата) стоимость проведенной экспертизы составляет 8000 рублей.

Установлено, что ФИО1 (дата) произвела оплату по указанному счету в размере 8000 рублей при этом оплатила комиссию в размере 240 рублей.

Поскольку заключения эксперта №... от (дата) ООО «Альтернатива» приняты судом во внимание и положены в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебных экспертиз были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных административных исковых требований и с защитой нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату комиссии в размере 240 рублей суд полагает необходимым отказать.

В связи с изложенным, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным действий, признании незаконным постановления от 08.08.2019г. о принятии результатов оценки и отчета №... ООО «Аксерли» - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019г. о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области принять результаты оценки 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 62,4 кв.м. кадастровый №..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей должнику ФИО3, в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» №... от (дата) оставляющей 939000 рублей и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) И.С. Оськин 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)